EKSKLUZIVNO: Odgovor Pravobranilaštva RS na tužbu za Rafineriju

Comments

47 komentara na na “EKSKLUZIVNO: Odgovor Pravobranilaštva RS na tužbu za Rafineriju”

1. 

   22. Marta 2009.

   dioničar bez dionica

   Pošto sam mali dioničar rafinerije interesuje me kome da se javim da dodam i moju tužbu za ovu “prevaru stoljeća”? Ko zna neka mi javi preko komentara.

   Komentariši
2. 

   22. Marta 2009.

   lemi

   umjesto da je zarubeznjeft,njeftegazinkor, ili kako god se ti rusi zvali, u aprilu 2007. godine objavio ponudu za preuzimanje rafinerije, u kojem bi morali ponuditi cijenu koja bi se kretala oko tadasnje trzisne u zadnjih 6 mjeseci (mozda oko 1-1,5 KM jer se radi o prosjeku), narodna skupstina rs je donijela zakon o uslovima prodaje naftne industrije, kojim se kaze da odredbe zakona o preuzimanju nisu vazece, te da ce naftna industrija rs biti prodana u skladu sa zakonom o prodaji naftne industrije.
   dok je to moglo da se uradi za 65% drzavnih akcija, nije moglo i za 10% pio-vih akcija i 5% restitucije, jer sa kapitalom ova dva fonda, od 2006. godine upravlja (odnosno treba da upravlja) Investiciono-razvojna banka RS.
   Zasto bi Inv.razvojna banka RS bila zakonom primoravana da proda 15% rafinerije, umjesto da to njihovi investicioni menadzeri odluce i ocijene da li im je ruska ponuda povoljna ili nije?
   Zakon o uslovima prodaje naftne industrije je donesen skupstinskom vecinom, za koji su glasali SNSD i njegovi koalicioni partneri.

   SAM OVAKAV CIN ZAOBILAZENJA ZAKONA O PREUZIMANJU AKCIONARSKIH DRUSTAVA I DONOSENJE POSEBNOG ZAKONA O PRODAJI NAFTNE INDUSTRIJE PREDSTAVLJA KRSENJE PRAVA MALIH AKCIONARA. ZASTO ONDA ZA SVAKO PRIVATIZOVANO PREDUZECE NIJE DONESEN POSEBAN ZAKON KOJIM CE SE ZAOBICI OBAVEZA PREUZIMANJA DRUSTVA? Pročitajte samo član 9. zakona o prodaji naftne industrije:
   ‘У случају да овај закон садржи другачија рјешења у односу на друге законе, примјењиваће се одредбе овог закона.’
   Jer, desilo se da je 80% kapitala rafinerije, pod posebnim uslovima, prodano rusima, sto je direktno uticalo na status i polozaj malih akcionara. Sa 80% preduzeća možete raditi šta želite. Izglasati ovo ili ono, smanjiti ili povećati kapital, zakljuciti ugovor o nepovoljnom kreditu itd. Da se fond PIO i fond restitucije rukovodio ekonomskom logikom, onda bi na skupstini akcionara koja je odlucivala o smanjenju kapitala bilo ovako glasano:

   drzava 65% – za smanjenje kapitala.
   fond pio+restitucija 15% – protiv smanjenja,
   mali akcionari – 20% – protiv smanjenja.

   na zalost, ni to ne bi bilo dovoljno da se odbaci odluka o smanjenju kapitala, jer je prema zakonu o preduzecima predvidjeno da se odluka o smanjenju ili povecanju kapitala moze donijeti natpolovicnom vecinom prisutnih na skupstini.

   medjutim, u takvoj situaciji, mali akcionari i dva fonda bi imali daleko veci legitimitet da zahtijevaju ponistenje takve odluke.

   s druge strane, vidjeli smo da je tuzba malih akcionara u slucaju RITE Gacko sprijecila iznosenje kapitala i namjeravane radnje putem Ners doo, što je Čez vidio kao problem i napustio projekat.
   Međutim, ta tužba je imala masovniji karakter od ove, jer je pokrenuta od strane fondova koji imaju preko 10% učešća u kapitalu RITE Gacko.
   Ova tužba, kako sam i govorio, je individualna tužba dva čovjeka. Međutim, i kao takva (a ranije sam govorio o njenim nedostacima), je dobila značajan medijski prostor, što me iznenadilo u pozitivnom smislu.

   Idem dalje sa komentarima iz pravobranilaštva. navodi o tome da pojedinačni akcionar može podnijeti samo individualnu tužbu su tačni. tačno je i što spominju zastaru od 90 dana. tačan je i navod u kome se kaže da sud može ispitati određenu odluku skupštine, pod uslovom da su to pitanje pokrenuli akcionari sa najmanje 10% udjela (znači ne može samo pero perić da se žali zbog smanjenja kapitala što sam i ranije govorio).

   Aktuelna vlast je pominjani zakon o prodaji naftne industrije donijela u februaru 2007.
   Kad su vidjeli da će rusi tražiti dodatne uslove, oni su 5 mjeseci nakon toga donijeli izmjene i dopune zakona o prodaji naftne industrije, koji se najvise ticu clana 5:
   U originalnom zakonu iz februara stoji da su obaveze RNAF po osnovu poreza i doprinosa u iznosu od 133 mil KM reporogramiraju, a iznosi preko toga se otpisuju. Član 6. kaže da se navedeni iznos od 133 mil KM reprogramira, tj. da će se te pare vratiti za 9 godina, uz 4 godine grace perioda, tj. da će se dug početi vraćati od pete do devete godine, u 60 jednakih rata. Zakon o izmjenama i dopunama zakona iz 7. mjeseca mijenja član 5. i 6: u članu 5. SE VIŠE NE NAVODI KOJI JE TO IZNOS KOJI RNAF DUGUJE po osnovu poreza i doprinosa, niti se spominje ikakav otpis, te da će Vlada RS izmiriti neto zarade tj. plate radnicima od 1.10.2006. do dana prenosa vlasništva (šta se desilo, rusi su vjerovatno ucjenjivali i tražili da vlada isplati i 20 zaostalih plata, što je još 10-15 miliona).
   Dalje, član 6. stav 2 Zakona o prodaji naftne industrije propisuje da sve hipoteke uknjižene na nekretninama rafinerije se brišu danom potpisivanja ugovora o prodaji. To znači da Poreska uprava-Ministarstvo finansija gubi svaku polugu da prinudno naplati svoja potraživanja po osnovu dugovanja rafinerije državi. Drugim riječima, obaveze po osnovu poreza i doprinosa su reprogramirane na 9 godina, a hipoteke nad nekretninama su obrisane. Time je država oštećena za 4 godine kamate na ukupnu glavnicu (još 30-40 miliona KM, ako je dug bio 133 mil KM), i za 5 godina razlike u kamatama, od 5te do 9te godine isplate (u pitanju je diskontovanje, ovaj zadnji dio možete zanemariti da ne objašnjavam u detalje ovdje).
   Ugovor o prodaji akcija nije niko vidio, valjda, osim par ljudi iz vlasti. On je ključ svega.
   iz pravobranilaštva imamo neke podatke iz tog ugovora, kojim se kaže da će KUPAC ILI PREDUZEĆE (RNAF) u cilju regulisanja obaveza RNAF otvoriti dva akreditiva u ukupnom iznosu od 72 mil evra, a da će KUPAC (rusi) izmiriti obaveze u iznosu preko 72 mil evra.
   1. prvo, ovim se daje mogućnost da rusi ILI RNAF izmire obaveze RNAF (ako je sam RNAF izmirio svoje obaveze to je moglo biti urađeno i bez rusa, a ako je tako urađeno a jeste, odluka o prodaji 80% akcija rusima je, ma ne smijem ni napisati šta), i
   2. rusi su imali da plate obaveze RNAF preko 72 mil eur. međutim u zakonu o prodaji naftne industrije, član 8 stav 2. se kaže da odluku o otpisu obaveza iz stava 1. donosi Vlada, na osnovu dokumentovanog zahtjeva kupca. To znači da je kupac, tj . rusi poslao zahtjev Vladi da se otpišu obaveze preko 72 mil eur kako ne bi ništa platio. nazdravlje!

   dalje se kaže kako je proces privatizacije tekao sporo iz objektivnih razloga. smiješno.

   rusi nisu imali novca da pokrenu remont pa se tražio način da i to se obrne nekako iz državnog budžeta. zato su potpisani aneksi sredinom 2008. godine.

   aneksima je dalje predviđeno da:
   kupac(rusi) otvore dva akreditiva od 72 mil eur, koja bi doznačila Vladi RS, a Vlada bi izmirila dio (zapravo sve) obaveza RNAF, međutim ovih 72 mil evra OSTAJU obaveza RNAF prema prodavcu (rusima). dalje se kaže da će se ta obaveza regulisati posebnim ugovorom.

   ovo je smiješno. znači, kupac, rusi, kupuju naftnu industriju RS, i izmiruju obaveze rafinerije, a onda rafinerija im vraća novac za izmirene obaveze. ovo nema ni u azerbejdžanu.

   kasnije smo saznali da je RNAF u stvari UZELA KREDIT od rusa u iznosu od 72 mil eur sa finom kamatom od 12% (a zašto ne od IRB RS ili/i komercijalnih banaka u RS), što je van pameti.

   dalje, smanjenje kapitala.
   Član 81. zakona o preduzećima predviđa:

   14.12.Ispitivanje bilansa i odluka
   Član 81.
   (1) U slučajevima utvrđenim statutom, članovi i akcionari koji imaju ili predstavljaju najmanje desetinu osnovnog kapitala ili statutom određeni manji deo, kao i poverioci preduzeća čija potraživanja iznose najmanje desetinu osnovnog kapitala mogu tražiti od skupštine preduzeća da poslednje godišnje računovodstvene iskaze ili investicionu odluku iz poslednje dve godine ispita veštak. Ako skupština preduzeća odbije predlog ili ne donese odluku u roku od 60 dana od dana podnošenja predloga skupštini, veštaka će, na njihov zahtev, odrediti nadležni sud.

   dakle, iako je na skupštini akcionara glasano sa većinom za smanjenje kapitala, navedeni član 81. zakona je ostavio mogućnost akcionarima koji imaju najmanje 10% učešća u kapitalu da traže vještačenje o svrsishodnosti te odluke. tu je riječ o procjeni kapitala, potraživanja i obaveza RNAF.

   zadnji dio odgovora pravobranilaštva je sastavila Komisija za HOV RS.

   tu se tvrdi kako je odluka o smanjenju sasvim legalna i da je položaj akcionara ostao isti jer je procentualno učešće u kapitalu ostalo isto. čak se kaže da su svi akcionari u jednakom i POVOLJNOM položaju. slijedi komentar kako se 72 mil eur oprihoduje u korist RNAF te da će RNAF ostvariti dobit ako prihodi budu veći od rashoda što vrijeđa inteligenciju prosječnog (oštećenog)akcionara RNAF.

   procentualno učešće akcionara jeste ostalo isto nakon smanjenja kapitala, međutim komisija za HOV je mogla da ispita odluku skupštine akcionara RNAF o smanjenju i da, ovog puta radi stvarne zaštite prava svih akcionara, podnese prijedlog sudu i naloži vještačenje iste odluke. dalje, komisija je mogla da utvrdi da zakon o prodaji naftne industrije direktno šteti male akcionare jer je njime elegantno zaobiđen zakon o preuzimanju. komisija je mogla da ispita da li stavke ugovora o prodaji akcija i njegovi aneksi štete akcionare, pogotovo činjenica da rusi prvo plaćaju dug vladi, vlada plaća obaveze tim novcem, a onda se rafinerija zadužuje kod ruske matične firme i vraća kredit za vlastite obaveze!!!!! a sve to je doneseno NAKON što je prepisano vlasništvo (čini mi se septembar 2007. godine) sa države na ruse. sve ovo ide u prilog VEĆINSKOM AKCIONARU RNAF (rusi) a DIREKTNO ŠTETI MANJINSKE AKCIONARE RNAF (fondovi, fizička i pravna lica itd).
   Komisija je izdala i Standarde upravljanja akcionarskim društvima (dobar dokument). Sve oko što se dešava oko rafinerije nema veze sa tim standardima koji su, na žalost, ostali u ovom i mnogim drugim slučajevima, samo mrtvo slovo na papiru.

   moj zaključak iz ove sve priče, mada je ovo samo dio onoga što bi se moglo pomenuti, jeste da:

   1. se mali akcionari rafinerije organizuju, i podnesu ZAJEDNIČKU tužbu, umjesto individualne, za naknadu štete ili poništenje prodaje naftne industrije rusima. potrebno je da se skupi najmanje 10% glasova u skupštini akcionara.
   2. da bi se to uradilo, mali akcionari trebaju jednom da počnu misliti svojom glavom, i da se organizuju radi vlastitog interesa. ovaj slučaj je naročito značajan budući da postoji više hiljada malih akcionara, a značajan je i za budućnost tržišta kapitala na ovim prostorima, budući da su prometi trgovanja sa RNAF tokom 2007. godine bili ogromni za naše uslove. zato se na ovom slučaju mora istrajati (kao i na RITE Gacko), te bi i institucije tržišta kapitala trebale da se mrdnu guzicom.
   3. kad i ako se organizuju akcionari (i bivši akcionari RNAF koji su zbog svih dešavanja sa privatizacijom RNAF prodali akcije od sredine 2007. naovamo), treba naći dobrog advokata (ili tim advokata, još bolje), koji će biti spremni da iznesu stvar na naše sudove, sud BiH, i međunarodni sud (ako bude bilo potrebe).

   mali akcionari se mogu organizovati lakše na forumu Moj Novac, odnosno njegovom BLSE dijelu:

   http://www.mojnovac.net/forumi/forumdisplay.php?f=27

   izvinjavam se administratoru na predugom postu ali nije moglo kraće, i molim ga da ga objavi radi interesa hiljada malih akcionara.
   takođe se zahvaljujem Capital.ba sajtu, koji obavlja značajnu ulogu u dobrom informisanju javnosti o ekonomsko-političkom miljeu u BiH i okolini.

   ovaj komentar je objavljen u dobroj vjeri s namjerom objelodanjivanja istine i zaštite hiljada malih ulagača i nije uperen protiv rafinerije, vlade, ili bilo koje treće institucije, već iskazuje neslaganje sa nekim njihovim odlukama. niko nije više zainteresovan za uspješan rad rafinerije od države i njenih akcionara, uz poštovanje njihovih prava, bili oni veliki ili ne.

   may the force be with you.

   Komentariši
3. 

   22. Marta 2009.

   miki

   da li jos neko sumnja da je Milorad Dodik kriminalac?svima je jasno da je u zlosinackoj organizaciji: Tuzilastvo RS,Pravobranilastvo RS i ,kako se ono zvase, Specijalno tuzilastvo.Samo kod nas drzava placa kriminalce i samo kod nas naprave sebi najvecu zgradu

   Komentariši
4. 

   23. Marta 2009.

   sherlock holmes

   Lemi, svaka cast!!!
   `Privatizacije` RNAF i RITE su srusile trziste kapitala u RS, a sada slusamo izjave zvanicnika kako je za to kriva ekonomska kriza.. Nista bolji nije ni Birac za cije spasavanje sad pare dajemo mi poreski obveznici, dok je Balkal godinama uredno izvlacio dobit u sprezi sa svim dosadasnjim vladama, a Litvanci gomilali obaveze Biraca..
   Ako su reprogramirane, otpisane ili isplacene obaveze RNAF, onda ne znam o kakvom smanjenju kapitala moze biti rijeci?? I to bez prethodne procjene vrijednosti imovine RNAF!
   Komisija za HOV, ciji je osnovni zadatak zastita prava malih akcionara i ravnopravnost svih na trzistu je u ovom slucaju potpuno zakazala. Donosenje jednog zakona koji je u suprotnosti sa vec postojecim zakonom koji je jedan od stubova funkcionisanja trzista unosi nesigurnost medju investitore da li su njihova prava i ulozeni novac uopste zasticeni od samovolje Vlade. U slucaju RITE i RNAF ocito da nisu i sad nema nikakvih garancija da sutra nece biti ugrozeni i u HETR, RTEU ili bilo gdje, gdje je Vlada RS vecinski vlasnik..
   Rjesavanje ovih stvari je od sustinskog znacaja za opstanak i razvoj trzista kapitala, pa makar to `istjerali` sudovima i tuzbama, revizijama privatizacije, promjenama ugovora ili cega vec.

   Komentariši
5. 

   23. Marta 2009.

   Boško

   Bravo LEMI. Očekujem da se Vlada i njene institucije uozbilje, jer nisu svi ovce za šišanje. Mali akcionari, ma koliko bili mali imaju zakonska uporišta u tužbama(i nafta i struja,i…) u bilo kom akcionarskom društvu.

   Komentariši
6. 

   23. Marta 2009.

   Risto

   Lemi,ovo je izvanredna analiza!A korisna je i blog adresa da se razmjene misljenja.Pogledacemo,HVALA!

   Komentariši
7. 

   23. Marta 2009.

   pknormalan

   lemi – mozes li me kontaktirati na petronije1234@gmail.com – mozda mozemo saradjivati

   Komentariši
8. 

   23. Marta 2009.

   lemi

   pa vidim da ti se na ovoj diskusiji
   http://www.capital.ba/rafinerija-ponovo-u-minusu-gubitak-905-mil-km/
   ne svidja moje misljenje o rafineriji, ne znam sto ga tako brzo promijeni?

   Komentariši
9. 

   23. Marta 2009.

   pknormalan

   @lemi
   Ko je rekao da sam ga promijenio, i dalje stojim iza onog sto sam rekao tamo, jer sam se osvrnuo na politicku stranu price… a i dalje smatram da si ti sa ekonomsko/finansijske kompletno u pravu..

   Anyway, to po meni ne mijenja stvar da mi mozemo saradjivati 🙂

   Komentariši
10. 

    23. Marta 2009.

    Mark

    Koliko tona nafte je Rafinerija u Brodu prerađivala prije nego što je prodata Rusima ?

    Komentariši
11. 

    23. Marta 2009.

    lemi

    zadnja proizvodnja je bila nesto sitno u 2005. godini, kad je radio mali dio stare linije.
    posto je pitanje tendenciozno postavljeno, i ocigledno da onaj koji je to pitao nije akcionar, jer da jeste, na vlastitom dzepu bi to akcionarstvo osjetio, potrebno je razjasnjenje.

    prije rusa, rafineriju je cerupao ko je stigao. mikereviceva vlada je imala avanturu sa vitolom, sto je neslavno zavrsilo i tad su napravljeni najveci gubici rafinerije.

    cujem mnogo ljudi kaze, ma bitno je da to sada radi i da radnici primaju plate. ti ljudi nisu akcionari rafinerije, i imaju drugacije interese (ustvari, nemaju nikakve interese vezane za stanje u rafineriji, osim cinjenice da se iz budzeta koji se puni iz poreza i doprinosa isplacuju dugovi rafinerije, kao sto se radi i sa biracem).

    akcionari imaju druge interese. njih bi trebalo interesovati da firma radi profitabilno i da su im prava garantovana i zasticena. prirodno je da neko ko je akcionar ima drugacije interese od nekog ko to nije.

    poenta price je da je drzava i sama mogla isplatiti ili reprogramirati obaveze rafinerije (kao sto je to i uradila), a da se rafinerija pokrene i u drzavnom vecinskom vlasnistvu zaradjuje novac, uposljava radnike i puni budzet opstine brod kao i drzavni budzet. to se nije desilo. sad je rafinerija privatna, i drzava i prosjecan gradjanin ove drzave nema nista sa tim, i svaka zaradjena marka ce sljedecih 10ak godina ici optima grupi a ostatak za isplatu kredita. znaci, nista.

    jedino stoji cinjenica da rafinerija zaposljava 1400 ljudi po mizernim platama. medjutim, akcionare ne zanima socijalna politika i to nemojte mijesati. akcionari nisu clanovi humanitarne organizacije.

    ako firma NE MOZE profitabilno da posluje, kljuc u bravu i u stecaj. to vazi i za birac i za rafineriju, i za zeljeznicu i za poste i za elektroprivredu. tvrdim da je to bolje rjesenje od toga da se firma nakaci na drzavni budzet i godinama kao pijavica isisava sredstva budzetskih korisnika koja se prelivaju u privatne ruke. o tome je ovdje rijec.
    zamislite da ste vi vlasnici neke privatne firme. kad ti neki radnik ne radi kako treba – ispratite ga napolje i zahvalite mu. ako firma radi sa gubitkom, onda je bolje je zatvoriti nego nadoknadjivati njene gubitke (ukoliko nece doci do ozdravljenja iste).

    a rafinerija nek i dalje proizvodi, ali kako sad stoje stvari nikad nece profitabilno poslovati, isto kao i birac zvornik.

    Komentariši
12. 

    24. Marta 2009.

    Mark

    ..cujem mnogo ljudi kaze, ma bitno je da to sada radi i da radnici primaju plate. ti ljudi nisu akcionari rafinerije, i imaju drugacije interese (ustvari, nemaju nikakve interese vezane za stanje u rafineriji, osim cinjenice da se iz budzeta koji se puni iz poreza i doprinosa isplacuju dugovi rafinerije, kao sto se radi i sa biracem).

    akcionari imaju druge interese. njih bi trebalo interesovati da firma radi profitabilno i da su im prava garantovana i zasticena. prirodno je da neko ko je akcionar ima drugacije interese od nekog ko to nije.

    poenta price je da je drzava i sama mogla isplatiti ili reprogramirati obaveze rafinerije….

    ——————
    Tačno je skoro sve što si napisao . Ja nisam akcionar i za mene je bitno da rafinerija radi i da se puni budžet RS , a ne obrnuto da pare iz budžeta RS idu na konto Rafinerije .

    Komentariši
13. 

    24. Marta 2009.

    pknormalan

    .. pa da sto znaci da imamo 3 tipa nezadovoljnih…
    a) akcionare
    b) gradjane koji zive od budzeta i zele da se on puni
    c) radnike koji zive od plata zaradjenih u rafineriji
    Moje misljenje je da kada je rafinerija bila u takvom stanju da se zamalo ugasila, je veoma tesko napraviti soluciju u kojoj ce svi biti zadovoljni.. a moje misljenje je .. da prioritet c -> b -> a ako se aktivira proizvodnja i ona bude efektivna radnici ce zaradjivati svoje plate, ako je proizvodnja efektivna to znaci da ce se i budzet puniti i samim tim znaci da se povecava stvarna vrijednost preduzeca…
    ne zelim da omalovazavam akcionare ili bilo koga drugog.. ali mislim da treba sacekati malo i vidjeti da li ce rafinerija u bilo kom smislu ici na bolje…

    Komentariši
14. 

    25. Marta 2009.

    Mark

    b) gradjane koji zive od budzeta i zele da se on puni

    ———————
    Ako si na mene mislio , onda si pogrešio . Živim u inostranstvu i stvari posmatram sa strane kao ‘neutralac’ .

    Komentariši
15. 

    25. Marta 2009.

    pknormalan

    @Mark
    Ne nisam mislio na tebe.. nego uopsteno, prosjecnog penzionera ne interesuje akcionar .. i to sto su oni prevareni.. njemu je bitno da se napuni budzet i isplati penzija.. o toj kategoriji i pricam..
    a ako se ugasi fabrika to nije nikome dobro .. bar je to moje misljenje..

    Komentariši
16. 

    26. Marta 2009.

    medi

    Ja mogu da posmatram stvari samo kao obicni gradjanin Republike Srpske, i sa tog aspekta gledam stvari ovako.

    Imali smo rafineriju koja je bila pred propasti, pogoni su bili u losem stanju, 1400 ljudi je bilo na socijalnom dnu, obaveze po osnovu dugova su rasle iz dana u dan. Uzimajuci u obzir da drzavna administracija nije sposobna niti je imala volje da se upusti u rjesavanje problema u rafineriji, bilo kakvo rjesenje koje je podrazumijevalo podizanje rafinerije iz mrtvih od strane vlasti je bilo nemoguca misija.

    Situacija kakvu imamo danas: rafinerija radi, 1400 ljudi je zadovoljno, uplacuju im se plate i doprinosi, naftni derivati se sve manje uvoze, ljudi sve vise kupuju domace gorivo, sekundarne domace firme koje rade sa rafinerijom imaju sve vecu korist od nje,…

    Ja kao obicni gradjanin kada odvazem ono sto je bilo izvjesno za rafineriju prije 2 godine i ono sto imamo sada, mogu lagodno da predjem preko nacina na koji je privatizacija izvedena i toga sto se dobit izvlaci iz Republike Srpske.

    Razumijem male akcionare, ali sam totalno indiferentan prema njihovim interesima, jer je njihov iskljucivi cilj zarada: udji, zaradi, izadji, a sta ce kasnije biti sa radnicima i firmom, zajebi. Tako da sve ove poteze malih akcionara vise gledam kao isfrustriranost time sto su izigrana njihova velika ocekivanja o zaradi, nego zelja da rafinerija radi i privredjuje.

    S druge strane, nisam ravnodusan na cinjenicu da je zakon vjerovatno krsen kod privatizacije, ali to nije nista novo, zar ne?! To je vec odavno okolnost sa kojom se obicni ljudi moraju pomiriti …

    Komentariši
17. 

    26. Marta 2009.

    pknormalan

    @medi
    Pravo u sridu 🙂 .. to je upravo bila moja poenta .. bez omalovazavanja akcionara na njihova prava i na to da su oni nekim odlukama osteceni..

    Komentariši
18. 

    26. Marta 2009.

    Akcionar

    @medi
    To što je kršen zakon od strane vlasti i što su time oštećene hiljade akcionara (i oni su VLASNICI firme!!!) na žalost nije ništa novo, ali je još žalosnije reći da je to okolnost s kojom se moramo pomiriti! Svaka vlast upravo i očekuje “mirenje” građana da njihove prevare, pljačke, kršenje zakona dođu kao nešto normalno.. A ta ista vlast će tražiti od mirnih građana poštovanje zakona i odmah će vas kazniti za nepropisno parkiranje, neplaćen porez i sl.
    Svaki akcionar će podržati pokretanje nekog preduzeća, zapošljavanje, punjenje budžeta, manju platno-bilansnu neravnotežu itd..ali to nije nikakvo opravdanje za tajne ugovore kojima se krši zakon i direktno oštećuju ostali vlasnici (nisam akcionar RNAF) i izaziva nepovjerenje u pravnu državu (ima li je uopšte??)
    Ako kažete da malim akcionarima nije stalo da radnika mislite li da Rusima jeste?? Pa već sutra mogu zatvoriti RNAF i sve otpustiti ako to njima bude u interesu..

    Komentariši
19. 

    26. Marta 2009.

    BL

    @Akcionar:

    Vezano za nezakonitosti, govorim u smislu da ja tu nista ne mogu da promijenim, niti na to mogu da uticem. Mogu samo na generalan nacin, kao posmatrac sa strane, da izvlacim pozitivne i negativne stvari o ovim dogadjajima, sto i radim. Bezakonje je svuda, na svakom koraku, i ja to prihvatam kao realnost. Sto naravno ne znaci da nisam protiv te realnosti …

    Da rezimiram, odgovorom na jednostavno pitanje: Da li je rafinerija koja radi i razvija se, a koja je privatizovana na nezakonit nacin bolja od one koja ide u stecaj?! Da, mislim da je bolja ona prva!

    Druga stvar, nekome ko ima 0.0001% vlasnistva sigurno nije do toga o cemu ti govoris. Nekome ko je uzeo toliki vlasnicki udio, iskljucivi cilj jeste brza zarada.
    Vlasnik koji ima vecinski paket, generalno, u bilo kojoj firmi, sigurno ne moze tako da se ponasa i razmislja …

    Uzmimo kao izvjesnu situaciju u kojoj se rafinerija potpuno revitalizuje, iako ne na nacin koji je definisan ugovorom, vec kreditom, i dostigne svoj maksimum proizvodnje, zaposljava nove radnike, ulaze u lokalnu zajednicu, i slicno. Ko ce tada razmisljati o nacinu na koji je rafinerija privatizovana, osim malih akcionara?!

    Komentariši
20. 

    26. Marta 2009.

    medi

    Greska, upisano je ime ‘BL’, umjesto ‘medi’ u prethodnom postu …

    Komentariši
21. 

    26. Marta 2009.

    Lemi

    Akcionar se postaje iz tri razloga:
    1. ostvarivanje kapitalne dobiti (zarade na pozitivnom kretanju cijene akcija),
    2. ostvarivanje priliva od dividendi (koju moze da isplati preduzece koje profitabilno posluje – tipa Telekom),
    3. ucesce u vlasnistvu firme.

    To sto je neko ima stav da je svugdje bezakonje i da se tu nista ne moze to je iskljucivo problem i stav navedene osobe. Ovdje se radi o vrlo konkretnim i egzaktnim (dokazivim) problemima, a koji se svode na krsenje osnovnih ekonomskih prava. Kad se na ovakav nacin krse prava, onda ni oni koji nisu bili akcionari rafinerije (ni bilo koje druge firme), ne mogu biti sigurni da im se nece jednog dana bespravno oduzeti njihova pokretna ili nepokretna imovina, da se nece postovati njihovo pravo na rad, i slicno.

    SHVATITE JEDNOM: GORIVO IZ RAFINERIJE BROD NIJE VISE DOMACE GORIVO. ISTO KAO STO KRISTAL BANKA VISE NIJE DOMACA BANKA. ISTO KAO STO BANJALUCKA PIVARA VISE NIJE DOMACA PIVARA A NEKTAR DOMACE PIVO. ISTO KAO STO BIRAC ZVORNIK NIJE DRZAVNA FIRMA. KAD KUPUJETE GORIVO IZ RAFINERIJE BROD VASE PARE CE OTICI KA OPTIMA GRUPI, KOJA CE PROSLIJEDITI ISTI NOVAC KA SVOJIM VLASNICIMA, DIREKTNO ILI PUTEM OFFSHORE KOMPANIJA. TIME CE BITI ZAOBIDJENA OBAVEZA PLACANJA POREZA NA DOBIT JER GA NIKAD NECE PRIJAVITI BAS ZATO DA BI OVO MOGLI I RADITI. IMATE IDENTICAN PRIMJER – BIRAC ZVORNIK (to je ono sto ce se desiti ovoj rafineriji za 10 godina, kad ispumpaju dovoljno dobiti dovesce je pred stecaj i moliti od drzave za pomoc).

    Ja ovim ne tvrdim da ne treba kupovati gorivo od rafinerije, naprotiv. Ako je to gorivo usporedivog kvaliteta sa uvoznim, a iste cijene ili jeftinije, naravno da ce se kupovati i to nije sporno.

    Citat:
    ‘Ja kao obicni gradjanin kada odvazem ono sto je bilo izvjesno za rafineriju prije 2 godine i ono sto imamo sada, mogu lagodno da predjem preko nacina na koji je privatizacija izvedena i toga sto se dobit izvlaci iz Republike Srpske.’

    Obicni gradjanine Republike Srpske, zar ti nije jasno da je Rafinerija na ovakav nacin mogla biti stavljena u pogon i bez ruskih ili bilo kojih drugih investitora? SAMO NIJE BILO ZA TO INTERESA JER ONDA NE BI BILO TRPANJA PARA U PRIVATNE DZEPOVE. ako ti je to svejedno onda razmisljas ekonomski neracionalno i tvoje misljenje je apsolutno irelevantno, u bilo kom smislu. Citaj izmedju redova!

    citat:
    ‘Vlasnik koji ima vecinski paket, generalno, u bilo kojoj firmi, sigurno ne moze tako da se ponasa i razmislja …
    Uzmimo kao izvjesnu situaciju u kojoj se rafinerija potpuno revitalizuje, iako ne na nacin koji je definisan ugovorom, vec kreditom, i dostigne svoj maksimum proizvodnje, zaposljava nove radnike, ulaze u lokalnu zajednicu, i slicno. Ko ce tada razmisljati o nacinu na koji je rafinerija privatizovana, osim malih akcionara?!’

    O tome kako se ponasa vecinski vlasnik je detaljno i argumentovano diskutovano, ocigledno nisi razumio sustinu.
    Rafinerija da ulaze u lokalnu zajednicu? Da li ti znas, a vidim da ne znas, da je ugovorom o prodaji naftne industrije bilo predvidjeno da se gradi pruga izmedju broda i modrice u vrijednosti od cini mise 80 miliona? Na kraju od toga nije nista bilo vec su rusi rekli da ce graditi produktovod (obicnu cijev) koja kosta 5 mil. Da li je to ulaganje u lokalnu zajednicu?
    Da li javnost zna da su u privatizaciji rafinerije rusima predati i rezultati prijeratnog istrazivanja o zalihama nafte u BiH koje su finansirali Energoinvest, Janaf i Rafinerija, a izvodilo jedno americko preduzece?
    Navedeno istrazivanje je masno placeno iz BUDZETA BIVSE DRZAVE A NEKO GA JE SADA POKLONIO, zajedno sa kompletnom rafinerijom.

    Nas problem je sto je akcionarstvo jos u povojima. Akcionara, tj. vlasnika udjela u firmama ima relativno malo. Kada ih bude vise, a hvala bogu trziste kapitala je tu i svaki dan ce biti sve vise zainteresovanih, onda ce se kriticna masa pokrenuti, stvari se promijeniti, i na izborima ce se birati oni koji stvarno zagovaraju ekonomski prosperitet, a kaznjavati oni koji ne uspiju u tome, iz ovih ili onih razloga. Tako funkcionise kapitalisticki sistem, a mi smo trenutno u nekoj divljoj, pocetnoj njegovoj fazi, tj. imamo situaciju da je kapitalizam dosao, a ljudi su ostali u mentalnom okviru komunizma.
    Ne kazem da je kapitalizam najbolji, ali za sad nema boljeg.

    Zakljucak je da se privatizacija rafinerije ne smije zaboraviti i da ce to pitanje kad tad doci pred nadlezne organe (mozda za 1 god, mozda za 10 godina). Isto kao i slucajevi RITE Gacko i Birac Zvornik. Ruka pravde je spora ali dostizna.

    Komentariši
22. 

    27. Marta 2009.

    Akcionar

    @medi ili BL
    Lemi je lijepo objasnio zašto se postaje akcionar. Taj stav koji smo čuli i od našeg premijera, da su mali akcionari “tamo neki špekulanti” koji, eto tužbom za RITE sprečavaju razvoj i prosperitet RS, a jedini im je cilj brza zarada.. Stoga je valjda dozvoljeno kršiti njihova prava!?
    Primjera radi, akcionar sam Telekoma Srpske sa ciljem da, ne samo ostvarim kratkoročnu dobit, nego i dobijem i dividendu, a i da povećam svoje procentualno učešće u vlasništvu toliko da bi mogao živjeti cijelu godinu od isplaćene dividende. Dakle, od suštinske mi je važnosti kako preduzeće posluje, ima li štetne ugovore, izvlačili se dobit… Ako većinski vlasnik (država u slučaju RITE i RNAF) uradi to što uradi, a ja kao vlasnik ostanem pasivan, ko mi garantuje da sutra neće izvršiti neku novu nacionalizaciju mog stana ili zemljišta zbog “dobrobiti” radničke klase?
    Kako je kod nas sve politika, onda je i ovakvo pokretanje RNAF u funkciji dobijanja glasova.. Šta nas briga za akcionare ako ćemo dobiti glasove radnika i njhovih porodica na sljedećim izborima…
    A zašto bi jedini izbor bio između nezakonite privatizacije i stečaja??? Država (tj. mi poreski obveznici) je ionako platila sve dugove RNAF (time amnestirajući sve bivše i sadašnje koji su je doveli u tu situaciju), a mogla je izvršiti zakonitu privatizaciju kao i u slučaju TLKM.. Sigurno je da je puno teže prodati RNAF nego TLKM, ali ovdje govorim o principu privatizacije i legalnosti, a ne o postignutoj cijeni.

    Komentariši
23. 

    27. Marta 2009.

    tomba

    može li mi iko objasniti kako se izvlači dobit preko drugih kompanija u ovom slučaju preko optima grup, odnosno kako je moguće prikriti dobit od proizvodnje i na taj način oštetiti državu i akcionare HVALA

    Komentariši
24. 

    30. Marta 2009.

    autor tuzbe

    Drago mi je da ste se odazvali u velikom broju i ovom prilikom pozdravljam sve prisutne.
    Moram se zahvaliti Lemiju za obimne analize, ali kao i obicno, opet je lupao gluposti, naravno, ne zato sto on to radi namjerno, nego iz neznanja, ali dobro, pa da pocnemo:

    1. Osnovna stvar koju pravobranilac zeli da naglasi u svom odgovoru jeste nedostatak pasivne legitimacije, te se poziva na na cl.77.
    Naravno to je varka jer se u tuzbi clan 77 odnosi Rnaf a ne na Vladu, Iako bi on djelimicno obuhvatio i Vladu jer su oni bili ti koji su jos uvijek bili u upravnom i nadzornom odboru kada je odluka donesena, te su vodili skupstinu na kojoj je usvojena odluka.
    Bez obzira na cl.77 njih se najvise ticu odredbe ZOO-a koje su prve navedene u pravnom osnovu tuzbe, a pasivno moze biti legitimisano svako pravno ili fizicko lice pa i drzava ako postoji uzrocna veza koja ga povezuje sa stetnom radnjom odnosno u ovom slucaju gradjansko-pravnim deliktom, kojim je prouzrokovana steta.
    Dalje spominjanje clana 79 nema nikakve veze sa tuziocima, jer nije ni naveden u tuzbi, te se ja nisam uopste ni obracao skupstini da podnese tuzbu a zasto bi kad imam cl 77.

    2. Dalje rok od 90 dana koji se spominje opet nema veze sa tuziocima jer se u tuzbi jasno navodi da su tuzioci prvo pokusali da sprijece sprovodjenje ovakve odluke u zivot i tek kada su se na sve njihove apele oglusile sve relevantne institucije i nakon sto je smanjenje izvrseno tek tada je nastupila posljednja od vise stetnih radnji i tek tada je podnesena tuzba, naglasavam vise stetnih radnji koje obuhvataju i odluku iako je iz tuzbe jasno vidljivo da se ne odnosi samo na odluku nego i radnje koje su utjecale na obezvredjivanje akcija, odnosno imovine samog preduzeca, neposredno prije donosenja odluke, kao i sam cin smanjenja poslije odluke.
    Sve to na stranu, jer rok zastarjelosti se odnosi na tuzbu iz clana 73 i to je jasno navedeno u clanu 75, te nema nikakve veze sa clanom 77.
    3.Dalje, to sto spominju pravo svakog a.d da smanji kapital na osnovu gubitaka je apsurdno jer u vrijeme kada su oni donijeli odluku pa i prije, svi gubici su bili pokriveni od strane vlade a u skladu sa zakonom o prodaji NIRS-a u kojem opet naglasavam jasno pise da je kupac taj koji ce to da plati i nigdje ali bas nigje nije u zakonu ostavljena mogucnost da to plati predmet prodaje kao sto su to napisali u ugovoru “ili preduzece”.Jos jednom naglasavam da se ugovorom moglo razraditi samo kako ce to kupac platiti a ne kako ce zaduziti preduzece a s time i prakticki suvlasnike koji su U OVOM SLUCAJU mali akcionari.
    Dalje, sve odredbe bilo kojeg ugovora na planeti koji su u suprotnosti sa zakonom, javnim poretkom i dobrim obicajima poslovanja su nistave kao i sam ugovor i ne moze konvalidirati, a gdje jos i aneksi na isti.
    OVO STALO NECU SADA DA KOMENTARISEM ALI IMA VREMENA.

    Komentariši
25. 

    30. Marta 2009.

    miki

    da li mi moze neko reci,na cijoj je strani pravobranilastvo?

    Komentariši
26. 

    31. Marta 2009.

    autor tuzbe

    Ja nikada nisam rekao da nije dobro to sto rafinerija radi, ali reci da je neko vlasnik 0.0001% i da je usao u kupovinu akcija radi brze ili ne brze zarade je izvinjavam se teski idiotizam i ne zananje.
    Krsiti zakon na ovako grub i nemaran nacin je unistavanje temelja pravne drzave i izjednacuje se sa haosom. Svaki pametan covijek bi se prvo zapitao sta je slijedece, a ne rekao pa dobro ali ide plata. Ide ali do kada i kako.
    Jer onoga dana kada ti neko dodje u kucu i otme ti ono sto ti znas da ti je zakonom zagarantovano i da je tvoje drugacije ces pjevati.
    Sto se tice izjave BL-a volio bi napraviti jedno grubo poredjenje odnosno jednu fikciju jer sam naprosto izbijen iz cipela takvim nacinom razmisljanja.
    Recimo da si ti vlasnik 20% boske a ostalo je drzava. Boska ima radnike i oni ostaju nakon sto je drzava prodala svoj dio recimo delti.
    Delta dobije preduzece cisto jer je vlada platila sve dugove. Delta smanji svejedno kapital i oduzme ti 36% akcija i umjesto da ulozi u preduzece svjezi kapital kako je i obecala, zaduzi te do guse, tako da u narednih sto godina nemas nista od tih svojih 20% a nemozes ih nikome ni prodati jer je tvoj udio obezvrijedjen i niko ni nece da ga kupi. Sta mislis o radnicima i njihovim platama, te porezima i doprinosima koji se za njih uplacuju je li pametnjakovicu.

    Komentariši
27. 

    31. Marta 2009.

    autor tuzbe

    Ima jedna stvar koju stalno zaboravljam da napisem i koja treba da svima razjasni o cemu se ovdje radi.
    Ja spominjem zakon o prodaji NIRS-a, samo kao dokaz, da je vlada platila dugove rafinerije i da je zapravo nakon toga predala preduzece cisto rusima BEZ DUGOVA odnosno, nije bilo osnova za donosenje odluke o smanjenju kapitala na osnovu gubitaka, jer ih nije ni bilo u tom momentu, svi su placeni.
    Zato zapamtite, svi, da to sto pise u zakonu, da ce to platiti kupac u skladu sa ugovorom, je samo potvrda da je preduzece dato kupcu cisto bez repova, a sama odluka koja je kasnije donesena, nema podlogu u gubitcima koje oni navode, jer su bas ti gubitci i bili prepreka za prodaju i nalazenje kupca te je vlada prvo njih sanirala. Ono sto je pravno relevantno i sto zelim da prezentujem sudu a i vama ovdje jeste nedostatak osnova za smanjenje kapitala a zakon to samo potvrdjuje medjutim zelim da dokazem i to da je steta za male akcionare nastala i prije, objavom samog oglasa koji je najavljivao da ce ovakva radnja biti preduzeta. Samo objavljivanje oglasa vec predstavlja ostecujucu radnju i vjerujte mi ljudi da do zadnjeg momenta nisam vjerovao da ce donijeti takvu odluku. Svima nam je jasno koliko je trziste kapitala osjetljivo na bilo-kakve nejasnoce a kamoli na moguce nezakonitosti. Dalje u zakonu pise, da ce taj iznos koji vlada plati obezbjediti kupac, te je to samo jos jedna stvar koja malim akcionarima ide u prilog ali u sustini nije toliko ni bitna, jer u momentu objavljivanja oglasa u kojem se vidi da ce doci do donosenja odluke o smanjenju(samim takvim oglasom je napravljena steta)nije bilo osnova te je vec tu nastala stetna radnja a ostalo sto se dogadjalo sada se samo uzrocnoscu veze na taj oglas i ide dalje do konacnog oduzimanja akcija. Naravno svaki laik analizirajuci kretanje cijena akcija rnafa od nezakonitog imenovanja klincova pa preko objavljivanja oglasa moze lako vidjeti o cemu se radi.
    U svemu ovome se treba fokusirati na poseban uslov gradjansko pravne odgovornosti, a to je protupravnost radnje, koju je zakon izjednacio sa stetnom radnjom odnosno ostecujucom radnjom ili stetom. Znaci bitno za postojanje protupravnosti u gradj-prav smislu (onog protuzakonitog djelovanja koje ostecuje) je da pored povrede zakona postoji i povredjeno necije subjektivno pravo.
    Kad je osnov odgovornosti krivica(kod grad-prav deliktne odgovornosti) uzrocnost se dokazuje a kad je osnov odg. rizik on se predpostavlja.
    U nasem slucaju nije toliki problem utvrditi direktnu posljedicu stetnikove radnje vec stetne posljedice koje nastaju indirektno i koje su kako vidimo katastrofalne.
    Ovdje je ocit slucaj konkurencije uzroka ali mislim da ce to clan 206. stav 3. ZOO obuhvatiti i da nece biti vecih problema.
    Ne zelim ici dalje u analizu ali cu reci jos i ovo s obzirom da je na meni teret dokazivanja uzrocne veze; uzrocno je samo ono sto je adekvatno pocetnom uzroku odnosno sto po redovnom toku slijedi iz prvobitne posljedice.

    Komentariši
28. 

    31. Marta 2009.

    lemi

    autoru tuzbe, ne samo da si ispao levat pa, umjesto kao sto ti je na portalu Mojnovac sugerisano, da napravite KOLEKTIVNU tuzbu i da se organizujete kao mali akcionari, ti si se isprsio sa strikom da tuzis drzavu i tjeras vlastitu pravdu. na forumu si trazio potpisane punomoci od akcionara koji bi, toboze podrzali tuzbu u tvoje ime i ime strikana. jedino zajednicka tuzba malih akcionara koji imaju najmanje 10% bi valjala. ne samo da neces dobiti ono sto trazis, vec je odgovor pravobranilastva sa pravne strane sasvim korektan, a tebi ostaje samo da se za usi uhvatis i platis troskove postupka. kada bi svako uzimao pravdu u ruke onako kako to njemu odgovara, onda bi bilo jos gore nego sada.
    dakle, osim sto si nepismen, i pravno i formalno, ispao si i glup, pa dobronamjerne sugestije na pomenutom forumu nisi htio uvaziti zarad vlastitog hvalisanja (sastavio ja tuzbu…).
    samo jos da te obradujem, vrlo je vjerovatno da ce biti jos smanjenja kapitala pa se ovaj put bolje pripremi, u smislu rokova. i striko ce biti zadovoljniji.

    Komentariši
29. 

    1. Aprila 2009.

    autor tuzbe

    Molio bi administratora da uvrede koje se iznose na ovako nekulturan i grub nacin izbrise iz komentara.Hvala.

    Komentariši
30. 

    1. Aprila 2009.

    autor tuzbe

    Lemi evo dole sam ti ostavio svoj e-mail pa ako imas nesto za mene licno navali, ali nemoj to iznositi ovdje, jer nije mjesto za takve stvari, nadam se da se slazes.
    Iznesi cinjenice i analize a uvrede licne prirode mozes poslati na ceranicnikolas@yahoo.com.

    Komentariši
31. 

    1. Aprila 2009.

    autor tuzbe

    Pokusao bi da dam jedan pregled odgovora na tuzbu, pocevsi od pocetka, tako da svi zainteresovani mogu napraviti komparaciju.
    PASIVNA LEGITIMACIJA je mogucnost odredjenog lica da bude tuzena strana.
    Vlada je u zakonu o prodaji NIRS-a oznacena kao prodavac, vlada je sa svojim predstavnicima jos uvijek bila u upravnom i nadzornom odboru u vrijeme imenovanja Klincova koji po zakonu ne moze biti direktor u jednom drustvu i predsjednik nadzornog odbora u drugom,vlada je sa svojim predstavnicima jos uvijek bila u upravnom i nadzornom odboru kada je dat sporni oglas o sazivanju skupstine u kojem je bila sporna tacka o smanjenju,vlada je sa svojim predstavnicima jos uvijek bila u upravnom i nadzornom odboru kada je izglasala tu odluku u ime kupca s kojim je vec sklopila ugovor ali jos nije izvrsila zvanicnu predaju niti je kupac dao jednu marku.
    Nakon ovoga mislim da se moze dokazati pasivna legitimacija vlade jer je uzrocna veza vise nego ocita.
    Idemo dalje.
    ZASTARA koja se spominje u odgovoru na tuzbu se odnosi na cl. 73 a ne na individualnu tuzbu akcionara iz cl. 77.
    Dalje spominjanje cl.79 nema veze sa tuzbom jer se odnosi na tuzbu skupstine akcionara protiv nezakonite odluke a ne na tuzbu iz cl.77 koja je tuzba za naknadu stete akcionara pojedinca.
    Vidite do sada sam pokazao da vlada moze i jeste pasivno legitimisana u ovom slucaju i da tuzba za naknadu stete iz cl. 77 nije isto sto i tuzba iz clana 73 odnosno 79 koju podnosi skupstina akcionara za koju vrijedi rok od 90 dana i famoznih 10% udjela.
    Znaci, ne brkati tuzbu za naknadu stete (cl.77) i tuzbu za ponistenje nezakonite odluke(cl.79).
    Sada bi se skoncentrisao na “tajni ugovor” gdje je potrebno da se obrati paznja na kljucnu stvar.
    UGOVOR
    U zakonu o prodaji NIRS-a se spominje prodavac-vlada i kupac-sadasnji Naftegzinkor ali se nigdje ne spominje preduzece.
    Oni u ugovoru dodaju “ili preduzece”. To ne moze jer je u suprotnosti sa zakonom u kojem nema “ili preduzece”. Mislim da je ovo potpuno jasno.
    Nego ostavimo sada “tajni ugovor “ , ono sto je zapravo bitno jeste, da je donijet zakon kojim je vlada pokrila gubitke 28.02.2007, da je od tog dana pa sve do 02.10.2007 kada je donijeta odluka, zapravo, vlada bila ta koja je preduzimala sve stetne radnje a ne ruski partner koji uopste nije upravljao preduzecem odnosno koji je bio samo posmatrac.
    Najbitnije od svega su nesporne cinjenice:- imenovanje klincova (koji ne moze biti imenovan zbog sukoba interesa cl.67 i cl.88 istog zakona).
    -Objavljivanje oglasa sa spornom tackom
    -Donosenje nezakonite odluke
    Iako je vlada vec izmirila gubitke preduzeca te nije bilo zakonskog osnova za donosenje odluke o smanjenju.
    Sve sto se kasnije navodi u odgovoru na tuzbu vise nije relevantno za ovu tuzbu jer se desavalo kasnije i iskazalo se na novom bilansu.

    Svi dobro zanamo, da kad je na trzistu kapitala nesto nejasno ili se posumnja u nezakonitosti, kapital odmah bjezi a cijena pada i gdje ces vecu stetu od te.
    Evo i jednog linka iz tog vremena pa da vidite kao je sve to bajno tada zvucalo i kolike su se investicije spominjale, zasto je vecina ljudi i usla u kupovinu akcija.
    http://www.b92.net//biz/vesti/region.php?yyyy=2007&mm=01&dd=24&nav_id=228968
    Vjerujte mi, da je stvarno tesko objasniti nekome ko nije pravnik situaciju koja se desila, ali ipak vjerujem da sam barem djelimicno objasnio neke stvari.
    Svi koji smatraju da su osteceni i koje zanima napredovanje tuzbe mogu mi se obratiti na e-mail: ceranicnikolas@yahoo.com. i ja cu se potruditi da dam sve dostupne informacije.

    Komentariši
32. 

    1. Aprila 2009.

    lemi

    sto se mog dijela tice, samo cu reci da tvoja tuzba nije zajednicka tuzba svih malih akcionara i u tom smislu shvati moje napomene.
    koga ti tuzis to je tvoja stvar i nek ti je sretno u tome.

    Komentariši
33. 

    1. Aprila 2009.

    autor tuzbe

    Hvala.

    Komentariši
34. 

    1. Aprila 2009.

    omarska

    e, svaka cast za tuzbu!
    u pravu si,to zna veliki broj ljudi,samo…. !!!!
    …pravda ti je na njihovoj strani,sve su to duse p..,i tuzilastvo,i sudovi,sudije(organizovana skupina),imaju platu par hiljada i malo im!!!!bez obzira bio ti u pravu 100%,svi dokazi na tvojoj strani …. uvjek ce oni da nadu nesto!
    ali….samo naprjed…

    Komentariši
35. 

    1. Aprila 2009.

    Milenko

    Niko od vas nije upravu. Dodik zna sta radi. Vi ne vidite tako daleko kao on.
    Ovo je geostrateski projekat i politicki interes povezivanja sa Rusijom.
    A vi gledate samo svoje male sitne interese. Sram vas bilo!!!

    Komentariši
36. 

    1. Aprila 2009.

    omarska

    cega sram?ok u nekim stvarima i ja ga podrzavam!!!rafinerija radi,radnici zaraduju,to je ok!!
    ali…cekaj malo, sta mene boli uvo za Rusijom i tim povezivanjima preko mojih i nasih leda,ja sam na akcijama rnaf izgubio malo,ali ima ljudi koji su velike sume gubili i mislim da se sve to moglo odigrati sa manje stete.
    npr..ja sam u vlasti i lopovski na neki nacin uzmem dio tvoje imovine, sto ti posjedujes i kazem da je to za geostrateski projekat i politicki interes povezivanja, npr. sa Rusijom!!! Sta bi ti rekao na to???super je to ili…?

    Komentariši
37. 

    1. Aprila 2009.

    Goran

    TAKO, je
    Dobro je rekao Bora Čorba: “I nase očeve su zbog Viših ciljeva, nabijali na kočeve…”

    Komentariši
38. 

    2. Aprila 2009.

    lemi

    joj sege

    Komentariši
39. 

    2. Aprila 2009.

    snoopy

    a da li se iko pita sto sada miodrag jandric iz komisije za hartije za vrijednosti ne uplice u ovo. ma ovo je sramota

    Komentariši
40. 

    2. Aprila 2009.

    Akcionar

    Komisija, ako vec nije mogla da utice na usvajanje Zakona o prodaji NIRS koji je u nekim clanovima `nadredjen` vec postojecim zakonima koji regulisu trziste kapitala (?!?), onda je mogla i morala intervenisati i zaustaviti nelegalno smanjenje kapitala kao i imenovanje Klincova zbog sukoba interesa. Time bi se ona mozda nasla `na meti`, ali bi bar koliko-toliko smanjila stetno djelovanje Vlade i zastitila akcionare, sto joj i jedna od osnovnih funkcija..

    Komentariši
41. 

    2. Aprila 2009.

    autor tuzbe

    “sto joj i jedna od osnovnih funkcija..” tako je Akcionar.

    Komentariši
42. 

    2. Aprila 2009.

    snoopy

    e ljudi moji,vidite sta se ode radi. treba ga smijeniti

    Komentariši
43. 

    2. Aprila 2009.

    autor tuzbe

    Evo bas sada citam u novinama kako premijer izjavljuje da je san naftne industrije ostvaren i kako niko ne sumnja u kriminalnost posla i prevaru, te kaze da ce jos bit 125 mil ulaganja itd..
    Slazem se da je posao dobar i da Industrija radi i neka je sklopljen bas sa rusima i svaka cast za dobre stvari koje je uradio, pruzam ruku i cestitam na uspjehu, ali za greske treba da preuzme odgovornost i da nadoknadi stetu kao i svi mi ostali smrtnici, a dobre namjere koje je vlada imala neka budu olaksavajuca okolnost.
    To sto se spominju ulaganja to nisu ulaganja vec zaduzivanja kao i sve ovo do sada. Ruski partner nije investirao ni jednog evra u rnaf, vec ju je sam kod sebe zaduzivao po velikim kamatama i time stvarao osnov za daljnja smanjenja i iskazivanje gubitaka.
    Moram da naglasim izjave premijera iz vremena potpisivanja ugovora koji je bio tajan, gdje je stalno spominjao milijardu evra za naftnu industriju Srpske kao INVESTICIJE a mi smo mu morali vjerovati na rijec.
    OVDJE NIJE BILO INVESTICIJA, VEC SAMO ZADUZIVANJE.
    Na wikipediji se jasno moze pogledati razlika izmedju investicije i zaduzivanja.
    Moram naglasiti da nemam nista protiv premijera ,naprotiv podrzavam njegovu odlucnost i sve dobro sto radi za Srpsku, ali isto tako trazim da za sve lose preuzme odgovornost i kako prisvaja pohvale neka prisvoji i kritike.

    Komentariši
44. 

    12. Maja 2009.

    snjezana

    postovanje lemi
    zahvaljujem na trudu, komentaru i savjetima.
    akcionari ujedinimo se. pozdrav

    Komentariši
45. 

    22. Novembra 2009.

    milomir

    Jel zna ko dokle je se doslo u tuzbi malih akcionara i imali sta od zajednicke tuzbe.

    Komentariši
46. 

    22. Novembra 2009.

    lemi

    ima ima sad ce vam po drugi put smanjiti kapital radi pokrica gubitaka u decembru je skupstina akcionara

    Komentariši
47. 

    20. Januara 2010.

    demokrata

    sta je sa ovim, dokle se doslo

    Komentariši