BANJALUKA, Nedavni slučaj samoubistva iz Prijedora zbog nemogućnosti vraćanja tuđih kredita, te brojni primjeri izigranog povjerenja, podgrijali su strah mnogih žiranata, ali i otvorili novu polemiku oko inicijative Udruženja za zaštitu žiranata i Ombudsmana za zaštitu potrošača BiH za ukidanje institucije žiranta u bankarskom sistemu u BiH.
Prema procjenama Udruženja prevarenih žiranata oko 200.000 građana BiH vraća tuđi kredit. Oni će, čini se, pravdu morati tražiti na sudu.
A. S. iz Banje Luke jedan je od brojnih primjera prevarenih žiranata koji je bliskom prijatelju učinio uslugu, a sada otplaćuje njegov kredit. Došao je kaže u situaciju da je postala upitna njegova egzistencija, jer opomene iz banke stalno stižu, a on novca nema. A. S. kaže da bi žiranti trebalo da vraćaju kredit jedino u slučaju da korisnik kredita umre, a nema nasljednika.
– Banke idu u naplatu prema žirantima, iako nisu prethodno iskoristile sve dostupne mehanizme naplate kredita od imovine dužnika – smatra A. S.
Inicijativa za ukidanje institucije žiranta potekla je i iz Agencije za bankarstvo FBiH, odakle se moglo čuti da se banke moraju osigurati na drugačije načine. S druge strane, regulatori bankarskog sistema u RS ne misle tako i navode da je institut žiranta ili jemca regulisan Zakonom o obligacionim odnosima, te drugim zakonskim propisima i da se koristi u bankarskom sistemu kao jedan od načina obezbjeđenja banaka i drugih finansijskih institucija od kreditnog rizika.
– Problemi s aktiviranjem obaveza žiranata, jednim dijelom, došli su i zbog nepoznavanja propisa i olakog prihvatanja obaveza potpisivanjem ugovora o jemstvu. U praksi se često zanemaruje činjenica da je to dobrovoljan čin i da žirant svojim potpisom prihvata obavezu vraćanja kredita u slučaju da to ne radi zajmoprimac. Banka nikog ne moli niti obavezuje da bude žirant – kaže Slavica Injac, direktorka Agencije za bankrastvo RS. Ona je dodala da institut žiranta postaje opterećenje za komitente banaka i sam bankarski sistem, te da očekuje da će sve manje biti zastupljen kao instrument obezbjeđenja.
Bankari smatraju da su diskusije o ukidanju žiranata neosnovane, te da bi više trebalo diskutovati o tome da li su žiranti svjesni šta potpisuju i da li su, u skladu sa ugovorom koji potpišu, spremni otplatiti dug ukoliko glavni dužnik ne bude u mogućnosti ispuniti svoju obavezu otplate kredita.
– Žirant je zakonom tačno regulisan instrument koji se koristi u svim zemljama uređenog pravnog sistema i njegovo ukidanje bilo bi vrlo kontraproduktivno. Za posljedicu bi imali otežano strukturisanje kreditnih zahtjeva i smanjene mogućnosti kreditiranja – kažu u Rajfajzen banci, te navode da ova finansijska ustanova, u skladu s propisanim pravilima poslovanja, prije potraživanja od žiranata pristupa svim raspoloživim instrumentima naplate od glavnog dužnika, a to su administrativna zabrana, te opomene koje podrazumijevaju i lične kotakte sa glavnim dužnicima, u cilju iznalaženja zajedničkog rješenja problema. Sličnog mišljenja je i Milan Radović, direktor Nove banke Banja Luka, koji je rekao da budući žiranti moraju pažljivo izabrati kome garantuju otplatu kredita.
– Ukidanje ove institucije je neosnovano, jer je to dobrovoljan čin, niko nikog nije natjerao na tu obavezu – kaže Radović.
Radovan Bajić, predsjednik Udruženja banaka BiH i direktor NLB Razvojne banke Banja Luka, kaže da se žiranti ne mogu zabraniti jer je pravo svakog čovjeka da bude žirant ukoliko to želi, ali isto tako da to znači preuzimanje svih obaveza koje to donosi.
To je potpuno neutemeljena inicijativa i podrazumijevala bi reformu. Jedino što se može jeste da zakon predvidi kraće rokove rješavanja sporova, odnosno naplate potraživanja od dužnika, čime će se sada baviti privredni sudovi – rekao je Bajić.
Obustaviti prinudnu naplatu dospjelih kreditnih potraživanja
Predsjednik Udruženja za zaštitu žiranata BiH, Јovica Cvjetković, rekao je da će od agencija za bankarstvo biti zatraženo da nalože bankama i mikrokreditnim organizacijama da u procesu naplate svojih potraživanja iskoriste sve pravne radnje i naplate od dužnika, a ne od žiranta. Ovo udruženje zahtijeva od svih banaka i mikrokreditnih organizacija u BiH da obustave sve radnje koje se odnose na prinudnu naplatu dospjelih kreditnih potraživanja od žiranata i da stručni timovi entitetskih vlada i Savjeta ministara BiH izvrše analizu odredaba Zakona o obligacionim odnosima u dijelu kojim reguliše jemstvo.
Najavljeno kolektivno samoubistvo
Nakon samoubistva u Prijedoru predsjednik Udruženja prevarenih žiranata iz Prijedora, Nenad Mirkovićj rekao je da je još deset prevarenih žiranata najavilo kolektivno samoubistvo.
– Samoubistvo nije rešenje, ali u bezizlaznoj situaciji čovjek ne razmišlja o svojim postupcima – rekao je Mirković.
I građani na gubitku
Predsjednik Bankarske sekcije u Udruženju konomista RS “Swot”, Aleksandar Ljuboja, smatra da se može a i ne mora, ukinuti insitucija žiranta.
– Međutim, ukidanjem jemaca gube upravo građani koji ne mogu imati neki drugi instrument obezbjeđenja. Istovremeno će biti manje kredita. Mnogi žiranti su pristali na tu obavezu u vrijeme stabilnih ekonomskih prilika, međutim situacija se zbog krize promijenila i sada su u problemima – kaže Ljuboja. Fokus
PRILOG:
1 komentara
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila prije komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu info@capital.ba
Ovi iz Agencije za bankarstvo FBiH bar pokušavaju riješiti problem, dok Slavici Injac i našim bankarima nije nikakav problem što hiljade ljudi plaćaju kredit za drugog, a ima ih koji se izvrše samoubistvo zbog nemogućnosti plaćanja tuđih dugova.
Pitam bankare zašto olako odobravaju ljudima da budu žiranti ako to njihova finansijska moć ne omogućava? Tačno je da je na dobrovoljnoj osnovi, ali valjda bi i banke trebale imati u vidu (sa stanovišta rizika) da im žirant koji i sam ima kredit i već je nekoliko puta bio žirant nije nikakav instrument obezbjeđenja…
Odgovor je jednostavan: Bankarima je samo stalo do profita, da što više kredita plasiraju i da ih naplate od bilo koga, a to što će propadati porodice, prijateljstva i kumstva, i što će se ljudi ubijati zbog kredita, to bankare ne zanima.
Podržavam ukidanje institucije žiranta, pa neka uzima kredit onaj ko ga može i vraćati. A bankari neka malo smanje svoju glad za profitom ako žele uopšte poslovati. Banke su tu radi građana, a ne građani radi banaka kako misli Bajić, Injac i lihvarska kompanija.
mislim da je došlo da zamjene (nekoliko) teza u aktuelnoj temi,i to:
1. ukoliko jemac smatra da se banka može naplatiti od glavnog dužnika,zbog čega se ne naplati on,jer isplatom (dijela) duga on postaje povjerilac..znači,ako misli da se banka može naplatiti iz imovine glavnog dužnika,ne treba imati bojazan da on neće,u protivnom je jasno što banka aktivira ostale/sve instrumente obezbjeđenja,
2. ovo uopšte nije problem/greška/”glad” bankarskog sistema da bi se njime bavila abrs/fbih,udruženja za zaštitu potrošača itd..kriza je u društvu,kriza je morala/lažnih prijateljstava/kumstava/poslovnih partnerstava,čak i rodbinskih odnosa..”prevarni žiranti” jeste tema, ali njih nisu prevarile banke,nego rođaci,kumovi,prijatelji,drugovi..ovim problemom trebale bi se pozabaviti institucije kojih se tiču navedeni odnosi,i ako znaju šta sad..ako brat vraća za brata kredit,jer ovaj neće (a ima ih i takvih),to nema veze sa bankarskim sistemom,ZOO,abrs-om..nisam siguran da želimo ovom problemu pogledati u oči/nisam ni siguran da li uopšte shvatamo šta je problem,i samim tim ne tražimo rješenje tamo gdje je problem nastao..kao i svemu (pa i samom jemstvu) očigledno nismo u mogućnosti (sa)gledati “dalje od nosa”, a “do nosa” uvijek nađemo krivca/rješenje u Njima..neće nam biti bolje,ovako…
od mrtvog covjeka se nista ne moze naplatiti, to je bar 100% tacno. tacno je isto tako da niko nikoga nije tjerao da bude zirant, vec da je to dobrovoljan cin. medjutim, isto tako je jasno da se nije smjelo desavati da ljudi budu ziranti vise puta.
postoji centralni registar kredita pri centralnoj banci bih. tu se moze vidjeti kreditno zaduzenje, medjutim nisam siguran da li se tu moze vidjeti da li je odredjeno lice zirant ili nije. po pravilu, ako je neko zirant, on sam ima smanjenu kreditnu sposobnost. prema tome, ako je negdje postojalo centralno mjesto gdje se to evidentiralo, onda, ako su se postovale procedure, nismo mogli doci u ovakvu situaciju da imamo hiljade lica u bih koji su bili ziranti na nekoliko kredita, za koje, prema svojim primanjima, objektivno ne mogu pokriti.
@lemi
100% nije tačna tvrdnja da se ništa ne može naplatiti “od mrtvog čovjeka”..npr. ukoliko pokojnik ima dug i imovinu povjerilac će se svakako moći naplatiti iz zaostavštine pokojnika,s obzirom da su nasljednici univerzalni sukcesori tj nasljeđuju prava ali i obaveze ostavioca do visine nasljeđene imovine..ukoliko je “nesretnik iz Prijedora” imao npr. stan na svoje ime,banka će se sigurno naplatiti iz tog stana itd…u registru kredita se vide i jemstva,pa ako neko lice i ne može objektivno iz primanja pokriti predmetni dug,to ne znači da je zakon loš,nego da banka preuzima mnogo veći rizik..i tu je teza (po mom mišljenju) zamijenjena-ovo bih uvažio da je bankarski sistem sam po sebi slomljen,međutim on i ovako funkcioniše (kako tako)..samim tim nije ugroženo bankarstvo,nego socijala..tek kada bi gramzivost banaka (iako imaju uvid u crk) srušila/ugrozila sam bankarski sistem,bankama bi se ta činjenica mogla staviti na teret,ovako…to se upravo desilo preko bare,ili takvo što,koliko ja razumijem..kod nas još nije,i pitanje je da li će…
Složiću se sa sudijom da vlada sveopšta kriza morala u društvu, ali bankari su u tom kontekstu najmanje moralni.
Otpor bankara prema ukidanju institucije žiranta je motivisan jedino profitom. Čim nađu modalitet da zadrže nivo plasiranih kredita i bez žiranata, oni će odmah sami ukinuti taj instrument obezbjeđenja, iako im ga zakon omogućava.
Bankari su sa žirantima doveli u tešku poziciju stanovništvo, a na kraju krajeva i sami sebe. Ljudi su olako prihvatali da budu žiranti, a banke olako prihvatale žirante samo da plasiraju što više kredita. Danas su u problemu žiranti, a sutra će biti i banke. Neko ko je bio žirant 10 puta sigurno neće moći vraćati ni dio tuđih kredita. U toj situaciji bankama takav instrument obezbjeđenja ne vrijedi ništa.
Brat će teško odbiti brata da mu bude žirant, ali zato banka treba da ga odbije ako ovaj ne ispunjava uslove za to…
Ako ova problematika nije u nadležnosti Agencija za bankarstvo, onda ne znam zašto one uopšte postoje. Zar treba pola stanovištva da se poubija i banke propadnu da bi se neko pozabavio problemom?
sudija, na osnovu kojeg dokumenta banka moze potrazivati isplatu na osnovu zaostavstine pokojnog ziranta?
Banke i MKO samo koriste priliku da zarade na cinjenici da je narod neuk i lakomislen kada je u pitanju novac. Dok to gradivo ne savladamo kako treba, cerupace nas kako ko stigne. Krajnje je vrijeme da se shvati da zivimo u modernom kapitalizmu, a on je skoro sav zasnovan na prevari tj. kako drugog iskoristiti za sopstvenu dobit. Moral i nemoral jednako su u funkciji tog cilja.
dok cekam odgovor sudije, jos jedan komentar. ako se na centralnom registru kredita vidi i status ziranata (jemaca, whatever), onda kako je moguce da su banke/MKO kod obezbjedjenja kredita prihvatale zirante koji su vec to ranije bili?
moguci odgovor jeste da su to stariji krediti koji su davani kada nije bilo CRK.
@akcionar
samo da malo pojasnim,ne znam koje si struke,ali iz mog ugla (nick je jasan) prosto je tvoje poimanje instituta jemstva..zakoni ne tretiraju samo odnos banke-korisnika kredita-jemca,pogotovu ne ZOO kao sistemski zakon..mogu shvatiti,ako nisi pravnik,da je za tebe ugovor o jemstvu vezan (samo) za kreditni posao (ili ti je to “prvi utisak”),ali to je daleko od istine i nikako se ne može prihvatiti kao tvrdnja/stav..apslolutno se slažem sa tobom,da banke ugovor o jemstvu koriste kao opciju dok bolju ne nađu,ali valjda sve tako funkcioniše..npr. vjerovatno i ti voziš jedan automobil,dok se ne steknu uslovi da kupiš bolji..ništa nije tako dobro da ne može biti bolje,i samim tim tvoja tvrdnja je tačna,ali vezati ugovor o jemstvu kao imenovan ugovor pozitivnog prava za kreditni odnos,i da ga se samo u tom svijetlu tretira (treba ga mijenjati,ukinuti itd..)to je apsolutno laički pristup nauci,i ja sam zbog toga reagovao..
@lemi
ne znam ni koje si struke,pa ti citiram zakon o nasljeđivanju rs
član 163.
Odgovornost nasljendika za dugove ostaviočeve
1) Nasljednik odgovara za dugove ostaviočeve do visine vrijednosti nasljeđene imovine.
nadam se da sam bio jasan,jer mislim da ti je jasno da je ugovor o jemstvu obligaciono-pravni ugovor koji proizvodi na jednoj strani povjerioca (u ovom slučaju banka) a na druoj dužnika (u konkretnom slučaju jemac…).
pravom gledam da se bavim ne vise nego sto to moram…
dakle, iz toga proizilazi da zirant ni smrcu ne moze izbjeci svoja dugovanja prema banci, ukoliko ima imovinu ciji je titular (bio).
a zakoni na kojima se to zasniva, kako je to sudija objasnio, jesu zakon o obligacionim odnosima i zakon o nasljedjivanju.
iz toga dalje proizilazi da ce banke uskoro zirantima traziti i potvrde o vlasnistvu nad imovinom, kako bi smanjile rizik koji nastaje smrcu ziranta koji (mozda) nema vlastitu imovinu.
ostaje otvoreno moje pitanje, otkuda u BiH toliko veliki broj ziranata koji (ne mogu da) vracaju tudje kredite, ako su banke i MKO imale uvid putem CRK u kreditno opterecenje ziranata…
@lemi
kratak osvrt na upit br 8..
da se ja bavim ugovaranjem kreditnih poslova ne bih bog zna kako mario za pregled registra kredita,ukoliko mi neki drugi/ostali parametri govore da treba ući u taj posao..po zadnjem izvještaju cb bih (mislim da je objavljen na portalu) svaki 48. kredit fizičkom licu u BiH je u problemu..znači,47 ugovora o kreditu (sa lošim jemcima,lošim hipotekama,neobezbjeđeni itd itd..) funkcioniše korektno,a u vrijeme prije krize svaki (čini mi se) 73. da je bio u problemu..mislim da je ovdje i računica jasna,bez obzira što ja nisam te struke..dam 47 kredita, a jedan neka i padne,pa ako se šta i naplati dobro i jeste..samo je jedna,ljudska,istina-nemojte biti jemac ni bratu ako ćete se vraćanjem njegovog kredita osjećati prevarenim,za ostale (rođake,kumove,prijatelje…) da ne govorim..
@lemi
nisam siguran,ali mislim da banke na “većim” kreditima i danas zahtijevaju uvid u imovinu jemca (bilo to pravno ili fizičko lice)..
zaključci koje si naveo su sasvim korektni i tačni..
Meni je drago da “sudija” vidi nacin kako se moze naplatiti od mrtvog covjeka ? Vidim da nema bas uvid u sve pravne akte ali mislim da cemo naci nacin, ako nista drugo donijti cemo novi zakon gdje se banke bez dvoumljenja mogu naplatiti i od mrtvog covjeka..? Toliko o pomenutom moralu !
Da, stoji cinjenica da je na dobrovoljnoj osnovi prihvatanje jemstva, ali sta nam to znaci kada imamo narusen normativni drustveni sistem ?
I upotreba droge je bazirana na dobrovljnoj osnovi, cak u nekim drzavama i zakonom dozvoljena..(Holandija)
Samo se postavlja pitanje da li je to ono sta hocemo, da li je to drustvo i sa takvim moralnim normama kojem stremimo ?
Ovdje se ljudi ubijaju ! jel to ok. po Slavici ?
A gore u tekstu odgovori bankara idu u cilju zadrazavanja instrumenata koji im omogucavaju vecu feleksibilnost pri plasiranja kredita,(klasika) naravno oni se nece odreci institucije ziranta, cak i ako je taj pojam mrtav na nasem trzistu.
A ove kratke izjave od strane Slavice Injac, govore samo o njenoj sposobnosti i mogucnosti da se nosi sa novonastalom situacijom.
Svaka joj cast ! Trebal bi malo izaci iz sjene, kao intelektualac iznijeti svoje stavove i na televiziji !
Ovi iz federalne agencije izlaze u javnost, dok se Slavica nigdje ne vidi sem na fotografijama..
Kada neko ne radi svoj posao kao treba, logično je da nema šta reći u javnosti. tako i Slavica, dobra plata, komfor u agenciji, lagodan život bez stresa. Pa što bi se ona sikirala i tako je došla po starnačkoj liniji, pa će tako jednog dana i otići.
@Bojan B.
bojane,ja sam na poratlu kratko,i nisam stekao utisak da su ljudi čije komentare srećem svakodnevno gadljivi na nauku,te da pružaju otpor novim (sa)znanjima..nemoj kvariti taj utisak..
Koliko ste kratko na portalu ? i o kakvom gadjenu Vi govorite ?
Inace ja sam malo duze na portalu.
u uslovima kreditne ekspanzije, jasno je da su banke i MKO imale interes da ‘pumpaju’ kredite. u dobrim vremenima se ne razmislja kako ce se kredit vratiti. poznata je stvar da su bankari placeni dijelom i premijski, odnosno po ucinku, pa je jasan motiv da se krediti guraju.
medjutim, dobra vremena su cini se zavrsena, i sada je bankarima akcenat ne na kreditnoj ekspanziji, vec na naplati kredita, i sacuvanju dostignutog kreditnog portfolia.
srecom pa je bankarski sektor u privatnim rukama, pa su se kako tako postovale procedure dodjele kredita. medjutim ako vec imamo udruzenja prevarenih ziranata, ubistva, i slicno, iako to mozda nije direktna, formalna odgovornost banaka, iste bi se morale zapitati sta se desava, jer ako se sindrom prevarenih ziranata pocne siriti dalje, ni bankama nece biti tako lijepo kao do sada.
ovdje se zapravo poklapa poslovna etika sa dugorocnim poslovanjem banke, jer nije eticno iskoristavati ziranta nekoliko puta, a onda ga dovesti u situaciju da mora ili da se ubije ili da zivi na prosjackom stapu placajuci tudje rate kredita.
kladim se da 99% ziranata nije svjesno obaveze koju prihvata, a to bi kreditni sluzbenici banaka morali jasno da obrazloze.
i iz ugla bankara, mnogo je bitniji obim plasniranih kredita, a ne broj (sta mi vrijedi ako sam plasirao 47 dobrih i 1 los kredit, ako je ukupna vrijednost 47 dobrih kredita 470.000 KM, a taj jedan problematican iznosi 1.000.000 KM)…
a pogotovo ako se desava da je bankama lakse da idu u naplatu kredita prema zirantima, umjesto da prvo iscrpu sve mogucnosti vezane za ziranta (aktiviranje njegove imovine, npr.).
osim toga, bilo bi interesantno vidjeti da li postoji zastara u slucaju ziranata/suduznika, da li isti ima pravo na tuzbu i po kom osnovu. ova oblast nije tako jednostavna, ima dosta ‘caka’ i krivina u zakonima…
Polovinom 2008. godine prijatelj me zamolio da mu budem žirant za kredit od 10.000 KM na pet godina. Imajući u vidu da banke u slučaju neurednog vraćanja i ne traže korisnika kredita nego žirante, predložio sam mu da tih 10.000 KM kredita piše na mene, da on bude žirant i da u sudu ovjerimo njegovu izjavu da sam mu dao 10.000 KM kao beskamatnu pozajmicu na pet godina. Nije mi se više obraćao, ali mi je prije dva mjeseca drugi prijatelj jadikovao da mu je banka aktivirala administrativnu zabranu u firmi za taj kredit.Mislim da onaj ko ima namjeru da pošteno vraća kredit može prihvatiti i moju varijantu.
@sudija
Po struci sam ekonomista, nisam pravnik. Ali ovaj “fenomen” sa žirantima ne gledam kao ekonomista nego kao čovjek. Zar je moralno (rizično očigledno nije..) od strane bankara plasirati kredite kreditno nesposobnim klijentima i istim takvim žirantima? Zar je moralno naplaćivati dug iz imovine pokojnog žiranta dok osnovni dužnik uživa u imovini koju je prebacio na člana porodice?
Ako bi stvar gledali očima običnog građanina, vidimo da se žiranti ubijaju jer ne mogu otplatiti tuđi dug. I to je problem koji treba hitno rješiti jer mislim da niko normalan neće reći da je to u redu. Licemjerno je od strane bankara jedan dan reći da su sami žiranti krivi što su upali u dug i ubili se, a sutradan se hvaliti poslovnim uspjehom banke. Gdje je tu Agencija, zakon, država, društvo, bilo ko?
Slažem se da je cijeli koncept liberalnog kapitalizma napravljen na nemoralnim pohlepnim osnovama. On “funkcioniše” dok se balon duva, ali kad pukne, opet će sirotinja sve da plati. Ali šta kad ta sirotinja ustane da se pobuni protiv svojih gulikoža, kako sad imamo u Grčkoj? Šta ako se žiranti umjesto ubijanja sebe okrenu ubijanju dužnika ili bankara, i ako to ne budu pojedinačni slučajevi? Hoće li i tada Bajić ili Injac da kažu kako bankarski sistem funkcioniše i kako nam je potreban institut žiranta?
@lemi
mogu razumjeti tvoje pisanje,i “apel” da bankari razmišljaju dugoročno,da razmišljaju o “etici” itd..to se ne kosi sa pravom,nadopunjava se..ja sam se i uključio da bih bez sumnje osvijetlio pravnu stranu ugovora o kreditu i ugovora o jemstvu,što nikako ne isključuje postojanje i relevantnost pravila o kojima ti pišeš..ja sam se bavio samo stvarima za koje sam školovan,i volio bih da o etici pričaju školovani,o bankarstvu isto tako itd..tebi se obraćam jer sam sigurna da razumiješ šta želim reći,mada sam vidio da su i drugi posjetioci pisali slične stvari..
što se tiče zastrajelosti,reći ću ti samo ukratko,obaveza jemca zastarjeva kada i glavni dug,a potraživanja iz kredita zastrajevaju za 3 godine..to je baš,baš uopšteno i to jeste tema o kojoj bi se mogli ispisati mnogo redova,ali banke takvu grešku da dozvole da im potraživanje zastari u 99,99% neće dozvoliti..pokretanje sudskog postupka prekida zastaru (čl. 388 ZOO) itd itd..
@brkoug
predloženo neće “potencijalnog jemca” staviti u bolji položaj u odnosu da je samo jemac..pogovotu ti si napravio “grešku” jer si pare pozajmio bez kamate,a istu banci plaćaš kao korisnik kredita..i šta se može desiti,”pravi korisnik” tebi može na osnovu ovjerene izjave o beskamatnoj pozajmici vratiti samo glavnicu bez kamate,a ti kao “lažni korisnik redita” moraš banci vratiti i kamatu..za slučaj da si novce vratio banci kao jemac imao bih pravo na naplatu glavnog duga i kamate od glavnog dužnika..znači,u najgorem slučaju sam sebe si lišio iznosa kamate..nadam sa da tvoj “glavni dužnik” ne zna sve ovo..
Ja neznam gdje je granica razuma tim ljudima ili se radi o golim kriminalcima ili bolesnicima.Ljudski je covjeku pomoci u nevolji i biti zirant ali isto tako treba biti covjek pa svoj kredit uredno vracati.Ja sam digao kredit od 13.300 KM u Rajfajzen banci bili su mi ziranti jedan prijatelj ,snaha i surjak i ostanem bez posla a dug iznosi oko 18.000 sa kamatama,sve jednu ratu sam uplatio prije roka i to je sasvim normalna stvar,pa ko nemoze uzeti kredit i onda vracanje prepustiti drugom.Postoji plenidba imovine,treba prijeci na otimacinu kao sto onaj nevraca kredit tako mu treba i oteti a neubijati se zbog kriminalaca jer oni i nisu nista drugo.Drugi slucaj bio sam zirant kolegi sa posla na 3.000 KM ja sam i zaboravio da sam bio zirant,covjek uredno vratio svoj dug ostali prijatelji ja ga nikad nisam ni upitao za to.Najlakse je uzeti tudje pare i praviti se velika faca,to je za mene kao i da obijete banku i pokradete novac,tako to treba regulisdati u zakonu.Ljudima stradaju porodice,pa zar neko ima pravo ugroziti moju porodicu zbog svojih gluposti.Ja nikada ne bi ubio sebe vec onoga ko je kriminalac.
Sudija?
Gdje su Zakoni koji regulišu koliko se može opteretiti lično primanje?
Slašem se, da je CRK samo neki vid uvida u ”stanje”, gdje je krivična odrovornost, Banaka, Agencije i Slavice sa DESET HILJADA KM PLATE.
TI IMAŠ NJENU 1/4, JA IMAM 1/50 SA vss I 40 GODINA RADNOG-PENZIJSNKOG STAŽA.
Narod, kao narod, zanemarimo tu činjenicu najviše ispašta, sa pravne strane gledišta ZOO i KZ, banka i famozni MKO nisu mogli odobravati kredite,kreditno nespososobnim klijentima, a posebno po osnovu kreditno nesposobnih žiranata.
OVAJ PROBLEM SEM PRAVNOG, POSTAO JE OPŠTE DRUŠTVENI PROBLEM DRŽAVE.
TADA SE SVA PRAVA STAVLJAJU VAN SNAGE I STUPA NA SWNAGU DRŽAVA SA SVOJIM INSTRUMENTIMA, POPUT OVE AGENCIJE GDJE DIREKTORI KOJI SE NE MIJEŠAJU U SVOJ POSAO IMAJU DESET HILJADA KONVERTIBILNIH MARAKA PLATU.
GDJE JE KONTROLA? ZOO NE POSTAVLJA PITANJE ”KREDITNE SPOSOBNOSTI”, ALI IMAMO DOTLE ĆITAV NIZ ZAKONA KZ I DRUGI BANKARSNI ZAKONI KOJI TO PROPISUJU.
A, MISLIM DA I OVAJ DIREKTOR S DEST HILJADA MARAKA PLATE RADI NA BAZI OVIH ZAKONA.
SUDIJA ŽELIM , VAŠ STRUČNI KOMENTAR, JER NISAM PRAVNIK OD GRAĐANSKOG I KRIVIČNOG PRAVA, BAVDEIM SE DRUGIM PAVNIM NAUKAMA, KOJA VRLO MALO IMA DORIDAR SA OVOM SFEROM.
POZDRAV I ŽELIM ODGOVOR I KOMENTAR.
Sudija,
Tvoj komentar 21.
Niko osim ovlaštenih institucija t.j. banaka i MKO nema pravo da daje kredite već jedino pozajmnice na koje nije moguće obračunati i naplatiti kamatu.
@bijedni penzioner
zakoni koji regulišu izvršenje na ličnim primanjima su zakon o izvršnom postupki i zakon o radu..ništa neobično za naš pravni sistem ovi zakoni su u koliziji,pa često možete čuti da “neko” kaže da se plata može “opteretiti” do 1/3, a neko do 1/2..i u pravu su obojica,jer ZoR predviđa 1/3 (uz određene izuzetke),a ZIP 1/2..ali da Vas to ne buni,ne radi se o mogućnosti za zaduživanje,nego o prinudnoj naplati..prosto rečeno,zakoni se nisu bavili činjenicom koliko ste vi “naivni” i koliko ćete se zadužiti,nego ako ste već toliko “naivni” oni će vam pomoći da vam banke ne uzmu i zadnji dinar..ovo što pišem je poprilično uopšteno,ima dosta (pod)varijanti koje život može nametnuti,ali u globalu mislim da sam odgovorio na Vaše pitanje..što se tiče KZ-a,kao krivično djelo predviđeno je samo davanje lažnih podataka (nešto poput obmane) prilikom dobijanja kredita,a KZ nije normirao u ostalom dijelu ovu problematiku..pa slijedeće staro pravno načelo nullum crimen,nula poene sine lege (nema krivičnog djela ni kazne bez zakona) mislim da ne bi bilo korektno vam rečenog zalaziti na teren krivične odgovornosti..istorija pamti tzv “dužničko ropstvo” kao jedan od vidova koji se oslanjaju na Vaš upit,ali to je druga (takođe opširna) tema,i apsolutno je zabranjena u današnjim pravnim sistemima (moguće da ima izuzetaka za koje ja ne znam :-)..u ostalom dijelu Vašeg pisanja se razumijemo,to sam i komentarisao pod br.21,jer kako sam naveo pokušao sam samo osvijetliti pravni osnov ove priče kako bi nadogradnja imala više smisla…
sudija zna posao, nema sta.
bavite li se mozda problematikom privrednog prava, pogotovo privatizacijom?
@optical
nemoj me pogrešno shvatiti,ali nemoj se petljati/komentarisati stvari koje ne znaš..pravo je nauka,a ne (tvoj/bilo čiji) stav..edukacije radi šaljem ti dio Zakona o obligacionim odnosima koji tretira ugovor o zajmu :
Glava X
ZAJAM
ODELJAK 1.
Opšte odredbe
Pojam
Član 557.
Ugovorom o zajmu obavezuje se zajmodavac da preda u svojinu zajmoprimcu određenu količinu novca ili kojih drugih zamenljivih stvari, a zajmoprimac se obavezuje da mu vrati posle izvesnog vremena istu količinu novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kvaliteta.
Kamata
Član 558.
(1) Zajmoprimac se može obavezati da uz glavnicu duguje i kamatu.
(2) U ugovorima u privredi zajmoprimac duguje kamatu i ako ona nije ugovorena.
@lemi
br. 26
na tom sam kursu..
imate li mozda e-mail za kontakt?
ili, moj mail je
lemi.capital.ba@gmail.com
@Sudija
Tebe je neko narucio, nisam siguran da ce Lemi doci do tvojih podataka, neke od stvari koje si iznio mirisu mi na agenciju, jer su meni to isto pricali ! pogotovo br.2
Bice da Vam ne odgovara ribanje po portalu ?
Sto rece jedan nas forumas: Vidis nema anonimnih na ovom portalu, ovjde se lako dodje do istine.
nisam ja ni trazio podatke od covjeka, vec sam mislio, ako je vec pravnik koji se bavi privrednom tematikom, da mozemo mozda ostvariti saradnju…
buduci da me tema zaintrigirala, danas sam razgovarao sa pravnikom koji je izmedju ostalog bio sudija.
dakle, on tumaci ovako:
banka je dala kredit duzniku tj. korisniku kredita. on je odgovoran svom svojom imovinom za vracanje tog kredita. ta obaveza se prenosi i na njegove nasljednike, kroz raspravu ostavine. ukoliko duznik ne moze da vraca kredit, bez obzira na zirante, banka treba da tuzi duznika. u tom postupku ce sud utvrditi cinjenice, sta je potpisano, cinjenice zbog kojih duznik ne vraca kredit, koji je kolateral, itd.
zakonom je definisano da supruznik, roditelji i djeca duznika preuzimaju obavezu otplate kredita ukoliko to ne moze glavni duznik. sud raspravlja i pitanje imovine koju duznik ima, u svrhu naplate kredita. kad sve to utvrdi, ako se zaista pokaze da duznik, zajedno sa ‘povezanim licima’ tj. srodstvom, nema mogucnost da vraca kredit, niti ima imovine ili ima ali koja nije likvidna, tj. unovciva, sud moze da propise da teret (otplate) kredita pada na pleca ziranta.
medjutim, to je zirantu sporedni dug, drugim rijecima ta obaveza nije nasljediva, u smislu da ako zirant premine, da njegovi nasljednici ne nasljedjuju taj dug (sto sam danas i napisao, ne znajuci tacno pravno tumacenje, ali polazeci od zdravorazumske logike)! zirant za svog zivota moze da otplacuje dug, i to putem navedenog sudskog rjesenja, gdje sud moze da definise i dinamiku i uslove otplate kredita!
navedena osoba kaze da su banke preuzele ulogu sudova i da u cilju sto brze otplate kredita odmah idu na pozivanje ziranata na odgovornost, a bez da su iscrpile sve mogucnosti utuzivanja glavnog duznika i naplate duga od njega. iz tog proizilazi da ziranti mogu da tuze banku ukoliko banka direktno ‘svali’ teret kredita na njih bez prethodnog utuzivanja glavnog duznika.
a upravo tu dolazimo do onog moralnog nacela koje je akcionar spominjao u postu 20.
Sudijo,
Hvala na komentaru i na vremenu uloženom u pisanje posta koji govori o odnosima između zajmoprimca i zajmodavca što ja uopšte nisam osporio.
Kada smo već kod pravne nauke, onaj dio iste koji se odnosi na moju struku glasi ovako:
ZAKON O BANKAMA REPUBLIKE SRPSKE
II – Opšte odredbe
Član 2.
Niko ne može u svoje ime i za svoj račun primiti ili omogućiti primanje depozita u
novcu niti davati kredite na području Republike Srpske, ako nema dozvolu Agencije za
bankarstvo Republike Srpske (u daqem tekstu: Agencija) u skladu sa ovim zakonom.
Ovo znači da je naš @brkoug koji nema dozvolu Agencije mogao jedino posuditi novac svom poznaniku i toliko novca tražiti nazad.
Koja je prema pravnoj nauci razlika između zajma i kredita?
evo odgovoricu ti ja, postoje razlike, ali mi ekonomisti prelazimo preko njih u svakodnevnom poslu.
ugovor o kreditu se razvio iz ugovora o zajmu, a zajam i kredit su slicni, ali ne isti. svaki kredit je zajam, a obrnuto ne mora vaziti.
kod ugovora o zajmu zajmodavac moze biti bilo koje fizicko ili pravno lice, a kod ugovora o kreditu davalac kredita je samo banka/mko. dalje, predmet kredita je samo novac, a zajma mogu biti i druge (zamjenljive) stvari. a posto zakon o bankama mora biti u skladu sa zakonom o obligacionim odnosima, onda je kredit definisan zakonom o bankama, a zajam zakonom o OO.
e sad ima jos tu teoretisanja ali to vec spada u pravnu teoriju.
drugim rijecima, npr. ja mogu sastaviti ugovor o zajmu, kojim uzajmljujem novac/neku stvar, pod odredjenim uslovima, ali ja se ne mogu baviti kreditiranjem sto je primarna djelatnost banaka i mko.
Bankama je u interesu da redovno naplaćuju svoje anuitete. Ako glavni dužnik ne može da plaća ratu mnogo je lakše aktivirati žirantovu mjenicu nego prodati imovinu glavnog dužnika npr. proizvodnu halu, poslovni prostor, stan, kuću, auto…Pogotovo što su krediti dijeljeni u “sretna vremena” kad su procjene imovine(kolaterala)rađene po cijenama koje su bile nerealne. Objekti (oprema) koji su uzeti pod hipoteku danas se ne mogu prodati ni za 1/4 procjenjene vrijednosti jer nema ko da ih kupi.
A pored toga banke imaju i 2. problem. Dok uđu u posjed imovine treba im i nekoliko mjeseci ili čak godina. Sve zavisi od brzine i volje sudova.
Eto zašto je najlakše opaliti po žirantima.
I sta sad? Treba banke da se odreknu naplate potrazivanja i propadnu zato sto neko nije razmisljao kad je prihvatio da bude zirant? Ili je “u tom momentu mislio da mu je prijatelj posten covjek al je sad uvidio da nije pa se predomislio…”? Dajte molim vas, uozbiljite se djeco…. A i svako ko digne ruku na sebe iz bilo kog razloga nije bas uredan….
A cak i da se kojim slucajem izmjeni ZOO ili da neko od drzavnih organa “zabrani” zirantstvo (zbog cega bi ga banke istog momenta tuzile i veoma brzo dobile na sudu), to bi se odnosilo samo na buduci period, nikako retroaktivno i nikako ne bi pomoglo ovim ljudima sto vracaju tudje kredite…. Tako da su pojedinci ovdje svojim diskusijama dokazali (po ko zna koji put) ni svjesni koliko su ne samo neuki nego i glupi…
Lijepo je čitati kvalitetno komentarisanje na određenoj temi.
Kad bi se u praksi primjenjivalo (a što je očigledno i u skladu sa zakonom) ovo što je Lemi napisao u postu 32, onda bi problem žiranata bio daleko manji.
Sticajem okolnosti upoznat sam sa kreditnim proizvodom Rajfajzen banke koja ima kreditnu liniju za penzionere. Po prirodi stvari, u praksi se dešavalo da neki penzioner korisnik kredita premine prije kraja otplate. U sve i jednom slučaju porodica je preuzimala i njegov dug, žirante niko nije ni pozvao.
Kao što je sasvim logično da nasljednici nasljeđuju i imovinu i dugove pokojnika, isto tako je logično da se i kredit živog dužnika naplaćuje iz njegove cjelokupne imovine i imovine uže porodice i da tek u slučaju da sve to nije dovoljno, onda bude aktivirana naplata od žiranta.
U tu priču bi se mogao uključiti i institut ličnog bankrotstva koje kod nas nažalost nije ni u planu…
O tome kakvi su bankari govori rečenica da su oni preuzeli ingerenciju sudova i naplaćuju od žiranata kredite i prije iscrpljivanja naplate kolaterala iz imovine dužnika. A sve u svrhu brze naplate kredita… To što imamo neefikasne sudove, (vidjećemo da li će privredni sud nešto ubrzati stvar) nije nikakvo opravdanje za bankare da neosnovano “prijekim putem” dolaze do naplate. Takođe, mislim da je besmisleno da se od imovine pokojnog žiranta naplaćuje kredit dužnika kojeg banka i “ne dira”.
Postavlja se i pitanje šta rade kreditni službenici i procjenitelji boniteta klijenata ako desetine hiljada žiranata plaćaju tuđe kredite? Gdje je i taj famozni rizik koji ima banka za plasirane kredite?
@ 38.jazavac
Naravno da banke ne treba da se odreknu svog potraživanja. To i jeste njihova primarna djelatnost. Skupljaš novac po nižoj (pasivnoj) kam. stopi i dalje plasiraš po višoj (aktivnoj) kam. stopi. Pri tom pazeći na ročnost depozita i plasmana (likvidnost).
Stvar je u tome da banke treba da se naplate od glavnog dužnika. E tu je problem, bankama je lakše da se naplate od likvidnog žiranta (njegova plata) nego od nelikvidnog dužnika (iz njegove imovine-hipoteka).
Ispada da je hipoteka samo fiktivni instrument obezbjeđenja kojeg banke nerado koriste kad kredit “padne”. Zašto?
Jer banke jako dugo čekaju na sudska rješenja kojima ulaze u posjed imovine koju trebaju da prodaju i što uopšte ne postoji “Tržište nekretnina” na kojem banke brzo prodaju tu imovinu.
@Jazavac
Ma nece banke propasti, banke izuzetno dobro stoje, samo su ziranti u problemim. To je sada aktuelno sa zirantima, samo treba da znas da je ovo tek pocetak problematike sa bankama, ne samo kod nas nego i u svijetu. Grci su juce malo potpalili vatru u jednoj banci, sta mislis zbog cega ? Ma da, znam, sami su krivi.
Nasi zirnati su samo jedan od indikatora stanja u bankarstvu.
Ali kako kazu gore neki od slucajnih prolaznika, sa pravne tacke gledista, mozda je to sve to i uredu. I treba da se ubijaju kad ne znaju osnovne stvari!
Zavrsi brate fakultet pa onda podigni kredit, tad ce ti biti sve jasno sa pravne ili ekonomske ili filozofske tacke gledista. A ovako, nije kredit za seljaka !
40.Akcionar, “ako neki penzioner korisnik kredita premine prije kraja otplate,u sve i jednom slučaju porodica je preuzela i njegov dug, žirante niko nije ni pozivao.” Tačno, i ja što znam slučajeva, upravo je tako. A tako je jer su penzioneri sirotinja, a sirotinja je uvijek poštena i vjerujem da od svih žiranata koji su se “zajebali” u procjeni poštenja korisnika kredita pa sada viču da su prevareni, malo njih je u jadu zbog penzionera.
nije mi jasno kako banke mogu da izmjene kamatnu stopu na ranije uzeti kredit,i da za to budu kaznjene?
zato sto u ugovoru o kreditu pise da je u pitanju promjenljiva kamatna stopa koja zavisi od kretanja euribora…ali ko to cita u momentu kad treba da potpise…
@32. lemi
lemi,ovaj post je najbolje da zanemariš,i ti i ostali posjetioci sajta,jer “tvoj izvor” se takođe bavio moralom (ili čim već) a ne nikako pravom..svi ugovori o jemstvu (koje sam imao priliku vidjeti) jemca su tretirali kao solidarnog a ne sudsidijarnog dužnika,i vidim da je vrlo teško svima razdvojiti pravni posao ugovora o kreditu i pravni posao ugovora o jemstvu..jemstvo je samostalan pravni posao,ali je u isto vrijeme zavisan od glavnog posla..slikovito,živi dok živi glavni posao (kredit),ali ima samostalan dužničko-povjerilački odnos..moja sugestija je,dakle,zaboravite post 32,tu ništa nema veze sa pravom..
što se tiče post br 35 tu si poprilično korektno obrazložio upit optical-a,i sam si korektno završio taj post..zaključak,nije baš sve kako si naveo,ali suština je baš takva..radi se o dva različita pravna posla koji imaju vrlo slične spoljašnje/životne manifestacije,te samim tim kod nepravnika stvaraju zabunu/nerazlikovanje..
a što se tiče post br 30. nemam ništa za dodati što nisam napisao u post br 15..lemi javiću ti se u toku dana,svakako..
@45. lemi
nema to veze sa euriborom..pitanje br 44. je zanimljivo (i aktuelno),ali nije ovo mjesto gdje se to pitanje trenutno moze kvalitetno elaborirati..
javi se ti svakako, nije mi namjera da se naduravam oko toga ko je u pravu vec da popricamo oko drugih stvari od zajednickog interesa 🙂
prije u sistemu je postojala rijec DRZAVNO, e pa kad imas nesto drzavno ka sto je mjesto za odlaganje psenice(zitoprodukt) pa ne moze doci do dizanja cijene brasna jer drzava odmah reaguje, samim tim je i sa bankama i sa gorivom(afera prije skoro dvije godine). sto se tice banaka i njihovog aranzmana prema zirantima, jedini lijek je da zirant osigura sebe tako da se ovjeri kod notara ugovor kojim se osigurava da u slucaju placanja tudjeg kredita naplacuje se preko imovine na slican nacin (kao sto se banka osigurava kad se zatrazi kredit) niko ga nece zvati za ziranta…dokazano jer sam ja tako trazio od 10 ljudi koji su trazili da im budem zirant poslije toga se nisu javili..pravni lijek za buduce zirante prije svega otici kod advokata pa tek onda u banku pozdrav
evo brosura jedne MKO o ovoj problematici…ali mi nisu znali odgovoriti da li se obaveza ziranta prenosi na njegove nasljednike i nakon njegove smrti..
http://www.partner.ba/danes/slike/docs/Edukativna%20brosura%20Lekcija%20br%201%20-%20Ziranti.PDF
Vrlo domišljato *igipop*! Ja imam još jedan prijedlog-ko me ubijedi da treba da mu budem žirant nek’ slobodno digne kredit i ja ću umjesto njega da otplaćujem njegove rate 😀
kontaktirao sam LRC kreditni biro, pricao sa njihovim pravnikom, po pitanju da li smrcu ziranta obaveza po kreditu se nasljedjuje. on kaze da se nasljedjuje, ali prije toga mora da se, naravno, sprovede ostavinska rasprava.
tu se dalje postavlja pitanje ko moze da pokrene ostavinsku raspravu. jer, ako samo nasljednici mogu da pokrenu ostavinsku raspravu, onda ce zasigurno da to urade nakon zastare obaveze ziranta (2 ili 3 godine). a ako banka moze da pokrene ostavinsku raspravu, onda ce naravno gledati da to ucini sto prije, kako bi se naplatila.
uglavnom on kaze da je ovo prilicno komplikovano pitanje i da se nikad nisu susreli sa ovakvim problemom.
pazi lemi dug se mora vratiti preko nasljedstva koji duznik ima prema banci to je nesporno, sporno je da zirant od drzave nema zastitu bio on pravno ili fizicko lice mislim gore je kad je pravno lice tada je problematika veca, mi smo inace lakomislen narod koji je bas naivan na mnogim stvarima pa sjetite se recimo ekotere prije par godina za odlazak u Italiju koliko je naroda prevareno i niko nije odgovarao tako je i sa zirantima kao sto zakon postoji recimo za pistolj gdje pocinje da je to krivicno dijelo(vlada je dala prijedlog)ako se nadje kod lica koji nema dozvolu, tako bi trebao biti prijedlog za one koji prevare ziranta da se tretira kao krivicno dijelo………mislim da bi se tad malo stvari iskristalisale
nisam ja tu govorio o glavnom duzniku, vec o zirantu.
ispade da i zirant i glavni duznik imaju identicne obaveze u pogledu vracanja kredita, iako je glavni duznik dobio novac, sto je po meni, van pameti.
ako je to tako, onda svi koji su ziranti, su takvu odluku donijeli, nerezonski, a takav institut obezbjedjenja kredita kvaran i okrenut direktno protiv onih koji su ziranti.
zasto bi neko u takvoj situaciji bio zirant ikome, rizik je, jednostavno prevelik.
jedina situacija gdje bi se isplatilo biti zirant jeste da ako si ti nekome zirant, da je i on tebi zirant. i nikako drugacije.
Zirant valjda znaci da si garant, odnosno da svojom cascu i imovinom 🙂 garantujes za nekog da ce uredno vracati kredit. Pa ja ne mogu za sebe da garantujem, a kamoli za nekog drugog, al’ eto…mi smo takvi. Mislim da su najvise krivi ziranti sami sebi, ali i da banke imaju znacajnog necasnog udjela u svemu. Pa hajd’ da zirant ne zna kakav je kreditni rejting duznika ili da sebe zavarava svojim rejtingom, al’ banka je ta koja ima ”strucnjake”, pa sto onda odobravaju kredite za koje postoji veliki rizik da nece biti regularno otplacen. Radi profita – jer ako daju 50-tak kredita i jedan ili dva idu preko grbace ziranta nikom nista, oni su ipak zaradili. E sad sto tih jedan – dva na sebe dignu ruku…to vec nije bancin problem. Oni ipak zaposljavaju radnike, placaju porez, investiraju i sl…
e vracam se sad na ono sto sam rekao garant zirantu da se osigura je jedino ugovor o nacinu potrazivanja od duznika u slucaju neplaćanja kredita kod notara, na isti nacin na koji se banka osigurava sa zirantom. nazalost to je jedini nacin, mislim postoji sud i potrazivanja preko gradjanske parnice ali smijesno je da o tome otvaramo debatu to i djeca znaju da je smijesno pricati o tome pozdrav
@49. igipop
prijedlog odlaska kod notara nema smisla,i ni na koji način ne podiže sigurnost jemca ukoliko bi ispunio obavezu glavnog dužnika…jemac bi se kvalitetno zaštitio ukoliko bi bio jemac za kredit koji nije obezbijeđen hipotekom,pa da jemac odlaskom kod notara sačini sa glavnim dužnikom ugovor o hipoteci kojim će eventualno vraćanje kredita kvalitetnije obezbijediti..ostalo su pucnji u prazno,u odnosu na čistu situaciju da jemac (kao novi povjerilac) ide u naplatu sredstvima osiguranja koje je imala i banka..ili,hoćeš li mi biti jemac na 50.000,00 KM,ići ćemo kod notara obećavam i neka notar obradi ugovor kako ti kažeš???
@54. lemi
taj post je potpuno tačan,ali to djeluje nerezonski ukoliko nemaš šitu predstavu o pravnom poslu jemstva..jer jemac može jemčeći izvući za sebe mnogo bolje pogodnosti nego što bi to mogao bilo kojim drugim pravnim poslom,da ne govorim o (di)simulaciji pravnih poslova,(ne)plaćanju poreza itd itd…zato sam,u jednom od postova,naglasio da se jemstvo,kao jedan izuzetan pravni alat,posmatra neukim očima samo kroz prizmu jemaca prevarenih od strane nalbližih rođaka,kumova,prijatelja po pravnim poslovima ugovora o kreditu…suštinski,to je najprimitivniji oblik praktične primjene ugovora o jemstvu..
da hocu ti biti jemac izvadimo ZK provjerimo tvoje mogucnosti kao kreditno sposobnog i nije problem. princip je vrlo jednostavan kao kod kupovine novog stana samo sto treba prekopirati prema zirantu u odnosu na jemca, mislim ne mora on biti taj vec neko iz njegove porodice koji ima nesto na sebi a ne moze biti zirant tipa baka i deda imaju kucu i zemlju e sad dio zemlje neka zaloze za to pravo mislim malo smijesan primjer ali se bazira na tome radis princip kao banka i tvojih 50000 nije problem samo kad imas granat na koji nacin da ih uzmes ako jemac ne ispuni svoju stavku odnosno da placa ratu kredita kome nije jasno neka odu kod notara i porazgovaraju
@sudija
Po vama je zakljuca da su ziranti neuki tj. da gledaju neukim pravnim ocima ? Kako uopste mozete ocekivati pravno tumacenje od strane ziranata ?
Kako mozete ocekivati od osobe koja ima osnovnu skolu i koja odnese licnu kartu u MKO te ista dobjije kes ili bude zirant na kredit u trjanju od nekoliko godina ? Kad ti ljudi nisu sposobni da naprave projekciju kretanja u narednih 15 dana a kamoli u narednih nekoliko godina ?
Po ovoj pravnoj definiciji, žirant je praktično u istoj dužničkoj obavezi kao i dužnik, s tim da je ovaj drugi dobio novac…
Do sada sam bio žirant 4 puta, ali sam debelo pazio kome i do kojeg iznosa mogu biti žirant. Kreditnu sposobnost dužnika sam bolje analizirao od banke (jer sam i sam iz te struke).
Međusobno žirantstvo je najčešči slučaj kod nas, ali to bankama predstavlja dodatni rizik. Ako jedan dužnik upadne u krizu, istovremeno ste “izgubili” i žiranta za 2-3 kredita. A ako npr. jedna firma upadne u probleme i otpusti radnike, onda banke dolaze u situaciju da im međusobno povezani i dužnici i žiranti ostaju bez primanja…
Tačno je da je bankama žirant najefikasniji instrument obezbjeđenja jer imamo spore sudove, “tržište” zaplijenjenih hipoteka ne postoji, lično bankrotstvo i namirivanje povjerilaca takođe ne postoji.. Ali zar je u redu sve sistemski neuređene stvari u bankarstvu “rješavati” preko leđa žiranata?
Zar sve pravne norme nisu donesene ili potvrdjene u skupstini te sve imaju zajednicki cilj, osigurati pravo i pravdu za sve gradjane!
Ja ovdje vidim isticanje samo prava koje stiti banke.
Jesmo se za banke borili ?
ne znam da li ste primjetili da ja,gotovo jedini,uz sve što napišem,nešto i citiram..s obzirom na struku,to je najčešće zakon..i nezahvalna je situacija u kojoj razmijenjujemo znanje za stavove,ja tu gubim..a vi ne dobijate..znači,gubimo svi..u najmanju ruku vrijeme..
post 58,iskreno,nisam razumio,mada se zahvaljujem na uslovno potvrdnom odgovoru..
post 59 – nemam očekivanja prema trećim licima,iznosim znanje (možda sam u tome kadkad grub,pa se izvinjavam..)..stara latinska izreka kaže ignorantia iuris nocet (nepoznavanje prava škodi)..
post 60. pravo i pravda/pravičnost imaju u našem jeziku samo korijen riječi isti,te samim tim nisu u istom košu..u najkraćem,u evropskom pravu su jasni izvori prava,sve ostalo je “danguba”..na koncu,”isticanje samo prava koje štiti banke” ja odričem kao moju namjeru,pokušao sam strukom osvijetliti razliku između znanja i neznanja..kao i u svim aferama života znanje je uvijek gornje,a svi što gube (ne znaju) se ljute..žao mi je ako sam protumačen na bilo kakav drugačiji način..
@ 52. lemi
svako zainteresovano lice (povjerilac/banka) može pokrenuti ostavinski postupak,ili se pridružiti postupku koji je započet..
opusteno, ovo je poslovni portal, ne moras odgovarati na svaki post kao da pises zvanicni dopis 🙂
ovdje diskutujemo, razmjenjujemo misljenja, pa i stavove, zasto da ne.
ako u bih postoji 100.000 ljudi koji imaju stav da je institucija ziranta problematicna, to moze da utice na mnoge stvari pa i na zakonske akte. osim toga, nisam ostao uvjeren da banke postuju proceduru onako kako bi trebalo, odnosno da iscrpe sve mogucnosti naplate od glavnog duznika, pa tek onda da se okrecu zirantima, sto je i u glavnom clanku naznaceno.
sudija odes kod notara i sve ce ti biti jasno, stvar je prosta ono sto trazi banka od jemca zirant samo treba da prekopira kod notara i jasna je stvar kao dan
@lemi
u pravi si,zategao sam pero :-)..olabaviću..pa ako razmijenjujemo (i) mišljenja – moje mišljenje je da 100.000 neukih ljudi nema pravo da dnevnopolitički ruši sistem star vijekovima..nije problem u sistemu,nego u njima..tim sam se bavio u početnim postovima..neka promijene 100.000 rođaka,kumova,prijatelja..zajebu ga najbliži,a oni bi rušili sistem..to je ulaznica za anarhiju..lijepo je neko napisao,bilo kakva promjena zakona neće ništa promijeniti retroaktivno,pa kada već neće što da je radimo-zar nije jednostavnije da 100.000 (i svi ostali) bojkotuju svaki poziv za jemstvo od danas pa nadalje i samim tim će natjerati banke da se prestroje,i pokušaju na druge načine obezbijediti svoje plasmane..i znaš koliko vjerujem u to,pih.. 🙂
e tu sam te cekao, to je vec filozofska misao 😛
bolje da nista ne odgovaram jer cemo otici offtopic :))
@sudija
“…dnevnopolitički ruši sistem star vijekovima…”. Replika, krivi navod 🙂
Problem koji ima 100.000 (neukih) grаđana nije nikakva politika, a još manje dnevna. To je stvar daleko šira komponenta, a ovdje ću samo spomenuti egzistencijalnu. Ako su bankari vijekovima bili lihvari (ubiće me što kritikujem sopstvenu struku..) to ne mora značiti da zakoni ne treba da se mijenjaju. Ne kažem da treba retroaktivno primjenjivati izmjene zakona, ali bar da ubuduće nemamo ove probleme. Zar bi to bio mali pomak?
Cijeli bankarski sistem je napravljen tako da bankama ide na ruku. Banka ima pravo i da djetetu ili unuku žiranta oduzme hljeb da bi namirila potraživanja od dužnika.. A žirant ima samo obavezu, prava nema… I to je tako vijekovima i ne treba mijenjati? Ma dajte molim vas…
@akcionar
samo kratak osvrt,ima jemac pravo (potraživanja) prema glavnom dužniku isplatom (dijela) duga..nije mi jasno da takvo što tvrdiš..razlika između banke i jemca kao povjerioca glavnog dužnika (prevaranta) je u tome što se banka može naplatiti iz dva izvora (od glavnog dužnika i od jemca), a jemac može samo od glavnog dužnika,i to je čisto kao suza..i dalje naravno mislim da se samo radi o dnevnojpolitici,bez obzira koliko to “sito” zvučalo…što nisi prokomentarisao moj prijedlog za buduća postupanja..siguran sam,ukoliko bi tebe kum vjenčani (ako si takvog statusa) pozvao da mu budes jemac da kupi stan da bi ti to i danas uradio,i siguran sam da kada bi se desilo da moraš taj kredit vraćati za njega da bi “poludio”..kao i svi,pa to je normalno..a najviše bi volio kada bi rekao “kumu”, kume bih ja ali me .ebu ove izmjene/dopune zakona..hehe,a ako ti ja budem kum ja ću ti reći: nije frka,daj stan pod hipoteku isto je banci..a i tebi je…i tako dalje,i tako dalje…malo sam se opustio,ali se nadam da nisam offtopic 🙂
Otkud sudiji toliko vremena za ovaj portal, jel to covjek na godisnjem odmoru, ili po zadatku ?
Neka ste se malo opustili, to je dobro za zdravlje..
sudija, pa to je vrlo jedostavno. stambeni kredit je namjenski kredit, kojim je zajmoprimac(duznik)kupio stambenu jedinicu.
i sada, hipoteticki, duznik ne vraca kredit, a banka odmah svali anuitet na duznika. umjesto da se fino namiri od duznika tako sto ide na izvrsenje i proda stan.
sam pao, sam se ubio.
greska, htjedoh reci, banka odmah svali anuitet na ziranta
Svoj stav o opravdanosti postojanja žiranata sam već iznio na temi “Prevareno 900 žiranata”. I dalje sam izričito protiv ukidanja ovog instrumenta obezbjeđenja ali sam saglasan da ga je potrebno detaljno urediti.
Potrebno je definisati ko i pod kojim uslovima može biti žirant, koji su to limiti zaduženja u odnosu na prihode. Potrebno je osigurati da su žiranti detaljno upoznati sa svojim statusom odnosno obavezama i pravima putem pismene izjave. Potrebno je da uvesti da žirant ima saglasnost supružnika kao što to pojedine banke traže od dužnika prilikom traženja kredita isl.
Ovdje bih naglasio da većina stanovništva uključujući i intelektualce nije upoznata sa pravnom snagom mjenice koju olako potpisuju i dužnici i žiranti što posebno žirantima dodatno otežava položaj. Ovo bi takođe trebalo detaljno objasniti i uključiti u onu izjavu.
Činjenica je da su mnogi ljudi izmanipulisani od strane FI i sada to skupo plaćaju.
Prihvatam da se zadrži institut žiranta, ali da se detaljno i precizno uredi. To bi podrazumijevalo i uređenje mnogih drugih stvari. Žirant bi trebao biti posljednji instrument, a ne prvi. Ugovorom da se definišu i prava žiranta prema glavnom dužniku, a ne da ga ovaj mora tužiti. Em plaća njegov kredit, em još da izdvaja za tužbe i advokate. Pa mu na kraju kažu, dobrovoljno si pristao biti žirant i ko te *ebe, plaćaj…
Bojim se da nisam baš skontao šta je sudija htio reći u postu 68.
@lemi
slažem se sa tobom,ali banka je za sebe ugovorila pravo izbora, a jemcu ostaje pravo da čim mu banka “svali anuitet” pa pokrene izvršenje na stanu glavnog dužnika..i eto,riješen problem…
@69. patriota
radim..prodajem/dijelim znanje prijepodne,a poslijedpodne učim,jer sutra je opet novi (radni) dan.. 🙂
mislim da je to pravo izbora lako rusivo na sudu.
ja još nisam čuo da je ikada..i neće,vjeruj mi dok god banke budu za sebe ugovarale kvalitet koji im je na raspolaganju..kod kreditnog jemstva ugovorne strane “nisu ravnopravne”,jer banka nastupa sa pozicije interesa,a jemac sa pozicije emocije prema glavnog dužniku..sve dok je tako,biće kako nam je sada…
ne znam koji ce sudija dosuditi da kredit placa zirant pored stana koji duznik ima a koji se moze unovciti.
nisam mislio da treba pravo da uvodimo u vrtice,pitao sam onako,netreba mi niko vise elaborirati.
Lemi hvala za komentar 35. Veoma jasan odgovor ali gdje se može naći zakonsko uporište za prihvatanje takvog definisanja razlika.
Molio bih pomoć diskutanta sudije.
Pojam kredit potiče od latinske riječi credit što se na našem jeziku prevodi kao zajam. Riječ credit je izvedenica od riječi credo, credare što bi se prevelo kao vjerovati.
Kada bi ove razlike bile tako jednostavne svaki zelenaš bi pravio ugovor o zajmu i mogao bi da radi legalno.
Teoretski kredit se nemora davati isključivo u novcu već može biti i u stvarima (robi) tzv. robni kredit kao što je npr čuveni robni kredit između Rusije i Srbije po kome je prva kao davalac kredita dala naftu i plin a Srbija kao korisnik kredita to vraća kroz IMT traktore tokom određenog vremenskog perioda.
neka sudija odgovori za robni kredit pa cu onda ja
Ako govorimo o interesu, nijedan žirant nema interes to biti.. Žirant i banka nisu, niti mogu biti u istoj poziciji prema dužniku.
@ 77.lemi
sve do jednog sudije,diljem BiH,svakodnevno donose rješenja o izvršenju upravo kako pišem..
robni kredit, ili kredit u robi..da ne bih širio,evo članova ZOO koji regulišu kredit (za zajam sam već slao),pa ako bude dodatnih pitanja na raspolaganju sam:
“Član 1065
Ugovorom o kreditu banka se obavezuje da korisniku kredita stavi na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vreme, za neku namenu ili bez utvrđene namene, a korisnik se obavezuje da banci plaća ugovorenu kamatu i dobijeni iznos novca vrati u vreme i na način kako je utvrđeno ugovorom.”
@75. optical
samo kratko-zajam je građansko-pravni odnos,a zelenašenje je krivično djelo..i apsolutno je pogrešno zelenašenje poistovjećivati sa “zajmom novca” jer se biće tog krivično djela može ostvariti na mnogo,mnogo drugih načina..neuka percepcija,ništa čudno :-)..ovo je istina,ali šalim se,da ne bude da sam se opet naoštrio..
Ja sam samo praktičan. Korisnik kredita je uvijek u podređenoj situaciji u odnosu na davaoca. Pošto sit gladnog nikada ne razumije, davalac kredita u ugovoru o kreditu stavlja klauzule koje njemu odgovaraju,po principu uzmi ili ostavi, jer mu se tako može. Korisnik kredita, čim je spreman se zadužiti uz visoke kamate, ili je u nuždi ili pokvaren,a davalac svjestan toga i svoje pozicije obezbjeđuje sebe. Jedina moguća žrtva u takvoj situaciji može biti žirant. Uz to poznanici ga ili žale ili smatraju budalom,a ne zna se šta je gore, na sudu je zbog vremena i troškova opet žrtva, sretniji je kada ide iz kuće nego kada se vraća kući jer je za porodicu kriv i za ono što nema veze sa žirantom. Zato ostali isti ili se propisi promjenili, svima govorim budi žirant samo onome i onoliko koliko unaprijed možeš alaliti.
amin !
robni kredit nije kredit u robi vec obican (finansijski-novcani) kredit sa namjenom nabavke-kupovine robe. obicno se veze za poslove uvoza i izvoza. robni kredit se cesto mijesa sa isporukom robe uz odgodjeno placanje…
kredit u robi je kredit koji se daje u robi a vraca u novcu, ali gotovo da ne postoji, jer se svuda koristi novcani ekvivalent za koji se onda nabavlja roba koju duznik i trazi, a finansijska institucija posreduje.
ovo sve o cemu mi pricamo je suva teorija koja malo kome znaci, osim teoreticarima prava.
E sad, ako dođemo u situaciju da niko nikome ne želi biti žirant, onda banke neće ni odobravati kredite, pa će morati tražiti druge instrumente…
Nikakvo ukidanje instituta žiranta neće ni trebati kad građani spoznaju šta znači biti žirant i kako su se dosadašnji žiranti proveli.
a sto se tice sudija, budem se raspitao, ponavljam, dokle god glavni duznik ima imovinu koja se moze unovciti, opterecivanje ziranata je necu reci nelegalno, ali svakako, neprimjereno.
a jos da se vratim na slucaj da li, nakon smrti ziranta, njegov dug moze biti naslijedjen.
prvo, banka kao povjerioc u slucaju smrti ziranta ne moze da pokrene ostavinski postupak, vec moze da se upise kao povjerioc, pa da, po pokretanju ostavinske rasprave (nekad u buducnosti), trazi isplatu duga od strane nasljednika. medjutim, nasljednici u parnici mogu da pobijaju ovaj bancin zahtjev, i da ponude snazan argument da banka treba da se prvo naplati od postojece imovine duznika (kako sam napisao).
tako da ovo nije crno bijela situacija, sudija.
raspitaj se,a evo i dio ZOO-a (trebao sam ga poslati u integralnom tekstu,a naknadno se samo pozivati na određene čalnove :-)) koji se bavi oblicima jemstva,ako budes “širio priču” da znaš kako to izgleda u zakonu…
ODELJAK 2.
Odnos poverioca i jemca
Oblici jemstva
Član 1004.
(1) Od jemca se može zahtevati ispunjenje obaveze tek nakon što je glavni dužnik ne ispuni u roku određenom u pismenom pozivu (supsidijarno jemstvo).
(2) Poverilac može tražiti ispunjenje od jemca iako nije pre toga pozvao glavnog dužnika na ispunjenje obaveze, ako je očigledno da se iz sredstava glavnog dužnika ne može ostvariti njeno ispunjenje ili ako je glavni dužnik pao pod stečaj.
(3) Ako se jemac obavezao kao jemac platac, odgovara poveriocu kao glavni dužnik za celu obavezu i poverilac može zahtevati njeno ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jemca ili od obojice u isto vreme (solidarno jemstvo)
(4) Jemac za obavezu nastalu iz ugovora u privredi odgovara kao jemac platac, ako nije što drugo ugovoreno.
smrću ostavioca dug se ne nasljeđuje,nego se rađa obaveza nasljednika za dugove ostaviočeve do visine nasljeđene imovine..u čemu je razlika,kada bi se dug nasljeđivao naslijedio bi se sav dug,ovako se samo preuzima obaveza do visine nasljeđene imovine..već sam to objasnio,mada mi očigledno ne vjeruješ :-)..
svako zainteresovano lice,pa i banka,može pokrenuti ostavinski postupka – i to sam ti pisao 🙂 (vidi gore)
na koncu mislim da ce ti ovi članovi zakona (post iznad) pojasniti da nema veze da li je neko kupac,skladištar,prevoznik,korisnik kredita,ili jemac – on je dužnik!..i nema veze da li je živ ili je umro,kada u građanskom pravu imovina igra jedinu ulogu..zato se taj dio prava i zove imovinsko pravo..život/smrt igraju ulogu u drugim granama prava (npr. ako neko lice osude na kaznu zatvora,pa on umre,nasljednici naravno neće u zatvor,ali ako je neko ukrao pare pa bude osuđen za krivično djelo na kaznu zatvora,novčanu kaznu i/ili oduzimanje imovinske koristi,nasljednici neće ići u zatvor ali će vratiti dio imovinske koristi koju su naslijedili a koju bi tretirala takva presuda)…ima toga,doduše još samo malo :-))
@ sudija
Koja je razlika onda izmedju subsidijarnog i solidarnog jemca. Po tvom postu kod subsidijanog jemca banka moze traziti naplatu od jemca tek nakon idteka odredjenog roka a kod solidarnog jemca(jemca platca) moze traziti naplatu od jemca i bez da obavijesti(trazi naplatu oo) glavnog duznika???
nepravniče upravo je tako..znači,ukoliko određena obaveza (kreditna ili bilo koja druga) dospije za naplatu,kod supsidijanog jemstva neophodno je da povjerilac (u našoj priči banka) prvo uputi poziv za plaćanje glavnom dužniku da dug izmiri,uz ostavljanje određenog roka, pa tek onda ima pravo da se obrati jemcu..dok kod solidarnog jemstva “taj poziv” može uputiti po sopstvenom izboru,da li glavnom dužniku,ili jemcu,ili obojici istovremeno..ukoliko ovaj poziv izostane (krene se u naplatu odmah) povjerilac bi takvom naplatom snosio odgovornost za eventualnu nakandu štete dužniku,koju bi naplata bez obavijesti prouzrokovala..dužnik je tu štetu dužan dokazati..(malo sam proširio tvoj upit,ali čisto ako te zanima i koja rečenica više..) 🙂
Bez obzira na moju nestručnost, interesuje me mišljenje sudije o fiduciji odnosno prenosu vlasništva kao mogućem ubrzanju naplate potraživanja po osnovu kredita. Upravo nemogućnost realizacije hipoteke u kratkom vremenskom periodu je osnovni razlog što je teret otplate kredita pao na žirante jer banke neće da čekaju duge, skupe i komplikovane sudske postupke da dođu u situaciju da svoja potraživanja naplate iz hipoteke. Svojevremeno se pričalo o donošenju zakona o fiduciji ali se odustalo.
86 Lemi
Da, tačno je da je ova rasprava suviše u domenu teorije ali mi je ovaj portal zato i interesantan.
Nije riječ o namjeni kredita već o jednoj od brojnih vrsta kredita. Iako ZOO kao i teorija različito definišu ugovor o zajmu i ugovor o kreditu u stvarnosti te razlike nema.
Zato sam naveo da samo institucije koje imaju dozvolu agencije za bankarstvo mogu da pružaju usluge posuđivanja novca i da za to naplaćuju kamatu.
U suprotnom bi ja kao fizičko lice imao pravo da legalno pozajmljujem novac ljudima i da sa njima potpisujem ugovor o zajmu koji će definisati kamatnu stopu koju će moj zajmoprimac da plati kao i rok do kada će da izmiri svoju obavezu.
vezano za post 90,
ZOO
ODELJAK 2.
Odnos poverioca i jemca
Oblici jemstva
Član 1004.
(1) Od jemca se može zahtevati ispunjenje obaveze tek nakon što je glavni dužnik ne ispuni u roku određenom u pismenom pozivu (supsidijarno jemstvo).
(2) Poverilac može tražiti ispunjenje od jemca iako nije pre toga pozvao glavnog dužnika na ispunjenje obaveze, ako je očigledno da se iz sredstava glavnog dužnika ne može ostvariti njeno ispunjenje ili ako je glavni dužnik pao pod stečaj.
(3) Ako se jemac obavezao kao jemac platac, odgovara poveriocu kao glavni dužnik za celu obavezu i poverilac može zahtevati njeno ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jemca ili od obojice u isto vreme (solidarno jemstvo)
(4) Jemac za obavezu nastalu iz ugovora u privredi odgovara kao jemac platac, ako nije što drugo ugovoreno.
pa sta ja govorim nego ono pod 2)
Dajte ljudi odahnite malo pa citav dan tabirite ovu temu !?
Toliko informacija najednom mijestu, svaka Vam cast !
“Sudija” ima pravo tj. zna pravo
Ja sam samo praktičan. U svakom ugovoru o kreditu stoji klauzula solidarna, a nikada supsidijarna odgovornost. Nepravniče, riječ suspsidijarno pravnicima znači, da banka kao povjerilac mora prvo da uhvati za gušu glavnog dužnika, a ako procjeni da mu je duša u nosu, ima pravo da ščepa žiranta. Riječ solidarno im znači da i glavni dužnik i žirant su isti pa banka kao povjerilac može da bira koga će uhvatiti za gušu, a uvijek hvata onoga čiji joj se vratić učini sigurniji za naplatu duga. To i jeste jedan od razloga što banka nikada neće prihvatiti nacrt ugovora o kreditu koji ponudi korisnik kredita, nego uvijek ima svoje “obrasce”, a u kojima je uvijek termin solidarna odgovornost, kod koje se ne mora bakćati sa dokazivanjem onog “očigledno da se iz sredstava glavnog dužnika ne može ostvariti…” Pri tome svakako morate imati na umu i sledeće; Za inžinjera je dva više dva približno četiri (po šiberu), za ekonomiste dva više dva je više od četiri zbog sinergetskog efekta, a kod pravnika dva više dva je tačno četiri, ukoliko materijalnim propisom nije drugačije određeno.To znači ako žirant potpiše ugovor sa klauzulom solidarno jemstvo, na sudu će imati samo dodatne troškove, pa mu je bolje da ne ide na sud, nego da uzme pamet u glavu da to više nikada ne učini, jer pravnici imaju i ono čarobno “ne poznavanje propisa ne oslobađa odgovornosti”.
@Sudija
BANKE GENERATORI FINANSIJSKE KRIZE
Sigurno ste imali prilike da u medijima čujete izraz „bankarski proizvod“, ali niste znali šta to znači i verovatno ste se pitali kako to banka može nešto da proizvodi. Iako na prvi pogled deluje kao jeftin marketinški trik, sa ciljem da stvori iluziju kako banke stvaraju nekakvu novu vrednost (nema veze što uopšte ne plaćaju PDV kao druge firme), ovaj termin nehotice otkriva pravo stanje stvari. Banke zaista nešto proizvode, a to nešto je novac i to ne bilo koji, već tzv. žiralni, knjiški ili bezgotovinski za koji većina ljudi ni ne zna da postoji, a kamoli kako nastaje. Svaki kredit koji podrazumeva bezgotovinski transfer novca, recimo stambeni kredit, krediti za kola, potrošački krediti ili oni za „podršku“ budžetu, znajte da privatne banke same stvaraju doslovno iz vazduha. Da stvar bude gora, takav privatno emitovan novac trenutno čini skoro 2/3 likvidne dinarske mase. Bezgotovinski novac banka kreira i prilikom odobravanja gotovinskih (keš) kredita, ukoliko je gotovina koju zajmi prethodno položena na neki tekući ili sličan prolazni račun, što ću pojasniti malo kasnije.
Novac koji banke same stvaraju „potezom pera“ ili u moderno doba tipkanjem po tastaturi, je specifičan po tome što nije fizički prenosiv i ne možete ga staviti u džep, novčanik ili koferče, jer nema supstancu (predstavlja puku evidenciju ili svedočanstvo o dugu na bankovnom računu), ali je zato jednako likvidan i tražen kao da se radi o novčanicama i kovanom novcu, jer ljudi naivno veruju da sredstva koja imaju na tekućem računu predstavljaju drugi naziv za gotovinu (njen ekvivalent ili ogledalo). Međutim, ništa nije dalje od istine. U realnosti, gotovina i tekući računi predstavljaju zasebne, različite vrste novca, koje stoje rame uz rame čineći zajedno M1 agregat – likvidnu novčanu, tj. dinarsku masu. Ovaj agregat je jedini bitan, ostali imaju samo statistički značaj, ali bankari više od svega vole ovakve trikove i terminološke pometnje da bi mogli neometano nastaviti sa svojim „biznisom“, ostavljajući laike i nesigurne u ubeđenju kako su bankarstvo i ekonomija nešto mnogo komplikovano.
Da bi kreirale ovu posebnu vrstu (bezgotovinskog) novca, potpuno nepoznatu široj javnosti, komercijalnim bankama nisu potrebne nikakve štamparske prese, već samo pravo na vođenje tekućih i drugih prolaznih računa pravnim i fizičkim licima, čijom zloupotrebom postižu isti efekat – kreiraju svež, dodatni novac u vidu kredita (duga), koji, da čitava stvar bude gora, obično završava u rukama krajnjih potrošača. Prolazni računi su oni računi sa kojih se vrše tekuća plaćanja, tj. uplate i isplate u svakodnevnim transakcijama. Upravo su oni ključ za razumevanje čitave podvale, one koja bankarima omogućava da koristeći svoje diskreciono „pravo“, sami stvaraju novac iz vazduha svaki put kada zajme pare. Za bankare, stvaranje novca i davanje kredita su jedna te ista operacija, što ću detaljno objasniti u nastavku.
Postoje dve osnovne „tehnike“ kojima se banke služe kako bi kreirale (praktično krivotvorile) svež novac. Prva se zove monetizacija aktive. Sama reč aktiva ukazuje na neku imovinu ili potraživanje, ali ono što banke tretiraju kao svoju aktivu je puki ugovor o kreditu (vaš dug, tj. potpis da ćete pare vratiti u budućnosti), dok monetizacija označava ništa drugo do štampanje ili elektronsko emitovanje novca (kredita) iz vazduha. Klijent sav srećan dobije robu, dok pare obično ni ne vidi jer one „legnu“ na račun prodavca, a ni na kraj pameti mu nije da je upravo njegov potpis kreirao do tad nepostojeći novac koji se svakodnevno i mimo znanja javnosti pušta u opticaj kroz potrošnju što konstantno generiše inflaciju.
Ono što banke rade je suštinski identično štampanju novca od strane Centralne banke, samo što umesto državnih obveznica koje tada potpisuje Vlada (kao svedočanstvo o dugu), komercijalne banke kao „pokriće“ uzimaju ugovor o kreditu zaključen između nje i klijenta i što Centralna banka može emitovati novčanice i kovani novac, dok obične banke stvaraju isključivo bezgotovinski novac na tekućim i drugim prolaznim računima. U oba slučaja ceh ove gigantske prevare plaćaju privreda i stanovništvo. U slučaju kada državu zadužuje korumpirana Vlada kao agent bankara, račun se ispostavi i utera kroz poreze. Kada kredite uzimaju direktno fizička i pravna lica, reket se ubira kroz kamate na privatno emitovan, krivotvoren novac.
Drugi način je tzv. multiplikacija depozita koja se često poistovećuje sa frakcionim bankarstvom. Međutim, frakciono bankarstvo kao termin jednostavno znači da je privatnim bankama dopušteno da same stvaraju bezgotovinski novac i da su u obavezi da drže izvesnu minimalnu rezervu u vidu novčanica i kovanog novca u odnosu na onaj koji same kreiraju, tj. krivotvore na bankovnim računima. Ovo je bitno, jer javnost i posledično klijenti banke misle da su to jedine vrste novca u opticaju, te kada dođu na šalter logično očekuju da budu isplaćeni ovakvim opipljivim novcem – kešom. Po uzoru na ono što su nekada radili zlatari krivotvoreći banknote, današnje banke iskustveno znaju koliko novčanica i kovanog novca moraju imati u rezervi da bi pred klijentima održale iluziju o likvidnosti. Ovo varira od zemlje do zemlje, zavisno od toga koliko se u jednom društvu koristi gotovina. Ako omanu u proceni, onda se međusobno ispomažu, pa jedna drugoj zajme gotovinu, što ne biste očekivali od onih koji su (kobajage) konkurenti. Ako ni to nije dovoljno, u pomoć može da im priskoči Centralna banka kao neka vrsta „poslednjeg utočišta“, jer samo ona ima mogućnost da štampa keš novac.
Kako u praksi funkcioniše ova „multiplikacija depozita“? Bilo kakva gotovinska uplata na vaš tekući račun ima za rezultat da banka sada poseduje fizičku gotovinu, plus u isto vreme se stanje na računu povećalo za recimo 1000 dinara kolika je bila uplata. E sad, iako te pare nisu oročene, banka uzima sebi za pravo da ih zajmi nekom drugom klijentu, ali pritom „zaboravi“ da izbriše stanje na vašem tekućem računu. Ne samo što je otuđila pare koje nije smela, ona u isto vreme radi nešto mnogo gore, efektivno kreira dupli ili dodatni novac zavisno od visine rezerve koju primenjuje. Da bi prikrila jedno kriminalno delo i prevaru, ona poseže za drugim. Ako je rezerva npr. 10%, banka zajmi 900 dinara u kešu, plus ostavlja nepromenjeno, tj. lažno stanje na tekućem računu za koji je ta gotovina inicijalno bila vezana. Znači, čim takne takvu gotovinu (bez obzira na iznos), banka automatski krivotvori i stvara žiralni novac, što proizilazi iz same prirode tekućih i drugih prolaznih računa.
Kod oročenih računa gde su sredstva imobilisana, takoreći umrtvljena i van opticaja, tako nešto nije moguće, pa ni ovi računi nisu toliko interesantni bankarima, jer ne dozvoljavaju takve vrste zloupotreba. Dakle, kao i u slučaju monetizacije aktive i ovde banka kreira svež bezgotovinski novac „iz ničega“, s tom razlikom što sada pretvara gotovinsku uplatu svog klijenta u bezgotovinska sredstva plaćanja, tako što njegov keš zajmi nekom drugom klijentu, a stanje na tekućem računu ostavlja nepromenjenim. Kada takva gotovina posle uđe u opticaj i promeni ko zna koliko ruku, pa opet završi u toj ili nekoj drugoj banci, ceo postupak se ponavlja, a novčana masa u opticaju raste. Za banku je samo bitno da ima dovoljno keša da isplati tekuće klijente, tj. one koji trenutno imaju potrebu za gotovinom, što banke iskustveno znaju, tj. procenjuju. Sve druge klijente, kada bi istovremeno nagrnuli na šaltere zahtevajući keš novac, banka ne bi mogla isplatiti sve i da hoće. Ali to se krije od javnosti, te se zato i kaže da se bankarski sistem bazira „na poverenju“.
Pošto se sa njih vrše bezgotovinska plaćanja, bankarski tekući računi se u praksi ponašaju isto kao i opipljivi novac, tj. keš. Nikakve razlike sa aspekta likvidnosti tu nema. I jedno i drugo predstavlja medijum razmene, nešto oko čega se svi drugi „kolju“ i bore da bi razmenili svoju robu i usluge, dok bankari za to vreme krivotvore pare i sve mirno posmatraju, gledajući kako se reka novca u vidu kamate sliva svakog časa. Ili ako se ne sliva, jer su ti isti bankari sve živo zadužili, pa zatim obustavili ili pooštrili uslove kreditiranja namerno izazivajući nelikvidnost u društvu, onda banka ima pravo da vam zapleni imovinu. Pošteno, jel da? Na sajtu tzv. Narodne banke, u odeljku novčani agregati, možete videti da ovakav žiralni (privatno emitovan ili krivotvoren) novac čini glavninu likvidne dinarske mase, oko 65%. Da bi malo zamazali oči neupućenoj javnosti, bankari koriste izraz transferabilni depoziti, što je samo drugi naziv za prolazne račune (bezgotovinski novac).
Inače, postoji čitav niz termina koji bankari koriste kao paravan za svoje tajne i nelegalne aktivnosti. Kreiranje „depozita“ je jedan od njih. Depozit se ne kreira, to je oksimoron. Depozit može samo da se položi u banku od strane njenih klijenata. Ono što banka kreira je bezgotovinski novac na način kako je u tekstu opisano i koji se koristi kao svojevrsno oružje za porobljavanje bilo kog društva koje to dozvoli. Obzirom na količinu nesvesti, „zdravo za gotovo“ pristupa, ogromne korupcije u medijima i obrazovnom sistemu, nije ni čudo što tako nešto prolazi već decenijama, a ponegde i vekovima. Metod je toliko efikasan i izrabljivački, da nijedna okupaciona vojska ne može ni da mu „primiriše“. Nadajmo se da će upotreba interneta i širenje informacija promeniti ovakvo stanje i osvestiti ljude. Najvažnije je dijagnostikovati problem, jer kako se boriti, ako ne znaš prvo ko ti je neprijatelj i kakvim prljavim trikovima i lažima se služi?
Šta je rešenje za izlazak iz ovakve situacije jednom za svagda? Srbiji je preko potrebna monetarna reforma i uspostavljanje javne kontrole nad emisijom novca. Ovaj proces je danas pod apsolutnom kontrolom stranih privatnih banaka, koje u stvarnosti rukovode i Narodnom bankom. Guverner je tu samo marioneta, čovek zadužen da glumi pred kamerama i sprovodi tuđe naloge. Ako je Vlada nadležna da se bavi fiskalnom i svakom drugom politikom (što je i logično, jer je za to izabrana od naroda), onda je svakako nadležna i za vođenje monetarne politike. Monetarna reforma podrazumeva sticanje kontrole nad centralnom bankom koja bi konačno počela da polaže račune nekome u ovoj državi i u saradnji sa državnim razvojnim bankama emitovala i zajmila svež novac čitavom privatnom sektoru. Sve to uz vrlo blage kamate kao vid obezbeđenja i podsticaja da se pare upotrebe u produktivne svrhe što će novčanoj masi dati pokriće. Najbitnije je da se ovako generisani prihodi po osnovu kamata počnu slivati u budžet umesto u džepove stranih privatnih “bankara”, čime zatvaramo krug i kreiramo jedan stabilan izvor za finansiranje javne potrošnje. Na ovaj način novac se vraća u promet (što danas nije slučaj) i to širokom krugu korisnika neopterećen bilo kakvim kamatama i dugovanjima što povećava kupovnu moć stanovništva i blagotvorno deluje na domaću privredu. Nelikvidnost postaje prošlost, kao i aktuelni “krediti za likvidnost” koji su sami po sebi teška nebuloza i nusprodukt uzurpiranog monetarnog sistema.
Plus toga, ovlašćene banke bi emitovale nekreditni (debt-free) novac za podršku državnim preduzećima i projektima od javnog značaja tipa: putevi, mostovi, škole, bolnice, stambeni objekti, vodovod, kanalizacija, odlaganje i reciklaža otpada, hidroelektrane, alternativni izvori energije, sistemi za navodnjavanje i sl. Uporedo sa tim, uvodi se 100% obavezna rezerva na depozite po viđenju (prolazne račune), što stavlja tačku na praksu krivotvorenja novca. Privatne banke bi tada počele da rade ono što ljudi naivno veruju da sada rade – zajme postojeći novac, tj. štednju. Konkretno, za prikupljenu štednju banke bi izdavale certifikate o depozitu različite ročnosti i u skladu sa tim odobravale kredite. Sve mimo toga bi značilo trajno oduzimanje dozvole za rad i povlačenje krivične odgovornosti. Najbolje od svega jeste što je ovakav sistem veoma lak za kontrolisanje, jer postoje jasni pokazatelji da li stvari teku u pravom smeru. U njemu je inflacija kao sistemska pojava nemoguća i tu nema vrdanja od strane monetarnih vlasti. Zaposlenost brzo raste do nivoa pune uposlenosti privrede u roku od najviše par godina, s tim da prvi efekti moraju biti jasno vidljivi u toku nekoliko meseci. Troškovi života drastično opadaju praćeni smanjenjem ili potpunim ukidanjem poreza, standard raste munjevito. U društvu vlada blagostanje primereno znanju, inovacijama i prirodnim resursima kojima je Srbija prebogata. Nikad više robovi uzurpatorima i parazitima koji društvu zajme njegov sopstveni novac ili ga još gore ne zajme, čime parališu privredu koja propada i davi se u nelikvidnosti i dugovima, ni kriva ni dužna.
Čitava mudrost oko novca i monetarnih finansija se može sažeti u 3 osnovna principa i to bi svako trebao naučiti kao tablicu množenja, jer onda niko neće moći da vam prodaje maglu:
1. Novac je apstraktno javno dobro, stvar dogovora i zakona. Što manje supstance ima u sebi, tim je više novac. Zato je papirni odličan, a žiralni ili bezgotovinski još bolji. Sam po sebi novac nije vrednost ni bogatstvo, već samo služi da olakša razmenu robe i usluga, tj. pravih vrednosti koje se proizvode u jednom društvu, što bi inače moralo da se radi prostom trampom.
2. Ali novac sme da emituje isključivo država, tj. ovlašćena javna ustanova i državne banke čija dobit ide u budžet, a ne privatnici kao što je danas slučaj, jer onda imamo na delu kriminal i prevaru epskih proporcija sa katastrofalnim posledicama po društvo i ekonomiju.
3. I najzad, pare se emituju u produktivne svrhe, uključujući javne projekte i gradnju infrastrukture, što čuva kupovnu moć novca i ujedno podmazuje privredni mehanizam i celokupnu razmenu.
Ako nekom još uvek nije jasno šta se dešava u zemlji Srbiji (a bogami i šire), zamislite da u vašoj kući ili stanu imate skrivenu štampariju novca i da takve krivotvorene pare zajmite uz kamatu drugim ljudima ili preduzećima koji ni ne slute odakle vam novac. Današnje privatne banke rade upravo to, samo što se sve odvija preko bankovnih računa koji predstavljaju zasebnu vrstu (bezgotovinskog) novca iliti sredstva razmene. Ne treba biti posebno pametan pa shvatiti koliku moć, kontrolu nad privrednim tokovima i materijalnu korist to donosi njihovim vlasnicima, a koliko sve druge stavlja u podređen, gotovo robovski položaj. Emitovanje novca je nekada bila carska privilegija, jer je to bio (i ostao) dokaz vrhovne moći i suvereniteta. Dok nam danas bestidno podmeću priču o demokratiji, ta moć se nalazi u rukama stranih privatnih bankara koji se polomiše od brige za boljitak jedne Srbije, Grčke, Mađarske, Litvanije, Španije, Islanda… lista je predugačka.
Današnji novčani sistem je kao protočni bojler u koji se na jednom kraju sipaju krediti kreirani iz vazduha, dok na drugom oni nestaju iz opticaja (poništavaju se) svakom otplatom rate, a šapu na ventilu drže privatni bankari kojima plaćamo kamate i indirektno poreze. Kada sve živo zaduže, onda zavrnu slavinu optužujući privredu koja puca pod teretom dugova da je problem u njoj, dok na sve strane plene imovinu i otpuštaju radnike. Vlastima i raznim “ekspertima” sa TV ekrana ne pada na pamet da o ovome govore, jer su na ovaj ili onaj način namireni. Od takvih ne treba očekivati da progovore i učine nešto za opšte dobro i spas ove zemlje. Zato, uzmite se u pamet i dodatno istražite ako vam nešto nije jasno. Razgovarajte sa prijateljima i poznanicima i širite informacije. Ne strahujte da niste dovoljno stručni da govorite o ovome, jer to je samo paravan iza koga se kriju vlast i samozvani stručnjaci koji su nam uništili ekonomiju i predali zemlju u ruke privatnim “bankarima” i zelenašima.
Na kraju ću vam navesti nekoliko citata poznatih državnika, industrijalaca, ali i samih bankara:
“Moderno bankarstvo pravi novac iz ničega. Proces je možda najveća majstorija ikad napravljena ljudskom rukom. Bankarstvo je začeto u zločinu i rodjeno u grehu. Bankari su vlasnici sveta. Ako im oduzmete svet, a ostavite im moć da emituju novac, začas posla napraviće dovoljno para da otkupe svet nazad… Ali ako im oduzmete moć da kreiraju novac, sva velika bogatstva, kao moja će nestati, i treba da nestanu. Zbog ovog svet bi bio mnogo srećniji i lepši za život. Ako želite da ostanete robovi bankara i da plaćate ceh robovanju, ostavite im da emituju novac” – Sir Josiah Stamp, bivši guverner Bank of England
“Svrha postojanja novca je da omogući i olakša razmenu robe i usluga. Jedina vrednost novca leži u vrednosti robe koju nam on omogućava da razmenimo za neku drugu robu. Ukoliko ne bi bilo robe namenjene razmeni, novac bi bio potpuno bezvredan. Vreća zlata na nekom pustom ostrvu ne vredi ništa više nego sama vreća u koju je zlato smešteno. Dopustiti da emitovanje i ponuda novca regulišu proizvodnju i potrošnju robe, je isto kao kad bi dozvolili da korpe za voće regulišu ponudu voća, ili kad bi recimo nedovoljna ponuda autobuskih karata izazvala štrajk vozača autobusa. Ali ipak, aktuelni poredak u našim životima je vođen i kontrolisan upravo tako da oni koji upravljaju emisijom novca određuju proizvodnju i potrošnju voća ili bilo koje druge robe i usluga. Kada bi ekonomistima sa neke druge planete ili malom detetu prosečne inteligencije objasnili trenutnu poziciju u kojoj se čovečanstvo nalazi, oni bi se valjali od smeha takvoj gluposti. (Economic Turbulation – Vincent C. Vickers, takoђе nekadašnji guverner Bank of England)
“Dozvolite mi da izdajem i kontrolišem novac neke nacije i neće me brinuti ko pravi njene zakone” – Mayer Amschel Rothschild.
“Ako američki narod ikad dozvoli da im privatne banke kontrolišu izdavanje njihove valute, prvo preko inflacije, onda preko deflacije, banke i korporacije će narasti oko njih, tako da će ljudima oduzeti svu imovinu, dok im se deca ne probude kao beskućnici na kontinentu koji su njihovi očevi osvojili” – Thomas Jefferson.
“Običnim građanima se ne bi svidelo da znaju da banke mogu i stvarati novac. Oni koji kontrolišu kreditnu politiku nacije kontrolišu i Vladu, te tako drže sudbinu naroda u svojim rukama.” – Reginald McKenna, predsednik Midlands Bank of England.
“Kad bi se vratili svi bankarski krediti, niko nebi imao depozit niti bi bilo i jednog dolara u opticaju. Ovo je zapanjujuća pomisao. Mi totalno zavisimo od komercijalnih banaka. Neko mora da pozajmi sve dolare koji su u opticaju, keš ili kredit. Ako banke naprave dosta sintetičkog novca mi cvetamo, ako ne, mi gladujemo. Mi smo apsolutno zavisni od stalnog dotoka novog novca. Kad neko shvati celu suštinu slike, tragična apsurdnost naše beznadežne pozicije je prosto neverovatna, ali je tu.” – Robert Hemphill, Kredit Menadžer, Federalne Rezerve SAD.
“Ko god da kontroliše obim novca je apsolutni gospodar celokupne industrije i trgovine. Kad shvatiš da se ceo sistem vrlo lako kontroliše od strane par ljudi na vrhu, neće trebati niko da ti kaže kako nastaje inflacija ili depresija” – James Garfield, ubijeni Predsednik SAD.
“Dok se kontrola izdavanja novca i kredita ne vrati Vladi kao njena najpreča i sveta odgovornost, sve priče o suverinitetu parlamenta i demokratiji su uzaludne i beskorisne. Kad jednom nacija preuzme kontrolu nad kreditima, onda nije bitno ko piše zakone te nacije. Kad lihvarstvo preuzme kontrolu, svaka nacija će biti uništena” – William Lyon Mackenzie, bivši kanadski premijer.
“Takav je zapravo naš novčani sistem. Da nema dugova u novčanom sistemu, ne bi bilo ni novca” – Marriner S. Eccles, predsedavajući sistema federalnih rezervi.
“Zahvalni smo Washington Post-u, New York Times-u, Time Magazine-u i drugim velikim izdavačima čiji su direktori prisustvovali našim sastancima i poštovali njihovu diskreciju već skoro 40 godina unazad. Bilo bi nam nemoguće da razvijemo naš svetski plan, da smo bili izloženi očima javnosti tokom svih ovih godina. Ali, svet je sada više sofisticiran i spreman da maršira prema Svetskoj Vladi. Nad-nacionalna vladavina intelektualne elite i svetskih bankara je sigurno poželjnije od nacionalnog samoopredeljenja koje se praktikovalo u proteklim vekovima.” – David Rockefeller
“Većina Amerikanaca nema predstave o operacijama međunarodnih bankara. Računi Saveznih rezervi nikad nisu bili pregledani. Oni operišu izvan kontrole Kongresa i manipulišu američkim kreditima” – Senator Barry Goldwater
“Da bi proizveli visoke cene, sve što Savezne Rezerve treba da urade je da smanje eskontnu stopu. Ovo dovodi do ekspanzije kredita i tržišta, i onda kad se ljudi naviknu na ovakve uslove u sred započetih poslova se proizvoljno povećaju kamate. Oni isto tako mogu da tržišno klatno pomeraju nežno – malim promenama eskontnih kamata, ili pak mogu da vrše veće promene povećanjem kamate. U oba slučaja oni poseduju informacije o stanju finansija unapred. Sistem je u privatnim rukama, vođen radi ostvarivanja najvećeg mogućeg profita uz pomoć tuđih para. Oni znaju unapred kad da prave paniku radi svoje koristi. Znaju kad će panika i da stane. Inflacija i deflacija jednako dobro radi za njih.” – Kongresmen Lindbergh.
“Finansijski moćnici u kapitalizmu imaju dalekosežni cilj, ništa drugo nego kreiranje sistema koji će biti u privatnim rukama, koji će moći da kontroliše pojedinačno svaku zemlju kao i ukupnu globalnu ekonomiju.” – Dr. Carroll Quigley, Prof. Georgetown Univerziteta.
“Dobro je da ljudi ne razumeju naš bankarski i monetarni sistem, jer u suprotnom, verujem da bi izbila revolucija pre sutra ujutro” – Henry Ford.
“Prvog septembra 1894. nećemo obnoviti naše pozajmice ni pod kakvim uslovima. Tad ćemo zahtevati naše pare. Uskratićemo prava korišćenja i postaćemo vlasnici hipoteka. Možemo uzeti 2/3 farmi zapadno od Mississippi, takođe na hiljade istočno od reke i to po našim cenama. Farmeri će postati sustanari kao u Engleskoj”- Asocijacije Američkih Bankara.
“Ovi međunarodni bankari i Rockefellerov Standard Oil kontrolišu veći deo štampe i čine sve da pokore ili oteraju zvaničnike vlasti koji odbijaju naredbe moćnih podmićenih klika koji čine nevidljivu Vladu.”- Theodore Roosevelt.
“Ovo nije bila slučajnost. Ovo je bio brižljivo smišljen događaj. Međunarodni bankari su tražili način da nas dovedu u poziciju očajanja kako bi se onda oni pojavili kao gospodari svih nas” – Louis McFadden, predsednik Komiteta za Bankarstvo i Monetarnu Politiku, 1929. godina
Svi bankarski proizvodi odnosno ugovori o kreditu su napravljeni po principu “uzmi ili ostavi” tako da je licemjerno kad se bankari i pravnici pozivaju na to da su građani neuki i da nisu pročitali ugovor. Čitanje ništa ne mijenja, jer je ugovor takav kakav je – povoljan za banku, za glavnog dužnika manje-više (on je uzeo pare), a za žiranta katastrofalan.
U sadašnjoj konstelaciji jedino rješenje cijelog problema: Ne pristajte nikome biti žirant osim ako niste spremni bez pogovora plaćati njegov kredit!
Akcionar
Dok god imamo bankarski sektor koji stvara enormne plate na ledjima nasih gradjana za svoje sluzbenike-poslusnike, imacemo i dio strucne javnosti koji ce nemilosrdno da podrzava bankarske institucije i njihovu teznju za staranjem profita!
U tom sektoru se dijele plate i do cca 10.000 KM, Koliku ima Labovic ? ako ne znate pitajte !
Vec smo spominjali Slavicu.
Znaci ti ljudi su prirodno spremni da nam poderu kozu braneci te banke !
A da mogu okupiti ekipu, pravnika, ekonomista to svi znamo..
Danas je tesko izdvojiti ozbiljnu advokatsku kancelariju i pokrenuti spor protiv banke, a da ih bankari vec davno nisu kupili tj. angazovali.
“sudija” da li sam u “pravu”
??????????????????????????????????????????
labovic u sustini ne radi vise a prica se da bi mogao zajedno sa golicem i kompanijom da odmara, a sto se tice plata u bankarskom sektoru sasvim je normalno to su komercijalne banke i imaju pravo da plate odobravaju prema riziku poslovanja…..btw kao sto sam gore vec naveo dok imamo sve sto nema prefiks drzavno da li je to agrar, privreda, nafta, bankarski sektor mi moramo da shvatimo da smo u velikom jezeru bez obale na vidiku jer u takvim situacijama nema kontrole sto naravno odgovara oim koji love u mutnom ………..
u poslednjih 14 dana 4 direktora Banaka u RS su otisla i to
1. labovic, unicredi ad banja luka,podio ostavku
2. radumilo, direktor bobar banke, otisao
3. dzelebdzic, iefk, nagulio tj pobjegao
4. bogunovic, hypo ad, smjenili ga
ko je sledeci?
toliko o bankarstvu danas
išao bih redom,ali se Moram na početku ovog pisanja zahvaliti na postu 98.,naročito što je pisan na način direktnog obraćanja meni..Veliko hvala na trudu,na standardu,na potkrijepljenom stavu..
@94. optical
fiducija je strogo zabranjena u našem pravu (mislim da u okruženju samo CG ima zakon o fiduciji) i nisam do kraja siguran da bi fiducija riješila problem o kojem se ovdje razgovara..čak naprotiv,mislim da bi otvorila nove,koje danas i ne naslućujemo,s obzirom da si i sam komentarisao “zelenaše” itd itd..zakon bi bio jednak za Sve,naravno..
što se tiče odnosa zajma i kredita,to nije samo “teorijska” razlika,nego je uistinu praktična..nije mi nejasno zbog čega ti se pojavni oblici čine “istim”,ali nemoj gubiti iz vida činjenicu da “u rukama” imamo vrlo kvalitetne alate (čitaj: moguće pravne poslove) koje pojedinci zloupotrebljavaju i na taj način derogiraju njihovu suštinu,i ljepotu ako hoćeš..nadam se da neću biti pregrub ako napravim (u metafori) most između nobela i baruta i ovih stvari o kojima pišemo..jasno je da su mnogi civilizacijski rezultati više zloupotrebljavani,nego upotrebljavani,i u tom svijetlu ja i gledam tvoje dileme/tvoj stav..u jednom trenutku iskoristio si termin “posuđuju novac”,pa te radi krajnje pravne korektnosti ispravljam,ili poučavam,da posuditi i pozajmiti nije isto,te da se novac (u ovom smislu u kojem ga ovdje spominejmo) može samo pozajmiti..posudba bi bila kada bih ja npr. tebi dao 100KM,a ti mi nakon 5 dana vratiš tih istih 100KM,uz kamatu ili bez nje..a pozajmica bi bila to isto samo mi ne moraš vratiti baš onu novčanicu koju sam ti dao,nego bilo koju novčanicu od 100KM..možda će ti to na ovom primjeru izgledati besmisleno,ali u nekim drugim poslovnim odnosima to je itekako bitna razlika..u svakom slučaju,bilo koje lice može pozajmiti drugom licu novac uz određenu kamatu,ili bez nje (kako je to navedeno u zakonu čije sam odredbe prethodno citirao)..pravne poslove kreditiranja mogu samo raditi za to ovlaštene institucije,to je tačno..
@95. lemi
nisi dobro protumačio stav 2. citiranog člana..to je samo izuzetak od stava 1. (čuveno pravilo da svako pravilo ima svoj izuzetak :-))
@100. new approach
mislim da u našem društvu/poslovnom okruženju ne postoje “elitne ekipe”,postoje kvalitetni pojedinci i tu se sve završava..i ne mislim da su banke toliko dobro organizovane koliko tvrdiš,nego su pojedinci koji stoje nasuprot banaka (ili bilo kojeg drugog segmenta..) prilično pasivni..nekoliko posjetilaca samo ove teme cijenim kroz njihovih nekoliko postova,i jasno je da su to obrazovani i iskusni ljudi,a ni sami nisu znali osnovne odredbe prava..šta hoću reći,mi ne mislimo da nam treba pravnik/ekomonista/ljekar da bismo kvalitetno zaštitili svoja prava/uložili svoje novce/očuvali svoje zdravlje,mi (mislim na “masu”) to možemo sve sami..podizanje kredita/advokati/sporovi/sudovi,sve su to posljedice,a tada je mnogo toga izvan naše kontrole..moramo se više pozabaviti preventivom..učimo,konsultujmo se,tražimo..počnimo!
sudija nemam rijeci 🙂 tebi ne treba davati komentar……………….
@Sudija
Nema na cemu, samo moram istaci da su i drugi ucesnici ove diskusije dali znacajan doprinos rasvjetljavanju, za mnoge gradjene nedokucivih tema.
Sve sto sam napisao na temi Bankarstvo do sada na ovom portalu pod raznim naslovima, napisao sam iz razloga sto smatram da sam uocio drustvenu neusaglasenost, shodno tome, publikujem korektivne mjere koje moj racio moze trenutno da sagleda i naravno predlazem preventiven mjere, sto je demokrtasko pravo svakog od nas da iznese.
istina, no isto tako je istina da ako banka od jemca trazi ispunjenje ugovorene obaveze, da je jemac ne mora fakticki i ispuniti, pa cijela stvar moze zavrsiti na sudu, buduci da banka nema nacina da fizickom prinudom izvrsi naplatu.
a na sudu je vec druga prica.
@Sudija
Da li i dalje smatras da sam “gadljiv” na nauku ?
Naravno, i ja bi se zahvalio Vama na kvalitetnom pristupu ovoj temi tj. na odvojenom vremenu, nesebicno iskazanom znanju i naravno iskrenosti prema drugim sagovornicima.
Inace, ja sam imao slicnih pitanja da postavim pravnicima ali isti nisu htjeli da razgovaraju bez novca ! tj. jedan sat=300 KM (Karanovic-Nikolic) konsultacije..
Tj. postoji opste pravilo kod pravnika da cuvaju svoje znanje tj. da ga naplate.
I ja sa upravo zato zahvalan, Vi ste se na ovom portalu angazovali kao da ste sve naplatili.
Hvala Vam !
106. – svakako da se slažem sa konstatacijom da je određen broj postova,i na ovoj temi,i na portalu vrijedan pažnje..
post 108. :-),možda kadkad prenaglim,ali sve je u dobro namjeri :-)..
(davno) nekada je postojao monopol na knjigama,a danas ga pokušavaju po istom principu zadržati nad znanjem..relevantno mogu komentarisati (samo) situaciju u svojoj struci,i sa žaljenjem konstatovati da se ovdje niko ne bavi naukom..i to što prodaju,za bilo koju cijenu,skupo je..to su uglavnom parničari (bave se u najvećem dijelu formom,samim procesnim pravom),a materilanim samo toliko da zanju o čemu pričaju (vrlo rijetko više)..uobzirivši rečeno Razgovor (a ne “ugovor” – on vama “znanje”,a vi njemu novac) nema mnogo smisla..čuli ste za našu privrednu krilaticu da najviše vrijede oni koje najviše moraš platiti (bio to sladoled ili advokat)..nije tako!
ja sam na ovom portalu od prije neki dan (“nov sam”?!),ali ipak rodila mi se želja da sa vama podijelim neke stavove/iskustvo/znanje..družićemo se još 🙂
@Sudija
Dobro nam dosao.
hvala,bolje vas našao..
dobrodosao 🙂
Pratim ovu temu vise kao citac, a manje kao diskutant, jer iskren da budem nikada nisam bio kreditno zaduzen, a samo jedanput sam bio zirant i to na neku mini svotu (koju sam mogao u startu zaboraviti).
Medjutim, razlog pracenja je jer sam nedavno razmisljao o kreditnom zaduzenju firme, pa sam se krenuo informisati. Rezultat do kojeg sam, do sada, dosao je za mene samo potvrda da sam do sada dobro radio ne zaduzujuci se. Komentari sudije, i ostalih, su mi dodatno pomogli, pa se zahvaljujem.
Za sve nas laike u pravnoj nauci je često veoma teško razgovarati sa ljudima iz ove oblasti. U svom poslu sam dosta sarađivao sa pravnicima ali sam teško dolazio do traženih tumačenja u potrebnoj dubini i širini.
Diskutant sudija mi se čini kao čovjek koji razumije ovu vrstu problema i jednostavnim odgovorima i komentarima je riješio mnoge dileme u temi o kojoj smo diskutovali.
Sudija, da li postoji mogućnost za jedne kratke konsultacije uz kaficu a upravo iz ove oblasti.
Moj e-mail je: opticalmedia@hotmail.com
javiću ti se u toku dana,nije frka,biće mi zadovoljstvo ako mogu da ti pomognem..
@sudija
Znas li kakva je praksa ovdasnjih banaka sa aktiviranjem hipoteka i koliko to traje?
Hvala
ne znam tačno šta te zanima,a mislim da se trajanje samog postupka ne razlikuje od bilo kojeg drugog sudskog postupka koji se vodi pred našim sudovima..ako ti je nekretnina pod hipotekom,a misliš da vrijedi više od potraživanja koje obezbjeđuje,jedini/najbolji savjet koji ti mogu dati jeste da je sam prodaš za što višu cijenu,namiriš povjerioca (banku,ili koga već),a ostatak novca zadržiš za sebe..naravno,ukoliko ne očekuješ da ćeš otežući postupak “zaraditi novce” kojima ćeš vratiti predmetno potraživanje..i da,ne zaboravi kamatu,koja će glavnicu uvećavati godišnje za 1/5 iznosa glavnog duga..(npr ako si dužan 100.000,00 svake godine na taj iznos ce biti dodano cca 20.000,00 kamate,sve dok kamata ne dostigne glavni dug-i to je maksimalno što možeš/moraš platiti)..ukoliko je nekretnina (realno) manje vrijednosti od potraživanja,a nemaš načina da dug vratiš bez obzira da li otezao sudski postupka ili ne,ostaje samo da čekaš sudskog izvršioca,ili da sam oslobodiš nekretninu “od lica i stvari” (kako se to kaže)…
@Sudija
Hipotetski, ako mi je banka nanijela stetu u dosadasnjoj poslovnoj saradnji, prije svega krsenjem potpisanog ugovora, i ako su moji navodi neoborivi na sudu, da li mi mozete objasniti kojim konceptom mogu traziti odstetu od banke za nanesenu stetu tj. kako da definisem novacni iznos koji cu traziti od banke na sudu ?
Sudija!
Molim Vas da prokomentarišete gore sam postavio jedno pitanje, ”opterećivanje ličnih primanja”.
Nismo se dobro razumjeli, nije u pitanju izvršnost postupka, veće je u pitanju ‘početni posao-odobravanje kredita”.
Banka ima uvid u CRK, gdje vidi da klijent-tražilac kredita-glavni dužnik, već je zadužen preko 1/3 ili 1/2 ličnih primanja.
No, davalac kredita ne poštuje-ne gleda to već u pohlepi za svojim interesom-kamatom odobrava kredit, što ima za posledicu, da za par mjeseci žiranti postaju ”prosjaci” odnosno banka aktivira mjenicu i traži solidarnog dužnika-sudužnika-žiranta.
Ako, banka kao davalac kredita u početku nije poštovala Zakonske i podzakonske akte, koliko tu ona ima odgovornosti i ima li šansi žirant da tu šta pokuša se ”izvući obaveza, zbog nepoštovanja propisa od banke”.
A, gledam i Zakon o mjenici je poprilično strog i teško ovoriv u pogledu opoziva i izbjegavanja preuzetih obaveza od strane žiranta.
Narodno rečeno ”dovoljno je da si potpisao”.
Molim Vaš komentar i hvala, a družićemo se još ostavite vremena. Hvala i pozdrav.
@predo ostojić
naknadu štete možete zahtijevati tužbom za naknadu štete,a kao vrijednost spora navedite iznos za koji smatrate da ste oštećeni..i ne zaboravite,vaši navodi moraju biti dokazani na sudu nekim dokaznim sredstvom..da ne idem u dubinu (ne mogu ni pretpostaviti o kojem se poslu radi,niti kako je šteta nastupila,ali Vam naglašavam da Vaši navodi nisu dovoljni bez dokaza..Vaša izjava će svakako služiti,ali sumnjam da će banka neće reagovati “svojim argumentima”/dokazima itd itd..)npr. ovo nije tačan primjer,ali Vam ga navodim radi lakoće razumijevanja,ako ste sa bankom zaključili ugovor o depozitu uz godišnju kamatnu stopu 5%,a banka Vam,o roku dospijeća,isplati 4,5%,Vi možete banku tužiti za tih 0,5% razlike tako što ćete sudu priložiti Vaš ugovor i izvod iz banke na kojem se nesumnjivo vidi da to nije iznos koji ste ugovorili (samo da Vas ne buni ovo nije primjer naknade štete,već nešto sasvim drugo,ali mi je djelovalo da ga možete jednostavno razumjeti)..znači,neophodno je da Vi “Vaš slučaj” na takav način “obrazložite”/dokažete…
@bijedni penzioner
ja sam Vas razumio,Vi mene niste,nema veze..ja kadkad pišem/govorim kao da “druga strana” živi samo za pravo :-)..odgovor na Vaše pitanje je,po mom mišljenju,negativan-ne može se jemac na taj način osloboditi obaveze niti banka dovesti u loš položaj radi činjenica koje ste naveli..zbog čega,materiju koju spominjete regulišu dva zakona-zakon o izvršnom postupku i zakon o radu..čak i iz naslova samih zakona jasno Vam je da se niti jedan od ovih zakona ne bavi kreditiranjem (prosto rečeno ne reguliše tu materiju) te samim tim banke ih nisu obavezne ni na koji način primjenjivati prilikom odobravanja kredita (ne samo da nisu obavezne,tačnije oni se i ne mogu primjeniti-kao kada biste zaključivali brak po odredbama zakona o radu..).mogu pretpostaviti da Vas buni stvarnost u kojoj banke zahtijevaju “kreditnu sposobnost” koja se kadkad poklapa sa 50% plate/primanja i sl..ali uporište toga nije u navedenim zakonima nego u procjeni banke da je takav bonitet klijenta zadovoljavajući prilikom ocjene kreditnog rizika ulaska u predmetni posao..zakon o izvršnom postupku reguliše postupak izvršenja na novčanim potraživanjima dužnika (ali to važi,naravno,za bilo koji postupak izvršenja po bilo kojem osnovu npr. ne platite rtv taksu..),a zakon o radu reguliše postupanje poslodavca kada zaprimi rješenje o izvršenju (gore navedeno)-da li će i koliko “skinuti” novaca sa plate/naknade plate svog zaposlenog..kao što vidite zakoni koje ste naveli ne tiču se ni na koji način procesa odobravanja kredita…prvi put sa Vam odgovorio na nešto drugačiji način,ali evo,nadam se da ćete me ovaj put razumjeti…pozdrav
Ekstremno važno!
Banka ni u kom slučaju ne može plasirati kredit čija je mjesecna rata veca od 50% jer time krši zakon o radu I zakon o izvršnom postupku.
Kršenjem ove blanketne norme, potpisnik ugovora, Direktor banke ulazi u Krivično djelo Zloupotrebe u privredi opisano članom 263, stav 6 KZ RS, a takav Ugovor o kreditu po Zakonu o obligacionim odnosima,je ništav, kao i Ugovor o jemstvu, koji proizilazi iz prvog.
Zato je Banka i obavezna da traži uvjerenje o visini plate, a isto stoji u svim Uslovima za dobijanje kredita.
Ovo su elementi koji će oboriti 90% Ugovora ukoliko provjerite dokumentaciju u kreditnim dosijeima koje Banka mora da vodi i čuva.
Ista dokumnta Banka vam neće dati na uvid, ali putem krivične prijave za osnove sumnje za postojanje Krivičnog Djela, falsifikovanja dokumenata, lako ćete isto i dokazati.(provjereno)
PS,
Očigledno je, ali da potvrdim, ovih 50% se odnosi na 50% od plate!
U vezi ovoga što je govorio bijedni penzioner u postu 120. U praksi je moguće da neki čovjek bude žirant 2,5,10 ili 150 puta na iznose do 1/3 ili 1/2 njegove plate ili preostalog dijela plate umanjene za iznos kredita koji i sam ima. Ugovori su napravljeni tako da ako dužnik slučajno kasni sa ratom, banka će mu (ili žirantu) zaračunati i zatezne kamate, a ako dospije do suda, platiće i sudske troškove jer nema nikakve šanse u procesu protiv nje…
Zar ne bi bilo jednostavnije zakonom regulisati da recimo vaša ukupna kreditna i žirantska zaduženja zbirno ne mogu iznositi više od 2/3 vaših mjesečnih primanja? Da ne možete biti žirant 50 puta čak i da hoćete. Da vam bude sistemski onemogućeno da sebe i svoju porodicu dovedete u dužničko ropstvo plaćajući tuđe kredite.
Koliko sam shvatio, bijedni penzioner je pitao da li je moguće banku dobiti na sudu, i kakve bi pravne posljedice proizvelo ako je ona odobrila kredit kršeći proceduru? Pa ubice porodice Zec u Zagrebu su oslobođene iako su priznale krivicu, samo zato što je prekršena procedura… Zašto bi žirant plaćao kredit koji je odobren kršenjem procedure? Zar ne bi cijeli kreditni ugovor trebao biti ništavan? Sudija, pomoć 🙂
@srđane
cijenim tvoj pokušaj,i smatram ga pucnjem u prazno..
redom,
ZoR i ZIP ne regulišu kreditni proces niti jednom odredbom,ti me citiranjem zakona na koje se pozivas demantuj,
kada bi citirano bila blanketna norma (za nepravnike to je norma koja upućuje na neku drugu normu,zakon,propis…) to bi značilo da je npr. direktor telekoma učinio krivično djelo ako zaključi sa mnom ugovor o korištenju telefonskih usluga a ja pričam preko 1/2 svoje plate,pa me oni tuže,a ja kažem ne,ne direktor telekoma je kriminalac je mi je dozvolio da pričam preko polovine svoje plate..znači,nebuloza..
i zadnja stvar koju ne razumiješ,očigledno,je razlika između plate i primanja..kredit se daje na osnovu primanja,a ne na osnovu plate..npr. moja plata je 1.000,00 KM,a primanja 5.000,00 KM (jer imam više nekretnina u svom vlasništvu koje izdajem)..tvoja logika/tvoje pravo kaže da se ja mogu zadužiti max 500,00 KM inače će direktor banke biti krivično gonjen?? jasno ti je,ili?? pa kako ZoR i ZIP ne regulišu primanja nego platu,mislim da je sasvim jasno u kojem si pravcu zalutao…evo i člana ZIP-a koji to citira,da bi svima bilo jasnije šta o čemu pišem,zakon se bavi “socijalom” (obrati pažnju na kojim novčanim potraživanjima je izvršenje ograničeno)
Ograničenje izvršenja
Član 138.
(1) Izvršenje na plati, naknadi umjesto plate, naknadi za skraćeno radno vrijeme i naknadi zbog umanjenja plate i penzije, primanja po osnovu naknade zbog tjelesnog oštećenja prema propisima o invalidskom osiguranju, primanja po osnovu socijalne pomoći, primanja po osnovu privremene nezaposlenosti, primanja po osnovu dodatka na djecu, primanja po osnovu stipendije i pomoći učenicima i studentima i nadoknada za rad osuđenika može se sprovesti do iznosa od jedne polovine.
(2) Ograničenja izvršenja na novčanim potraživanjima izvršenika iz stava 1. ovog člana primjenjuju se samo ako potraživanja ne prelaze 1.000 KM mjesečno. Na dijelu potraživanja koji prelazi 1.000 KM mjesečno, izvršenje se može sprovesti do iznosa od dvije trećine potraživanja.
u svakom slučaju hvala ti na trudu,vrijedi saslušati drugačije mišljenje…
@akcionar
Vaš upit se dobrim dijelom naslanja na gornji komentar,samo da još prokomentarišem “procedure”..procedure spadaju u kategoriju interne normative,i kao takve samo služe zaposlenima kao interno zakonodavstvo..ukoliko bi neki referent u banci prekrsio proceduru banka bi protiv njega mogla da pokrene disciplinski postupak,a sam ugovorni odnos koji je on zaključio bi bio na snazi..ovo je samo generalna postavka,jer nemam “prostora” da sve podvarijante elaboriram,ali mislim da je jasno u najkraćem zbog čega ugovor zaključen “suprotno proceduri” ne bi bio ništav..
Poštovani Sudija,
Zahvaljujem se na reagovanju na moj mali pokušaj da se spriječe, odnosno procesuiraju prevare građana BiH, odnosno RS, a odgovorna lica prizovu pameti.
I dalje stojim kod tvrdnje da je odobravanjem kredita čiji je mjesečni anuitet veći od 50% plate(dokazanih primanja)prekršena blanketna norma propisana ZOR i ZOIP, a odgovorno lice, direktor Banke učinio KD protivpravnog sticanja koristi za svoje preduzeće, opisano članom 263 stav 6.,DAKLE:
zašto svaka ozbiljna Banka obavezno traži potvrdu o visini plate?
Da li je neko spomenuo i dokument “Odluku o minimalnim standardima za dokumentovanje kreditnih aktivnosti Banaka” objavljen u Sl.glasniku RS iz 2003. godine.dakle, ne radi se samo o internim propisima Banke, nego i nečemu što je propisala Agencija za bakarstvo.
Zahvaljujem sudiji na objašnjenju…
Iz svega možemo izvesti jedan zaključak: Ne uzimajte kredite ako baš ne morate (npr. stambeni kredit je opravdan), i trošite onoliko koliko imate. Razumljiva je želja za raskošnijim životom, ali taj privremeni raskoš će vas izuzetno skupo koštati.. Žiranti nemojte biti ni u snu, osim onima koji su i vama bili ili će biti žiranti. A i to u skladu sa mogućnostima…
Svi ovi dosadašnji “prevareni” žiranti mogu se udruživati, tužiti, ubijati i raditi šta god hoće, ali dug neće skinuti.
Sudija, može li se ikako pomoći “prevarenim” žirantima ili su oni prepušteni na milost i nemilost bankarima da odrede i kamatnu stopu i zateznu kamatu i mnoge druge troškove “u skladu sa internim Pravilnikom banke” koji nijedan dužnik i žirant nikad nije ni vidio?
@srdjan
moj utisak je da traži zato što će na taj način kvalitetno procijeniti bonitet klijenta sa kojim potencijalno ulazi u posao..i ne samo da traži potvrdu o visni plate,u slučaju koji sam naveo u gornjem post-u (zakupnina) tražiće i ugovor(e) o zakupu,i/ili bilo koji dokument iz kojeg je vidljivo da li je,eventualni,korisnik kredita neko sa kim treba ući u posao,ili nije..plata je samo jedan segment,ali ne nikako isključiv,zbog toga tvoja priča nema logike..sugrađani koji “samo žive od plate” jesu najbrojnija kategorija,ali zakon se ne pravi samo za njih,nego za sve…i što se mene tiče,procedurama su apsolutno nebitne,a Odluka koju si naveo govori o sadržaju kreditnog dosijea (znači,abrs je propisao šta sve treba da sadrži kreditni dosije,a ne šta će banka uzeti u obzir prilikom odobravanja kredita..).
na koncu,vjerujem da si čitao prepisku od početka,i samim tim si mogao steći utisak,bez ikakve sumnje,da se na ovoj temi nisu štitile banke,nego da smo pokušali rasvijetliti uzroke ovog sunovrata..zašto nam se sve to desilo,i šta uraditi da se više ne dešava..reagovao sam na tvoj početni komentar,jer mi se učinilo da bi mogao situaciju dodatno,a nepotrebno, i što je najvažnije netačno,”zagrijati”..
Poštovani Sudija,
Pravosnažnom presudom br. 80 K 007701 08 K od 27.10.2008. korisnik kredita, M.D., je osuđen na kaznu zatvora zbog 1. KD obmane pri dobijanju kredita i 2. KD falsifikovanja isprave, i to baš one o visini plate!
Po ZOO, Ugovori nastali iz nedopuštnih radnji su ništavi.
(Postupak protiv direktora banke je u toku.)
Molim da neko objavi kontakt telefon, e-mail ili adresu Udrženja žiranata.
@akcionar
jemcima,generalno,”ne možemo pomoći” (oni su već u pravnom odnosu),vjerujem da postoje pojedinačni slučajevi kojima bi dobar savjet dobrodošao, ali sistemu za ubuduće mogli bismo..
ili tako što ćemo u sitnicama korigovati sistem (pa ako ništa drugo da bude “pošteniji”-ma šta to značilo),ili upravo ovo što si ti uradio, korigovati svijest sugrađana na način da budu apsolutno svijesni kakve posljedice sa sobom nosi ulazak u ovaj/slične pravne poslove..ovo mi sve djeluje kao “…rulet”,potpiši,pa možda (te) (ne)opali…
mislim da udruzenje ziranata itekako ima smisla, ako nizbog ceg onda radi informisanja ljudi…100.000 ljudi je opasna cifra. nesto se svi groze udruzivanja na ovim prostorima…
@srđan
mislio sam da si (pažljivo) čitao gornje post-ove,ali sam se prevario..misliš da sve počinje od tvog post-a :-)..pročitaj post 25.,i prestani sa obmanjivanjem..situacije koje citiraš,a što ja cijenim,nisu “svakodnevnica”..ovdje ne razgovaramo o izvršenju krivičnog djela pri dobijanju kredita,nego o građansko-pravnom odnosu,i to u najzvučnijem građanskom trouglu kod nas,a to je banka-korisnik kredita-jemac..
ukoliko neko falsifikuje platne liste,ili šta god već,naravno da će krivično odgovarati..direktor ako u namjeri (znajući za taj falsifikat) nekom odobri kredit,pa naravno da će odgovarati,ali to su pravne pikanterije i nije korektno ostale posjetioce zamarati tim stvarima koje su apsolutni izuzetak..znači,primjer koji si naveo je dobar,ali je tema promašena..npr. Akcionar je pitao u post-u 127. “može li se ikako pomoći “prevarenim” žirantima “,a ja ne kontam kako bi tvoje pisanje nekom pomoglo..ili ako hoćeš,ja ću vrlo rado saslušati/pročitati tvoju “analizu” jednog kreditnog zahtjeva “prevarenog žiranta”,i kako mu pomoći..vjerujem da bi eventualni pozitivan rezultat sve nas obradovao,bili u problemu,ili ne….
Srdjane, koliko mi je poznato, mnoge MKO su odobravale kredite na osnovu falsifikovane dokumentacije, a bilo je i slučajeva kada su klijenti obmanjivani od strane kreditnih službenika. Situacije u kojima su kreditni službenici u dogovoru sa klijentima namjerno obmanjivali žirante što je direktno proizvelo da ovi poslije vraćaju tuđe kredite, sigurno spada u domen KD i da u tom smislu udruženja ili žiranti pojedinačno ne bi trebali sjediti skrštenih ruku.. U svakom slučaju, treba im i dobar savjetnik (advokat).
Pravosnažna presuda sa tim i tim brojem bi sigurno bila od pomoći mnogima koji su bili žrtve u sličnim slučajevima.
Sudija, postoji li mogućnost da žirant (i pod kojim uslovim) može otkazati ugovor o “žirantovanju”? Kakve posljedice bi u tom smislu bi žirant eventualno snosio?
Sudija?
Ako bi ste bili ljubazni da mi odgovorite na jedno pitanje,naime otac od moje prijateljice je umro u oktobru prosle godine od srcanog udara,imao je kredit bez ziranata cini mi se u Novoj Banjaluckoj Banci,iz banke su nakon njegove smrti kontaktirali porodicu da dostave,otpusnu listu iz bolnice i smrtni list sto su oni i ucinili..jer jedini istrumenti obezbjedjenja kredita u slucaju da duzniku nesto bude su bili polisa osiguranja kod osiguravajuce kuce Sunce..i da radnik iz banke je rekao da ce sve biti uredu da ce osiguranje namiriti ostatak duga kao sto i uostalom pise u ugovoru koga porodica posjeduje…Nakon tri mjeseca ponovo zovu porodicu umrlog da kazu kako polisa osiguranja nije na vrijeme dostavljena iz banke u osiguravajucu kucu,jer je trebalo dostaviti istog tog mjeseca kada je podignut kredit i osiguranje nece da snosi dio duga a napominjem da je osiguranje naplaceno prilikom odobravanja kredita….Sada traze da porodica namiri ostatak duga,a ocigledno je da je radnik banke pogrijesio…Hocete mi molim vas reci kakva su prava porodice u ovom slucaju?
@akcionar
podvarijante tvog prijedloga bi bilo zanimljivo raspraviti za ubuduće,pošto nema logike u poslu jemstva da se ugovor otkazuje dok je glavni ugovor punovažan..u otm dijelu svakako vidim prostor za razgovor,ali samo za ubuduće..
@ranka
pretpostavljam da je polisa osiguranja bila samo jedno od sredstava obezbjeđenja,a ako je i došlo do greške radnika banke to dužnika (u ovom slučaju nasljednike umrlog) ne oslobađa obaveze..znači,nasljednici odgovaraju do visine nasljeđene imovine,a npr. kada se banka nikada iz takve imovine ne bi uspjela naplatiti onda bi banka imala osnova da utvrđuje težu povredu radne obaveze svog radnika..u svakom slučaju dug postoji,i nasljednici ga kao takvog i trebaju tretirati..
Poštovani Sudija,
Prvo ne vidim razloga da nekoga obmanjujem, a činjenice koje posjedujem u obliku pravosnažne presude su ipak činjenice.
Drugo, mislim da je masa kredita plasirana neregulano i na osnovu falsifikata, te mislim da ovo što pišem nije pravna pikanterija nego masovna pojava, ono sa čega se skreće pažnja prevarenih žiranata, a to je da se kroz krivične prijave, krivične postupke, oni kojima je novac pomračio savjest, mogu jedino prizvati pameti.
Na polju parničnog procesa, protiv ogromne finansijeske moći, silnih advokata i pravnih savjetnika, dužine procesa, enormnih kamata, pojedinac protiv Banke ima male izglede.
PS
S obzirom da je rad Tužilaštva i Suda javan i podliježe Zakonu o slobodi pristupu informacijama, sve pravosnažne presude, tok postupka su dostupne javnosti i na osnovu broja presude, mozete se lako uvjeriti u gore navede činjenice.
Ukoliko nađem adresu Predsjednika Udruženja za zaštitu žiranata BiH, Јovice Cvjetkovića, rado ću mu je dostaviti,
@Sudija
Mislim da je svima jasno da se rusi ekonomski sistem kada povjerioci ne bi sebe mogli da naplate ! To je fakta !
Ali isto tako postoji niz propusta od strane banka (kriminala od strane MKO) I to treba obuzdati i sankcionisati, kao primjer treba pogasiti MKO i kazniti pokoju banku !
A sa druge strane, duznici treba da vrate svoj dug!
Sve ostalo sto pricate, Vi obmanjujete javnost, i to spada u strategiju nekih od vec pomenutih institucija, sa ciljem, ili da sacuvaju svoja radna mijesta ili da opravdaju postupanje kreditora. ! (Slavica, direktori banaka i sl.)
Ne bi spominjao CB oni su tek bez kopmasa..
Sudija!
Mnogo Vam zahvaljujemo, na pomoći, ali mi nepravnici odosmo u drugu stranu prava.
Ne razumijemo se dovoljno, nisam mislio u oba slučaja i opšte mi je poznato da Zakon o radu i Zakon o izvršnom postupku nemaju veze sa kreditom.
Ali, ovdje ja vidim da ste Vi dobar poznavalac, građanskog i obligacionog prava.I po meni tu je sva stvar ne razumijevanja.
Htio sam od Vas čuti Vaše mišljenje o štetnom,pravno ne valjanom ugovoru ili nekom drugom pravno ne valjanom poslu.
Gore je neko naveo, da izvršenjem KD-a ostaje pravno valjan posao za Banku, iako su svjesno za i u ime nje izvršili njeni radnici. Dakle imamo individualnu krivičnu odgovornost i krivićnu odgovornost pravnog lica (znam da je teško dokazivo).
Znam, da ovdje Banke sa lakoćom uzimaju najbolje Advokatske kancelarije, gdje žirnti-laici, nemaju šanse da dobiju spor u parničnom i izvršnom postupku, ali kreditni dosije isto mora biti čist i zasnovan na Zakonu da bi bio pravno valjan, međutim ja kao nepravnik ne mogun da razumijem, da baš dotle ide pravo potraživanja da se ne može ničim oboriti, a posebno šta sve rade u Bankama i MKO.
Znam, Vas interesuje konkretan opis slučaja i onda Vi bi dali pojašnjenje.
Ovo je mnogo pohvalno za sve učesnike portala, ali ostaju mi nejasne stvari.
Molim komentar i Hvala.sudija pozdrav.
@swot
moje pisanje Vama može samo poslužiti kako biste kvalitetno napisali cim/zbog čega “obuzdati” i kako “sankcionisati” pokoju banku,i kako pogasiti mko,a ne samo da to konstatujete kao da ste otkrili toplu vodu..moguće je da situacija izgleda upravo tako kakvom je opisujete,jer sam se ja u prethodnim redovima/postovima bavio isključivo pravnim dijelom ove aktuelne i nemile situacije,i ne da bih štitio banke (Slavicu??,radna mjesta??…)nego da bih (makar ovdje) sugrađane sa ovim problemom upoznao sa osnovama prava misleći isključivo da bi ih takav pristup usmjerio na pravu stranu..budu li se okretali u stranu koju Vi nudite u svom post-u siguran sam da “slavica” može mirno da spava..to je upravo mlaćenje prazne slame koja nas je i dovela da o ovog,i još koječega..
@bijedni penzioner
“srđan” je pokušao (nadam se da će i uspjeti) osvijetliti ovaj problem iz ugla koji Vi “forsirate” 🙂 ja ga izbjegavam jer mislim da nije “čest”,mada me je “srđan” demantovao,prosto tako tvrdi..”srđane” i ja bih volio da napraviš makar i manji presjek tvog viđenja kreditnog posla,i krivične odgovornosti,kako je ti vidiš,i na koji način bi (sa)znanja o kojima pišeš bila od koristi svima nama..
Svaki ugovor je moguće raskinuti, samo treba da postoje i propisani uslovi za raskidanje. Logično jeste da dok važi ugovor o kreditu, da do tada važi i ugovor o žirantovanju. Tokom perioda otplate se mogu desiti razne stvari zbog kojih bi osnovni ugovor pretprio izmjene (npr. reprogram, promjena kamatne stope…).
I zašto bi neko za drugoga plaćao kredit do kraja? Podnese zahtjev i raskine ugovor o žirantovanju. Ne bi bilo loše da se npr. ugovorom definiše da ukoliko žirant bude platio više od npr. 1/3 iznosa kredita ili preostalog dijela, da ima pravo zatražiti raskid ugovora o žirantovanju. Mislim da bi ovu tematiku mogli razmotriti i predložiti izmjene zakona.
Generalno bi se ova oblast mogla mnogo bolje urediti, ali izgleda kao da su sami bankari pisali zakone, ili su ih progurali njihovi interesni lobiji…
Poštovani Sudija,
Vi ponovo ponavljate da ja obmanjujem javnost.
Medjutim, ničim ne potkrepljujete te tvrdnje.
Prvo,i ja mislim da svako ko se zadužio treba da vrati novac.Ukoliko je sve regularno, normalno je da ukoliko korisnik kredita nije u stanju da vraća isti, tu su žiranti. Ali ako je korisnik kredita kroz KD-a ostvario kredit, normalno je, a i po Zakonu da ga on vraća, a ne žiranti.
Ako su se u vršenju toga KD-a uključili i odgovorna lica u Banci, normalno je da će i oni, po zakonu trpiti posledice propisane KZ-om RS i ZOO.
Što se tiče CJB, smatram da oni korektno, s obzirom na svoje kapacitete i upućenost u materiju vrše svoj posao, te vaša ocjena nije korektna.
Problem je što mnogi prevareni žiranti nisu upućeni u mogućnosti koje im Zakon omogućava da sebe i druge brane od ljudi i organizacija čije namjere nisu čiste, te ne dostavljaju krivične prijave nadležnim institucijama(Tužilaštva)kada za to postoje osnovi sumnje da se radi o KD.
Sudija!
Svaka čast na odgovoru SWOT-u.Da su se i oni uključili i ekonosmki i pravnički ovdje komentarisali, pokušali naći neku ”rupu u Zakonu” dobro bi bilo, da ove pohlepnike Banke i MKO i njih neko malo ”napravi prosjakom”, pa da bude naslov ” OD BANKE DO PROSJAKA”. Davali su kredite i ”jali i vrani”, uvukli narod u ovo što je problem. Postaje pojavni oblik, ja znam šta to znači i čudi me da ne reaguje nadležno tijelo tj. Vlada. Ubistva,samoubistva, otmice i td. Znam da su za sve krivi građani, ”poletjeli za kreditima, sada gledajte”, ali ima i druga strana medalje ovog ”pravno valjanog posla”, ali ona ima samo još uvijek za jednu odnosno dužničku stranu.
Pitam SWOT, zašto oni ne pokrenu sankcionisanje, jer su dobro upućeni u za nas neekonomiste i nepravnike ekonomski sistem, koliko je održiv sa ovakvim načinom ubiranja interesa-kamate i ne znam šta sve.
SUDIJA!
Molim prokomentarišite ovaj današnji naslov na ovom portalu:Objavljeno u kategoriji:* FINANSIJE dana 10.05.2010
BANJALUKA, Osnovni uslov za dobijanje kredita u bankama u Republici Srpskoj jeste da ukupna mjesečna kreditna zaduženost stanovnika ne prelazi 50 odsto mjesečnih primanja.
Za razliku od stanovnika Srbije, koji se tek odnedavno mogu zaduživati i do 40 odsto mjesečnih primanja, svi koji žele da uzmu kredit kod neke banke u RS, mjesečno mogu da se zaduže i do polovine plate.
U NLB Razvojnoj banci kažu da prije odobravanja kredita utvrđuju kreditnu sposobnost klijenta, odnosno odnos između primanja i zaduženja.
– Pri tome se vodi računa da se ne odobravaju krediti klijentima koji imaju niska primanja, gdje je evidentno da od ostatka plate ne mogu da žive – istakli su u NLB Razvojnoj banci.
U Rajfajzen banci kažu da limit zaduživanja zavisi od kreditne sposobnosti građana, koja se ocjenjuje na osnovu učešća ukupnih mjesečnih obaveza u ukupnim mjesečnim primanjima.
– Kreditno sposobnim fizičkim licem smatra se ono kojem ukupan iznos mjesečnih obaveza ne prelazi polovinu ukupnih mjesečnih primanja, bez obzira na to da li ima dva ili više kredita – kazali su ovoj banci.
Dodaju da ako podnosilac zahtjeva za kredit nije kreditno sposoban, mogu da se uključe jedan ili dva sudužnika, čije se ukupne mjesečne obaveze i primanja dodaju mjesečnim obavezama i primanjima dužnika prilikom utvrđivanja kreditne sposobnosti.
– U slučaju da tražilac kredita nije kreditno sposoban banka odbija njegov zahtjev za kredit – naglašavaju u Rajfajzen banci.
Odobravanje kredita u Hipo Alpe Adria banci, osim od kreditne sposobnosti klijenta, zavisi i od žiranata, mjenice i hipoteke.
– Osnovni uslov da bi se nekome odobrio kredit jeste da ukupna mjesečna zaduženost po kreditima, kreditnim karticama, dozvoljenom prekoračenju po transakcionom računu stanovnika ne prelazi određenu vrijednost njegovih redovnih mjesečnih primanja. Ta vrijednost redovnih mjesečnih primanja u našim kreditnim zahtjevima precizno je navedena i u direktnoj je vezi sa iznosom traženog kredita – kažu u ovoj banci.
Dodaju da je svaki zahtjev, koji nije ispunjavao kriterijume o kreditnoj sposobnosti i instrumentima obezbjeđenja, bio odbijen.
Odbijanje
U bankama ističu da su najčešći razlozi za odbijanje zahtjeva za kredit nedovoljna kreditna sposobnost, odnosno pretjerana zaduženost klijenta, loše obezbjeđenje, loši izvori otplate kredita, neuredna dokumentacija, kao i loša kreditna istorija klijenta.
BANKE LAŽU, SAMO JE TEŠKO DOKAZATI, KAKVI ODBIJALI DAVALI KREDITE I JALI I VRANI.
Sudija!Polisa osiguranja je bilo jedino sredstvo obezbjedjenja kredita?
@akcionar
ZOO je stariji od mene,a da ne kažem od kada datiraju instituti koji su u njemu normirani..znači,nema ni govora da je bilo ko na način koji opisuješ učestvovao u zakonopisanju predmetne materije..u ostalom dijelu se razumijemo.. 🙂
@srdjan
nisam se više bavio “obmanjivanjem”..shvatam da želiš stvar osvijetliti iz svog ugla,i to mi je sasvim u redu,samo ti sugerišem da to uradiš sasvim decidno,kako bismo svi zajedno stekli utisak šta želiš reći..ovako,ja sam stekao utisak da je sve kriminal,da je su u bazi svega krivična djela itd itd..ako sam dorbo shvatio,sa tim se ne slažem,a ako nisam,predlažem da sasvim konkretno napišeš gdje si našao most između kredita-jemstva i krivičnog djela..ja ne sporim “incidente” koje navodiš,ali ne mislim da je tu poenta “prevare”..možda griješim???
@bijedni penzioner
Vjerujte mi da je tema sa ekonomske tacke gledista mnogo komplikovana i da je tesko iznositi zakljucke bez angazovanja tima ljudi iz svih pomenutih oblsti..
Postujem angazovanje nekih od forumasa, ali tu ima mnogo posla..
Naravno, poceti treba! I treba prozvati sve odgovorne ! kako pojedince tako i institucije !
Sistem (drzava) treba da omoguci normalan zivot a ne samoubistva i sav kriminal koji to prati. !
Mi smo tranziciona zemlja, i to je jak pojam.. !
Kao takvi, prirodno je da imamo problema ali polako ih treba rijesavati..
Opet kazem ubistva su nesto sto ne spada u iole normala sistem !
To niko ne moze opravdati ni ekonomski ni pravni niti bilo koji drugi interes ili stav.
Poštovani,
Kako je gore naveo naš nesretni Penzioner, postoje limiti definisani Zakonima do koje visine može biti mjesečni anuitet(rata kredita)u zavisnosti od priloženih neophodnih dokaza o primanjima i postojećim opterećenjima, kako i piše u pomenutom članku u kategoriji: FINANSIJE dana 10.05.2010. godine.
Dakle, u svojoj pohlepi, iako svjesniji i upućeniji korisnika kredita i od žiranata, Direktori banaka, iako obavezni da poštuju Zakon, krše Zakonom definisane propise i ulaze u navedeno KD(Krivično djelo)u cilju plasiranja kredita i ostvarivanja protivpravne dobiti za svoju Banku(kamate).
Ovo je vrlo jednostavna formula za dobijanje procesa i laka za dokazivanje, u slučajevima kršenja definisane blanketne norme.
UPIT ZA BANKE,MKO, SUDIJU, SWOT, PRAVNIKE,NEPRAVNIKE ITD.
DA LI JE OVO ”PRAVNO VALJAN POSAO UGOVOR ”???
Dana 25.01.2008. godine Banka odobrava kredit klijentu u vrijeme kada je po CRK-a izvodu imao sledeće kredite i to:
-kredit od druge banke odobren dana 28.03.2006. godine na iznos od 11.999,oo KM sa rokom dospijeća otplate na dan 28.03.2009. godine, mjesečna rata 473,29 KM,
-kredit od druge banke odobren o1.08.2006. godine na iznos od 7.000,00 km, sa rokom dospijeća otplate na dan 30.08.2011. godine, mjesečna rata 153,95 KM,
-kredit odobren od MKO o1.11.2006. godine na iznos od 5.000,00 KM sa rokom dospijeća otplate 03.11.2008. godine,mjesečna rata 250,00 KM,
-kredit odobren od MKO 25.04.2007. godine na iznos od 10.000,00 KM, rok dospijeća otplate kredita, 26.04.2010. godine,mjesečna rata 362,00 KM,
-dana 03.10.2007. godine od MKO odobren kredit na iznos od 10.000,00 KM rok dospijeća otplate kredita 26.04.2010. godine, mjesečna rata 362,00 KM,
-dana 03.10.2007. godine od MKO odobren kredit na iznos od 7.000,00 KM, rok dospijeća otplate kredita 05.10.2010. godine, mjesečna rata 292,58 KM.
Banka je odobrila dužniku navedenog dana kredit u iznosu od 20.000,00 KM,mjesečna rata 264,59 KM.
Nijedan kredit nije zatvoren kreditom datim od te Banke.
Žiranti nisu upoznati od Banke i glavnog dužnika, da već ima gore navedene kredite.
Garancija mjenica-žiranti.
Pitam, sve korisnike ovog portala da li ima načina da se ugovor o kreditu poništi ili da žiranti izbjegnu otplatu kredita, jer je vidljivo da dužnik u to vrijeme imao ukupno mjesečnu ratu u iznosu 1.531,82 KM.
ISTO MI-NAM JE POZNATO DA TRAŽILAC KREDITA-GLAVNI DUŽNIK SIGURNO NIJE IMAO PLATU VEĆU OD TOG IZNOSA, NITI JE PRILOŽIO DOKUMENTACIJU KOJA GA STAVLJA KREDITNO SPOSOBNIM ZA TAJ KREDIT.
POZDRAV SVAKOME NA OVOM ODGOVORU, SLEDI NOVČANA NAGRADA ZA PRAVI ODGOVOR , DA ŽIRANTI
IZBJEGNU DALJE PLAĆATI KREDIT.
Ima jedna narodna izreka koja kaže:
-kada izgubiš novac, nisi ništa izgubio,
-kada izgubiš slobodu izgubio si pola,
-kada izgubiš obraz, izgubio si sve.
Narodna kletva kaže:
”Ne daj Bože, da imaš i da dođeš u situaciju da nemaš”.
SWOT!
Nije mi bila namjera uz izvinjenje i poštovanje prema Vama da Vas prozivam, ali je očigledno da se slažemo u mnogim stvarima.
Jasno mi je da tranzicija nosi i svoja pravila, kao i svaki drugi vid iz života.
Ali, ovo je došlo do velikih problema ”pojavni oblik”, to je institut koji je poznat u oblasti bezbjednosti, kojim su urušene sve oblasti, a eto i najcjenjenije ljudski životi,sloboda itd.
Zato smatram da država mora po ovom pitanju reagovati, a posebno preko svojih institucija.
Šta ima vrijednije od ljudskog života, za normalnu državu, koja ovaj pojavni oblik posmatra sa strane?
Zar, gore iznešeni slučaj što je iznio ŽIRANT ne treba da kontroliše Agencija za bankarstvo, da bi spriječila novo ubistvo-samoubistvo?
A, slučajeva kao što je iznio ŽIRANT bar je garantujem svojom glavom 50-90% tako odobrenih kredita.
Jer jednom kada upadneš u dužničko ropstvo, ljudi pokušavaju da traže spas u dodatnom zaduživanju, a onda je krah i danas imamo šta imamo.
No, važno je primati platu DESET HILJADA KM, A NE MIJEŠATI SE U SVOJ POSAO.
ALI, MISLIM DA SE NEŠTO KREĆE, BAR ĆE NEKO IZ OVIH PORTALA PISANJA IZVESTI NEKI POČETAK RAŠČIŠĆAVANJA OVOG OPŠTE DRUŠTVENOG PROBLEMA, POJAVNOG OBLIKA UGROŽAVANJA ŽIVOTA, SLOBODA ITD.
Predlažem uz odredbu o 50% opterećenosti sledeću dopunu u Zakonu,”pod uslovom da 50% plate iznosi najmanje propisani iznos najniže plate” (bilo 320 KM, a sada se usvaja oko 380). Obrazloženje: To je utvrđeno kao mimalno za egzistenciju i sve ispod znači da je ugrožena. Kako onda može biti opterećena 50% plata ispod 640 KM jer preostalih 50% ne obezbjeđuje taj minimum?
Predsednik Udruženja Jovica Cvjetković potvrdio je da se sve više prevarenih žiranata javlja Udruženju i da su već pale prve presude u korist jemaca. Sulejman Čeribašić, vlasnik „Ada Petrola“ iz Šamaca, kaže da je Osnovni sud u Doboju doneo presudu kojim je odbijen tužbeni zahtev jedne mikrokreditne organizacije iz Banjaluke da njegova firma kao žirant isplati potraživanja koja nije na vreme izmirila firma koja je uzela kredit.
„Moja firma je bila žirant, ali pod uslovom da firma kojoj želim biti žirant prvo mora da zatvori ostale kredite, pa tek onda da uz moju garanciju može uzimati nove. Do toga nije došlo, kredit je odobren, moje preduzeće je uvučeno u problem, a čak su moj pristanak da budem žirant iskoristili i drugi ljudi bez moga znanja. Osnovni sud iz Doboja je doneo presudu u kojoj sam zaštićen, odnosno prvotuženi od strane mikrokreditne organizacije sam mora platiti dugovanja sa zateznom kamatom“, kaže Ćeribašić. On kaže da je to dobar primer i poruka svim žirantima da se može „izaći u kraj sa svim prevarama“.
Molim capital, ako je u mogućnosti ili neko da pribavi ovu presudu Osnovnog suda iz Doboja i da je ovdje objavi, a mi svi da imamo uvida u ovo, čime bi bar neki žiranti izbjegli brojne prevare.
Ove bjelosvetske mešetare opametile i da mi je dočekati dan sa naslovom ”Od Banke do prosjaka” ne bih žalio dati ne znam šta.
Jer ovi mešetari su mi došli glave, uništili porodicu,život, sve što sam stekao za 5o godina života i mnogo toga.
Da njih zadesi ovo što su žiranti dočekali,
Pozdrav svima i nada da će se nešto desiti.
Bice da je Puljac dobro prosao 🙂 Cestitam !
Bojane!
Na Vaš post 156.Molim komentar,na što se odnosi?
Hvala!
Odnosi se na to da poznajem covjeka, to mu je nadimak.
Hvala Bojane, samo da li je to ovaj čovjek što je se oteo iz čeljusti ”žiranstskog ropstva” i znate li da li je dobio spor na način,kako pišu novinari i da li je njegova izjava autentična?
Jer sam imao namjeru doći do čovjeka uzeti komplet predmet da pogledam.
Pozdrav još jednom.
U vezi ovog teksta gdje su svi bankari rekli da ukupno kreditno zaduženje ne može iznositi više od 50% mjesečnih primanja, bez obzira koliko imali KREDITA. Nije rečeno da u to računaju i žirantovanja, jer je solidarno žirantstvo praktično jednako “pravom” dugovanju.
Postavlja se pitanje: Ako je maksimalno opterećenje primanja 50%, a imajući u vidu da je najniža plata sada 370 KM (valjda je to i neki egzistencijalni minimum), kako je moguće da neko bude žirant 10 puta koji zbirno daleko premašuju njegova mjesečna primanja? Sad govorim o slučaju da žirant ima samo platu kao izvor prihoda.. Je li u tom slučaju prihvatajući žiranta, kreditni službenik “samo” prekršio interna pravila ili je prekršio i neki zakon? Kako je moguće da sve one kredite dobije osoba iz posta 151? Jesu li papiri o kreditnoj sposobnosti falsifikovani ili je kreditni službenik malo “zažmurio” da bi odobrio kredit i ostvario zaradu, unaprijed znajući da će prije ili kasnije žiranti vraćati kredit?…
Jedan dio problema su sami ljudi koji olako prihvataju biti žiranti i ne znajući kome i na koji iznos pristaju biti solidarni žirant.
Drugi dio problema su pohlepni bankari (posebno u MKO) koji ne samo da krše interne procedure nego često i sami učestvuju u lažiranju dokumentacije da bi kredit bio odobren.
Treći dio problema je zakonska regulativa koja je nedorečena i dopušta razne manipulacije.
Možemo li konkretno navesti moguća rješenja sadašnje situacije ili da makar spriječimo ovakve stvari ubuduće?
Moramo znati i da će svaki prijedlog za pomak naprijed sigurno naići na žestok otpor bankara, jer njima ovakva situacije itekako odgovara.
Ne, ne znam da li je izjava autenticna.. niti imam bilo kakvih dalje informacija jer ta spoznaja ide upravo iz vaseg posta..
Ali nema razloga da Vam ne izadje u susret i prenese svoja iskustva, i mislim da bi ziranti mogli preko svog udruzenja da centralizuju bazu podataka, kako bi se adekvatnije nosili sa ovim problemom.
U vezi teksta Akcionara!
Želim da Vas upoznam, da mi je poznat slučaj koji je iznijet na postu broj 151 za tu osobu.
Znam, da ta osoba nije sigurno falsifikovala dokumentaciju, znam isto tako da sam dobio odgovor od te banke, da oni isključivo provjeravaju kreditnu sposobnost preko CRK-a.
Ovdje je svjesno kreditni službenik kako Vi kažete ”zažmurio”, da bi se odobrio kredit i time Banka za koju i čije ime radi kreditni službenik omogućuje da Banka zaradi, a žirante ojadi. Klijent ni Banka nisu prezentovali, žirantima kreditnu sposobnost.
Međutim, buni me odgovor sudije, na jednom postu je iznio svoje tumašenje, da bez obzira što kreditni službenik-radnik koji u ime i za račun obavi takav posao-zažmuri ne, abolira žirante od njihove obaveze, kao što je sudija odgovorio Ranki.
Tako, da mi mnoge stvari nisu jasne,jer neko je rekao, kao da su par tih članova ZOO pisali bankari i uvijek su u pravu, bez obzira kako obradili kredit.
Mišljenja, sam da ipak uključenje odgovarajućih
institucija prvenstveno ovih što imaju DESET HILJADA MARAKA PLATU I NE MIJEŠAJU SE U SVOJ POSAO,MOGLI BI DOVESTI MNOGE BANKE UPRAVO DO PROSJAČKOG ŠTAPA,JER UGOVOR, AKO NIJE SKLOPLJEN PO OBIČAJNIM NORMAMA JE AUTOMATSKI NIŠTAVAN, ZABLUDOM ILI NEKIM DRUGOM METODOM.
jER, SMO OVDJE MI ŽIRANTI DOVEDENI U ZABLUDU DA JE TAJ KLIJENT KREDITNO SPOSOBAN, A NE DA JE VEĆ ZADUŽEN ZA MJESEČNOM RATOM PREKO 1.500 km.
PA KOJA BI BUDALA BILA ŽIRANT, DA SMO TO ZNALI, JER SMO MISLILI DA NEMA KREDITA ČIM OLAKO ODOBRAVAJU NAVEDENI IZNOS, IAKO JE BILO RIJEČI O KREDITU OD 10.000 km, A NA KRAJU ISPALO DFUPLO VIŠE. AKO NEKO ZNA NEŠTO PAMETNO NEKA ODGOVORI.pOZDRAV I HVALA!
Poštovani, (u vezi članka 151),
Ukoliko ima indicaja, da je Banka bila upoznata da je klijent već imao gore navedena kreditna zaduženja, to znači da je prekršena blanketna norma propisana Zakonom o radu i Zakonom o izvršnom postupku, te je Direktor Banke, kao odgovorno lice, potpisivanjem Ugovora o spornom kreditu učinio KRIVIČNO DJELO pribavljanja protivpravne imovinske koristi za svoju Banku, opisano članom 263,stav 6.
Pokretanjem ovoga krivičnog procesa, zaustavlja se parnični postupak, ako je već pokrenut za naplatu kredita, te na osnovu pravosnažne presude iz krivičnog postupka, nadležni sud iz parnice donosi presudu, zasnovnau na činjenicama iz krivičnog postupka.
Ponavljam, samo kroz krivične prijave može se dotična gospoda, zaslijepljena enormnim profitom i parama koje tiskaju u svoj prepun đep dozvati pameti.
Slične krivične prijave treba pokrenuti protiv odgovornih u Agenciji, s obzirom na funkciju koju im je država povjerila.
@143. akcionar
postoje načini da se ugovorni odnos “stavi van snage”,ali ja sam tvoj upit “preveo” na ovaj način:da li može jemac koji je u dobroj vjeri zaključio ugovor o jemstvu isti naknadno jednostrano raskinuti-odgovor na to pitanje je moj gornji odgovor,a generalno svi ugovori su potencijalno ništavi,rušljivi (naravno uz ispunjenje uslova koje zakon predivđa za svaki institut ponaosob),mogu su raskinuti sporazumno itd itd..
@145. bijedni penzioner
samo ću kratko prokomentarisati Vaš upit..kao što sam već i pisao radi se o primanjima,a ne o plati,i radi se o uslovima banaka (kako piše u članu,ja nemam uvid u tu “istinu”),a ne o uslovima koji su pred banke postavljeni..pojednostavljeno,ako dođete Vi kao “bijedni penzioner” u banku po npr kredit, banka Vas može odbiti uz obrazloženje tih “50%”,ali ništa je ne spriječava da ukoliko želi preuzeti na sebe taj rizik da sa Vama zaključi pravni posao..znači,ja to tako tumačim,to su bančini uslovi,a ne zakonski..i iskreno,ja bih bio protiv zakonskog ograničenja maksimalnog zaduženja bilo kojeg lica,jer smatram da je to direktno zadiranje u ljudska prava..svjedoci smo da se “razvijeni svijet” bavi (za većinu nas još uvijek nepojmljivim) proširenjem ljudskim prava (gay,droga..)u otm smislu/svijetlu ovakav potez bi bio pravo dno dna..budućnost je takva da ćemo “uskoro” dozvoliti muškarcu da sklopi brak sa muškarcem (o usvajanju djece da ne govorim),i onda kada se uzmu mi kontamo da im treba zabraniti da se zaduže preko nekog iznosa svojih mjesečnih primanja..ne mislim da će to proći..situaciju treba riješiti,ali na drugačiji način..
@ranka
neobično da je to jedino,ali nema veze,bančina odluka..u svakom slučaju,dug ostaje..mislim da je to porpilično jasna situacija i za objašnjenje logikom..lice A je korisnik kredita u iznosu 1.000,00 KM (za koje je kupilo recimo frižider),u toku trajanja posla lice A je umrlo,a frižider (koji nije plaćen,jer je osta dug prema banci) ostao je nasljednicima..znači,nasljednici imaju nešto što nisu platili..znači,moraju platiti..
@151. žirant
primjer koji ste naveli je sigurno izuzetak,iskreno,ne znam na kojem principu rade mko,za banke znam manje-više,ali ne mislim da je u pitanju pravilo,niti da su svi “prvareni žiranti” iz takve/slične situacije..možda griješim..na koncu,siguran sam ujedno,situacija na sudu ne bi bila prosta i jednostavna,i još uvijek dajem 51% da bi “jemci izgubili” (da ne objašnjavam što tako mislim,predugo bi bilo)..
Srđaane i ostali!
Ovdje ništa nije sporno, jer Banka, po osnovu Zakona o slobodi pristupa informacija ima pristup CEntralnom kreditnom registru iz koga je vidjela da na dan odobravanja kredita, ta osoba ima goe nabrojane kredite. Direkciji banke je poslat upit, ko pribavlja izvod iz CRK, oni su odgovorili da to čini Banka koja odobrava kredit.
Em, što se ovdje radi o još većem dužničkom ropstvu, nakon čega slijedi i društvena pojava, bilo sociološka ili neznam kako da je nazovem, dolazi do raspada,porodice, dolazi do ozbiljnih prijetnji, propasti domaćinatava i svega, a u ovoj državi niko ne reaguje na te pojave.
Da ovi iz Agencije rade posao, kako treba ili neko drugo tijelo, ne bi došlo do ovakvih problema u državi, to je pojavni oblik, gdje je ugrožena bezbjednost građana. O ovom mora neko razmisliti i pokrenuti akciju.
Nije više u pitanju pojedinac, koji je trćao za kreditima, trčao je jer nije mogao da isplaća enormne kamate, osoba jednostavno zaglavila, morao je neko da reaguje i ne dozvoli da se ide u dalju dubiozu toj osobi.
Znam da je to bila časna porodica i ljudi,zato smo i vjerovali da budemo iskreni, ali nismo znali da već imaju kredite na već tolike iznose koji su naravno rezultirali onim čim su rezultirali, da je sada ispao i sociološki problem, opstanka najdragodjenije vrijednosti jednog društva porodice.
Ljudi ovo je za širu akciju i nije samo za pravnike, već i za sociologe,psihijatre itdd.
Pozdrav
@srđane
opet obmanjuješ,a ja sam te zamolio da budeš decidan te da “blanketne norme” na koje se 5 put pozivaš citiraš,te da ih ti povežeš ovdje pred svima sa krivičnim djelima u bankarstvu rs,a ne da koristiš “stručnu terminologiju” (blanketne,pa blanketne..)koju većina posjetilaca ne razumije itd itd..navedeni zakoni se bave platama,i to što pričaš nema nikakvog uporišta/veze u pravu..meni je,iskreno,čak i nelogično..”protivpravna korist” ako nekom daš svoje pare??..uvijek ću se javljati sa ovakvim post-ovima dok tačno ne objasniš vezu koju forsiraš…
@ 165. žirant
svaka Vam čast na zadnjoj rečenici..ja sam je napisao u post-u br 2..a u ostalim post-ovima sam se samo bavio onim što znam,većina (ne svi) drugih posjetilaca je iznosila stavove/viđenja…
Ja se izvinjavam, ali ispašće da visim na ovom portalu, jer nekada neki kritičari počnu i to da vam prigovaraju.
Nužda je i Zakon mjenja.
Sasvim je normalno da država neće sada donijeti jedan deklarativan propis da kaže da se svi pravno ne valjani poslovi raskinu ugovori.
Jer bi sve Banke, našle razloge da to obore, da ovu državu proglase ”ne pravnom državom” nepodobnom za investicije itd. Našli su pogodno tlo za ovo što rade tj. profit-interes-kamatu i ovo je priča.
Međutim, mislim da je u slučaju sa posta 151 više od polovine slučajeva, e u tom pravcu treba tražiti rješenje i nzloupotrebi, kako od glavnog dužnika, tako i banaka, a posebno Banaka i MKO, i ako nas ima 300.000 ljudi u ovakvoj situaciji i to samo žiranata, sigurno ima još 150.000 glavnih dužnika, to je 500.000 pa da damo po 10 Km to je 5.000.000 možemo platiti najjaću svetsku advokatsku kancelariju.
Dovoljno se par sličnih presuda ostale automtski padaju, dovoljno je u procesu dokazati slučajeve iz sudske prakse, jer ovdje srđan po meni uopštenije govori, a sudija stručnije sa gledišta samog prava i ugovornog pravnog posla.
Vjerujte da me je muka natjerala da se motam po ovim portalima i tražim i predlažem savjete.
A, Agencija je ”njihova” profitera Banaka i MKo, vidite da niču, kao pečurke posle kiše.
Samo kratak OT osvrt na odgovor sudije u postu 164. Savršeno je zašto se i u čijem interesu forsiraju “ljudska prava” tipa nakaradnog braka osoba istog pola, legalizacije upotrebe droga i slično. Ispade da je demokratija dozvoliti bankama da spiralom “povoljnog” zaduživanja građane pretvore u dužničke robove, koji će time uništiti i sebe i porodicu i žirante, a navodno je ugrožavanje ljudskih prava pokušaj sprečavanja stvari kao što su samoubistva i drugi oblici nastali iz tih navodnih sloboda i prava… Ali ovo je već potpuno nova tema…
@Sudija
Aa.. daa to je onaj post sto vam ga je “Bojan B.” spomenuo.. br.2 OK.
@169. akcionar
iskreno,za mene je bolesnije/opasnije po društvo da se dozvole istospolni brakovi,da se legalizuje droga,nego da se dozvoli zaduživanje preko određenog iznosa..mada je i više nego jasno da je to realan problem/agonija..ja sam se trudio da svoj dio (pravo) približim svima,a ostale fenomene/probleme koje nosi ovaj pravni posao ko će riješiti,đavo će ga znati..??
žirant je očigledno jedan od Njih,i ako nije suviše privatno,ja bih volio znati,zbog čega ste Vi (ili neko koga poznajete,a danas je u problemu) pristali biti bilo kome jemac..šta Vas je motivisalo,ili možda bolje,šta Vas je sprječavalo da kažete NE??
evo slične dileme, da li prosjačenje treba zaustaviti zakonima/kaznama/policijom,ili je dovoljno na bilbordima objasniti puku da ne daje novce maloj djeci koja za njima trčkaraju i molećivo ih gledaju,pa će se svrha prosjačenje samim tim izgubiti..znači,mi smo takvi da ćemo npr 8 sati raditi na legislativi – kako spriječiti prosjačenje,a onda ćemo izaći na doručak/u šetnju gradom i izvaditi koju žutu na molećiv djetetov pogled..za mene je ova situacija čista, nemojte im davati pare i oni će nestati..što se tiče problematike ove teme za neke sugrađane je “kasno”,ali buduće pogrešne korake može spriječiti,za sada,isključivo razum nas samih…
@Sudija
Mani patetike, ljudi su zaista u nezavidnoj situaciji, sta sad hoces da ih vodis kroz svoja pitanja kako bi im dokazao da su oni u krivu ?
I opet se vracas na pocetak ove price, sad si ti krenuo po etici i moralu, dok si na pocetku bio okrenut iskljucivo pravu i “gadio” si se na samo pominjanje etike i morala..
I sam dolazis do zakljucka da se pravo bazira na istoj toj etici i moralu !
Sudija!
Ako ste na @171 u drugoj alineji tražili odgovor od mene i rekli da iako nije suviše privatan daću Vam odgovor.
Znate, naše običaje, koji su stariji od svih Zakona, jer su mnogi običaji izvori Zakona.
Tako je kod nas, kada Vas najbolji prijatelj,brat,kum,komšija i da ne nabrajam, da mu date krvi, dali bi. Normalno!?!
To je bilo svetinja, što je gore iznio neku narodnu izreku OBRAZ.
Međutim, došle su nove ljudske vrijednosti i novo vrijeme, a opet je neko rekao da je to došlo sa TRANZICIJOM. Ljudi su se promjenili.
Sada se postavlja pitanje zbog čega.Vjerujem da ovi ljudi što smo im mi bili žiranti nisu sigurno dijelom krivi. Kriv je sav sistem i vrijeme u kome živimo. Jednostavno, čovjek je zapao u tzv. dužničko ropstvo, država omogućavala putem ovih profitera, i došlo do kolapsa.Isskreno rečeno bio sam žirant čisto formalno (molim Vas ovo ne komentarišite sa pravne stane) da eto čovjeku jednostavno ”budem prijatelj još veći i izađem u susret” ne znajući da oni u sebi nose već teret gore navedenih kredita.
E, da sam znao, sigurno bih rekao NE, ali kada je voda došla čovjeku do guše on sigurno je prećutao tu činjenicu, a Banka posebno po ustaljenom automatizmu, našla je sebe u svemu tome i gledala, da uzme profit.
I, gledajte šta sada imamo. Nismo više ni brat ni sestra,ni kum ni prijatelj,ni komšija ni neznam šta.Danas smo,najveći neprijatelji, sa možda nesagledivim posledicama, da ne pominjem i ono najgore, ne daj Bože, a može se desiti, da se taj čovjek i ta porodica sama poubija.
Znači, da niko u ovoj državi, što sam načeo temu ne vodi računa o ovom opšte društvenom problemu.
A, opet kažem, kako će vodidti, kada eto čitam ljudi pominju, da ti pohlepni ljudi primaju i na desetine hiljada KM plate-primanja, a nisu radili ono što su trebali, da bi spriječili ovakve pojave.
MKO i Banke i dalje ”furaju svoje fazone u trci samo za profitom, a i to razumijem za to su registrovani i za to postoje”.
Imalo bi se mnogo ovoga pisati,diskutovati, a i lakše mi je bez obzira koji je čovjek koje struke, neko odgovori stručno, neko iznese muku, ipak neki je pomak.
pozz
@173. new approach
odričem namjeru koju si mi pripisao..isključivo sam mislio da “drugima” ostavim prostor za komentare koji nemaju veze sa pravom (ja sam dosta toga napisao :-)),i predloženo mi se činilo optimalnim rješenjem..”žirant” je (po mom mišljenju) u svom pisanju pokazao da je jedan od ljudi sa “problemom” i zbog toga sam stava da se,eventualni,ostatak prostora za ovaj post treba ostaviti upravo ljudima sa realnim problemom..neka oni iznesu svoju “muku” i ovdje,pa ukoliko neko bude imao kvalitettan prijedlog može im samo pomoći..nadam se da sam uspio objasniti svoj postupak,i nadam se da će i ostali posjetioci portala (a naročito oni sa realnim problemom koji tangira ova tema) iznijeti svoje viđenje-svoje situacije..moje pitanje “žirantu” je postavljeno na način da se učini prvi korak (volim da počnem od početka :-)),a ostali će doći sami po sebi..valjda..ni u ćošku glave mi nije da konkretnu osobu navodim na neke odgovore,kritikujem,okrivljujem itd itd..to mogu uraditi sa “sistemom obraz”,i već jesam,i to je sve…sem toga,i ja sam jemac…
Sudija?Malo mi nije jasno da banka nema ama bas nikakvu odgovornost u propustu koji je napravila a sasvim uredno je naplatila zivotnu polisu osiguranja?
Pa sto ne kazes ! pa ti si nas ?
Ako nije previse indiskretno, da li vas korisnik kredita izmiruje svoje obaveze ? tj. Imate li Vi “problema” ?
ma ne da netreba biti zirant,podici kredit,nego netreba proci pokraj banke,mozda vas mogu tuziti da ignorisete njihove dore namjere,koliko ja shvatam sudiju
Znam primjer u Sokotskoj, pokusao sam naci snimak na youtube ali bezuspjesno, farmer ostecen od banke uzeo pravdu u svoje ruke tj. zakacio za traktor prikolicu govnaru (koja podjubrava zemljiste) odvezao je u gard i bukvlano zatrpao glavna vrata banke izmetom !
Inace, banka je pod medijskim pritiskom i blamazom u kojoj je se nasla konacno popustila u svojim zahtjevima. U ovom slucaju je bio sretan kraj 🙂
Poštovani,
Očigledno je da ovdje neke boli činjenica da postoje Zakoni koji govore o maksimalnim mogućim opterećenjima plate(prihoda) klijenata Banke(korisnika kredita).
Ponavljam ponovo, a to najviše boli one koji na ovom sajtu brane interese Banaka, da je davanje kredita čiji je mjesečni auitet(rata) preko 50%primanja klijenta, ulazak u zonu koju tretira Krivični Zakon RS čl. 263, stav 6. Dakle, to je činjenica koja najviše boli Bankare, tj Odgovorna lica koja potpisuju ovakve Ugovore o kreditima, jer će morati to da objašnjavaju istražnim organima,jer po Zakonu o Preduzećima, član 1,ista se osnivaju radi ostvarivanja dobiti, ali ostvarivanje koristi mora biti u skladu sa Zakonom. Korist koju Banka stiće po plasiranju kredita je kamata i ostalo što ide uz plasiranje kredita. Dakle, ostvarivanje koristi za svoje preduzeće kršenjem postojećih Zakona, Zakona o radu i Zakona o izvršnom postupku je protivpravno i opisano gore pomenutim članom Krivičnog Zakona Republike Srpske objavljenom u Sl.Gl.RS br.49/2003.
Ovo je tako prosto, da ne vidim kako to pojedini ne razumiju. Mozda razumiju, ali se plaše da mnogi to ne shvate, pa šta će onda bankari!?
Napomena: navedene Zakone možete preuzeti u elektronskoj formi sa sajta Narodne Skupštine RS.
@176. ranka
nije da mi tvoj pogled djeluje apsolutno nelogično,ostavi mi malo prostora da još provjerim neke detalje pa ću ti se javiti..
@180. srđan
u pravu si,samo da te malo korigujem..Zakon o preduzećima ne postoji,a banke se osnivaju po Zakonu o bankama..
@177. patriota
zaboravih,a zasmijao si me..izmiruje,još uvijek.. 🙂
Hvala svima na pomoći i razumijevanju!
A,u čitavoj muci suze mi frkte od smijeha od ovog posta @179 Patriota.
Toliko smiješno a na kraju jadno, ali nije za očekivati ni gorih stvari na ove profitere.
Ali, eto još ću nadovezati, ovdje imamo dvvije stvari, građansku (obligacionu) i krivičnu.
Jednu tumači, daje čovjek savjete sudija, a drugu tumači daje savjete SRđan.Od mene pohvala za obijicu.Arogancija, na sudiju je što čovjek pojašnjava šta je Zakon rekao-regulisao, za odnose u građanskim stvarima, a Srđan čovjek pojašnjava stvar u krivičnom pravu, krivičnoj odgovornosti.
Ali, iako su po meni oba čovjeka dobro došla i upućeni, ovdje kod ljudi stvara koliziju-sukob zakona-mišljenja, da krivična odgovornost ruši građanske odnose i Srđane mislim, da je nažalost ovdje nas jadnika Sudija u pravu.Volio bih da griješim, jer je on gore na upit odgovorio da 51% ima prednost Banka, a da ne govorimo da se laik-žirant prosjak, upusti sa njihovim advokatima.
Znam,slučajeve gdje su ljudi osuđeni zbog KD obmane pri dobijanju kredita, a na osnovu Zakona o mjenici, Banka je dobila spor, a takođe su u tom sporu osuđeni i radnici banke za KD koje Vi opisujete.
Čak, ni zabluda iz ZOO ne pomaže, po osnovu Zakona o mjenici,tako da nam se u čitavoj ovoj rašomonijadi isprepliću-blanketiraju Zakoni, da čovjek jednostavno ne zna odakle da krene.
Pozdrav za obojicu i Hvala!!
srdjane, koji su to zakoni koji govore o maksimalnim mogucim opterecenjima plate?
a jeste zakomplikovali ovu diskusiju, pa to ne bi ni tito razmrsio.
Ovo je jedna od najboljih diskusija na ovom portalu. Redovno je pratim i mislim da je od koristi mnogim ljudima.
ja bih volio da ih i citira,pa da svi se uvjerimo šta tamo piše..i kao dodatak volio bih da Srđan sve to svojom logikom/pravom poveže..ali izbjegava..
Nisam pravnik, ali je sasvim logično da ako postoji zakonsko ograničenje opterećenja mjesečnih primanja, onda ono ne postoji da bi se ograničio rizik banke pri kreditiranju, već da ne bi ljudi bili ostavljeni bez elementarnih sredstava za život. Ako postoji takav ćlan zakona (bilo kojeg) onda banka ne može dati kredit nekome čija je plata (tj. primanja) već opterećena do dozvoljenog maksimuma. Odobravanja kredita iznad tog maksimuma u tom slučaju nije samo preuzimanje rizika plasmana “svojih para” od strane banke, nego i konkretno kršenje zakona.
Da li postoji “rupa” u zakonu koja kaže da je max opterećenje 1/3 (ili 1/2 za stambene) primanja, ali da zakon ne kaže da to mora biti zbirni iznos svih opterećenja (kreditnih i žirantskih)?
Ako postoji ta rupa, onda ljudi mogu podići npr. 4000 kredita od kojih nijedan neće preći preko 1/3 primanja. Banka zna da on to neće moći vraćati, ali zato traži dobre žirante kojima neće reći da je ovaj podigao već 3999 kredita. Zar tu nema elemenata KD, obmane, nesavjesnog rada u službi…? Elemenata zbog kojih bi žirant mogao na sudu oboriti valjanost pravnog posla o kreditu?
@185 Lemi
Prijatelju, što reče Azra ovo je jedan od boljih naslova za diskusiju opštedruštveni problem, kao što je i ono tvoje pismo, na žalost koje još nije ugledalo svjetlo dana.
Zato mislim, ako imaš neki komentar, da razrješimo, da ljudi dobiju odgovor-savjet odvje jer su ionako ojađeni, a ne da budu još i od advokata, koji neko gore reće čim otvore usta 300 KM.
Ipak ljudi vrše samoubistva, ubistva,porodice se raspadaju itd, tako da je ovo ozbiljna stvar, a u Titino vrijeme ovo nije bilo.
Nije bilo jer je bilo Zakona u svim sferama života.
Pozz
ma nisam ja rekao da diskusija ne valja, vec je prilicno zamrsena.
Pa mi imamo vlast koja će navedene probleme da riješi
Da,jeste zamršena je upravo, što u ovoj državi kako ti reče na nekom drugom naslovu može sve.
Ali, osnovni problem je kako sve ovo prevazići i mislim, da obični narod bi jedva dočekao da bar neke slučajeve Banka i MKO ”isposti zbog svoje pohlepe”.
A,nažalost ovdje svih diskutanata i ljudi iz već formiranih udruženja žiranata nisu našli pravni osnov koji bio bio pravi i kratak da se izbjegne ovo što je urađeno, a urađeno je mnogo toga, nezakonito i od samih Banaka i MKO, a ne samo od glavnih dužnika.Govorim o čovjeku kome ja vraćam kredit, da stvarno će prije sebe ubiti nego podnijeti da mu mi dalje vraćamo.
želim, prvo sebi, njemu pa i ostalima da pomognemo u opisnaom slučaju sličnom @151,
Pozdrav i piši, ima ona narodna ”pametan piše, lud pamti”.
@sudija
Znas li kakva je procedura u slucaju da je kredit obezbijedjen hipotekom i zirantom u slucaju da glavni duznik ne vraca kredit. Kada banka aktivira hipoteku i do kada moze naplacivati od ziranta dug(da li moze ovo u nedogled otezati ili ima neki zakonski rok). I da li zirant ima pravo da mu se nadoknadi od prodate nekretnine na kojoj je hipoteka, ono sto je vec uplatio?
Hvala!
@akcionar
evo “jedinih” članova zakona koji se spominju u ovim postovima (ja sam ZIP već citirao),pa i sam probaj shvatiti (da radiš u banci,recimo) da li ovo ima veze sa poslom kreditiranja..ja tu vezu nisam našao,ali sam spreman usvajati nova znanja,i saslušati drugačija mišljenja (pogotovu potkrijepljena) bez ikakve granice:
ZAKON O RADU
3. Zaštita plate i naknada
Član 96.
Poslodavac ne može, bez pristanka radnika ili bez pravosnažne odluke nadležnog suda, svoje ili tuđe potraživanje prema radniku naplatiti obustavljanjem od plate ili naknade plate.
Na osnovu pravosnažne odluke nadležnog suda, poslodavac može od plate, odnosno od naknade plate radnika, odbiti najviše do 50% na ime obaveze zakonskog izdržavanja, a za ostale obaveze radnika najviše do jedne trećine plate, odnosno naknade plate.
Pojedinačne isplate plata nisu javne.
ZAKON O IZVRŠNOM POSTUPKU
Ograničenje izvršenja
Član 138.
(1) Izvršenje na plati, naknadi umjesto plate, naknadi za skraćeno radno vrijeme i naknadi zbog umanjenja plate i penzije, primanja po osnovu naknade zbog tjelesnog oštećenja prema propisima o invalidskom osiguranju, primanja po osnovu socijalne pomoći, primanja po osnovu privremene nezaposlenosti, primanja po osnovu dodatka na djecu, primanja po osnovu stipendije i pomoći učenicima i studentima i nadoknada za rad osuđenika može se sprovesti do iznosa od jedne polovine.
(2) Ograničenja izvršenja na novčanim potraživanjima izvršenika iz stava 1. ovog člana primjenjuju se samo ako potraživanja ne prelaze 1.000 KM mjesečno. Na dijelu potraživanja koji prelazi 1.000 KM mjesečno, izvršenje se može sprovesti do iznosa od dvije trećine potraživanja.
@nepravnik
o zastarjelosti sam već negdje kratko pisao,ali ne bih se osvrtao na tja dio toliko s obzirom da u praksi ima mnogo,mnogo podvarijanti koje mogu opredijeliti situaciju..u svakom slučaju,rijetko će povjerioci dozvoliti da im potraživanje zastari (izuzev potraživanja za struju,vodu,grijanje koja zastarijevaju za godinu dana od dospijeća i koliko sam upratio to su povjerioci koji su se nedomaćinski ponašali prema tim potraživanjim u proteklom periodu..sada je to nešto uređenije..).jemac ukoliko izmiri (dio) dug ima sva prava/sredstva obezbjeđnje koja je imala i banka po tom plasmanu..npr ako izmiri 20%,ima pravo da se iz “hipoteke” naplati u iznosu od 20% (sa pripadajućim troškovima)..znači,jemac ima sva prava (ukoliko dug izmiri,taman i djelimično) kao što je ima i povjerilac (u našoj temi banka)..
@ranka
kontaktirao sam nekoliko banaka i nisam uspio naći niti jednu (uključujući i onu koju si navela) u kojoj je obezbjeđenje za kredit,ili bilo šta drugo,samo polisa osiguranja..ali nema veze,pokušaću i dalje da probam što tačnije odgovoriti na tvoju dilemu iz zadnjeg post-a (i meni je dosta interesantan tvoj pogled na tu situaciju)..
Poštovani,
Tačno je da je Zakon o preduzećima, Sl.Gl: RS br. 24/98 zamijenjen je novim, sličnim Zakonom, tj, Zakonom o privrednim društvima koji objavljen u Sl.Gl.br.127/08, a koji je stupio na snagu tek ove godine, a mi ovdje govorimo o stvarima koje su se desile prije.
Nadam se da su se ljudi dosta opametili i da olako ne potpisuju Ugovore bez prethodnih provjera.
Zakon o Bankama je objavljen u Sl.Gl.RS br.44/2003, te se Banka po, Zakonu organizuje kao Akcionarsko Društvu, a po članu 69 DIREKTOR BANKE odgovara za ZAKONITOST rada Banke, kao i u pomenutom Zakonu o preduzećima.Jasno je da se svaki važeći Zakon MORA poštovati, te i članovi Zakona o Radu I Zakona o Izvršnom postupku koji su navedeni u članku 125 i tu se ne radi samo o socijali nego oanj ko krši te propise, a u cilju protivpravne imovinske koristi ušao, kao ODGOVORNO LICE u crnu zonu tretuiranu sada Krivičnim Zakono RS, Sl.G.+l.RS br.49/2003.
@Sudija
Ma slusaj prijatelju, svaka ti cast na angazovanju, samo za koga ti radis ? i otkud ti toliko vremena za ovo ? Toliko znanja, veza, ko te placa ?
Nemoj suplje price kako se zezas po netu !
Sudija,hvala puno ako treba ja vam mogu ispisati neke klauzule iz ugovora?Nesporno je ono sto vi pricate o nasledjivanju duga,ali podatak koji sam ja uspjela dobiti da jos 30 porodica ima problem isti sa takoreci propustom radnika banke mirise na neke nezakonite radnje,jer pazite prvo se kontaktira porodica od koje se traze podatci o smrti umrlog gdje se tvrdi da ce osiguranje namiriti ostatak duga a nakon 7 mjeseci zovu ponovo da kazu da se kredit mora vracati jer je doslo do propusta??????????Morate priznati da je sve jako konfuzno??????
@srđan
neću te doživljavati ozbiljno dok lemiju ne objasniš šta te je čovjek pitao u postu 185..vrtiš se u krug i oduzimaš nam vrijeme/energiju..
@patriota
vjeruj da si me zasmijao..hvala ti na komplimentu,ja sam tvoj post 196. upravo tako doživio,jer ja ovo radim ne iz “zeze” po netu,nego iz želje,ili ljubavi ako hoćeš..da je situacija upravo takva,mogu ti potvrditi neki posjetioci portala (koji su za mene i danas anonimni..) a kojima sam se javio privatno sa punim podacima (čak i onim za koje me nisu pitali :-)),i mislim da im je bez sumnje jasno da sam ovdje upravo iz navedenih razloga..nema nikakve “mračne” pozadine,”strašne ekipe” i sl. ja sam sa znanjem,željom,knjigama i nešto slobodnog prostora (koliko mogu da uhvatim :-)..).
@ranka
bilo bi dobro da citiraš odredbe za koje misliš da bi mi mogle pomoći..u međuvremenu (baveći se “tvojim razmišljanjem”),i dalje sam na kursu o kojem sam već pisao,ali pokušavam otvoriti neka druga pitanja tipa-šta je propušteno tim rokom (dobrovoljno ispunjenje,ili??),da li bi tužba za naknadu štete banke prema osiguravajućem društvu donijela rezultat i da li bi se nasljednici kao umješači mogli tu uključiti,ili?? probaću nešto “izmozgati” :-)..
sudija
jesi li se bavio razmisljanjem da se upustis u regulativu koja se bavi trgom kapitala?
Mozda da probamo ostvariti neku saradnju na tom polju.
Dođeš u banku da budeš žirant. Da li te iko upozna sa tvojim obavezama i pravima. Niko. Da li ti skrenu pažnju da si jemac platac, da si solidarni dužnik, da se banka od tebe može naplatiti čak i bez pokušaja da se naplati od glavnog dužnika – NE, NIKO. MIsliš da je banka ocijenila kreditnu sposobnost tvog prijatelja (kuma, kolege, ljubavnice), te da je tvoj status potreban za slučaj krajnje nužde, kada banka iscrpi mogućnost naplate od glavnog dužnika. Kasnije shvatiš da je banka upravo odmjerila tebe, a ne glavnog dužnika kao glavni faktor pozitivne odluke o kreditu, da je samo gledala kako da proda kredit. Nakon što si otplatio kredit da li ti je banka dala ostala sredstva obezbjeđenja, uključujući i ostale žirante – NIJE. Eto tu se radi o klasičnom primjeru i stvarne zablude, a bogami i pravne. Moralni hazard u finansijskim kućama je narastao do te mjere da tu nije kraj. Žiranti se kupuju za proviziju, žiranti se podmeću pod druge kredite, a o falsifikatima da i ne govorimo. I naravno treba dodati da ovo baš i nije izuzetak, već gotovo postaje pravilo. Zato je i lista žiranata koji se osjećaju prevarenim duga. Lično smatram da kada bi žirant bio subsidijarni dužnik, tada banke ne bi mogle da se ponašaju na isti način i da bi bilo više reda.
@122
o svemu razmišljam,pa bih i o tvojoj “ponudi” razmislio svakako..
@rakovic
baviću se samo pravom:
stvarna i pravna zabluda nije terminologija građanskog prava,a s obzirom da se radi o izuzetnim pravnim institutima nisam mogao a da ne odreagujem..znači,njih citirati na ovom mjestu nikako nije pravilno/tačno..
“Nakon što si otplatio kredit da li ti je banka dala ostala sredstva obezbjeđenja, uključujući i ostale žirante – NIJE” – za ovo ne mogu tvrditi da li se dešava ili ne,ali mi zvuči NEMOGUĆE-imaš li primjer za ovu svoju tvrdnju,ili misliš da je tako??
“Lično smatram da kada bi žirant bio subsidijarni dužnik, tada banke ne bi mogle da se ponašaju na isti način i da bi bilo više reda.” – pogledaj post br 90 (ja sam citirao ZOO) pa ćeš shvatiti da je razlika “samo” formalna i u suštini se svodi na “jedan poziv i nekoliko dana”..suština je da to jemce nikako ne bi dovelo u bolji položaj..
Nisam ni mislio da je moguće pozivanje na stvarnu i pravnu zabludu u sudskom postupku, ali kada smo na terenu zaštite građana neko bi morao propisati da su banke dužne da informišu žirante o svim aspektima njihove garancije, a ne da minimaliziraju ovaj vid obaveze. Što se tiče predaje sredstava obezbjeđenja žirantu od koga se banka naplatila, ajde da anketiramo žirante pa da vidimo kada su dobili bilo šta od banke i ko je bio u situaciji da povede regresni postupak. Što se tiče subsidijarnog odnosa vjerovatno si u pravu. Sve navodi da bi ovaj “sivi” prostor trebalo dopunski regulisati.
Из ове дискусије видљиво је да, нажалост, не можемо помоћи већини преварених жираната. Тамо гдје постоје основе сумње да је учињено КД-правду потражити на суду. ЗоИП и ЗоР говоре о извршењу на платама, слажем се са Судијом да те одредбе не представљају ограничење висине мјесечне рате за банке. Највећу корист може донијети измјена легислативе, нпр. да банка одговара за одобравање кредита из поста 151 и да се у кредитном досијеу обавезно нађе потпис жиранта на извјештају из кредитног регистра којим жирант потврђује да је упознат са кредитном историјом дужника. Остало је до нас, ја сам нпр. пристао да будем жирант колегиници са посла и сам сам крив ако будем морао да плаћам (за сада иде без проблема).
Da li je ko izvukao pravni savjet, šta tražiti u slučaju odobravanja kredita iz posta 151?
Svakom savjetu slijedi NOVČANA NAGRADA-NAKNADA,kako od mene, tako i od glavnog dužnika, jer on je podnio tačne papire,nijedan nije falsifikovan niti bilo šta ”muljano”, to vam garantujem ja kao žirant jer imam uvid u to.
Moj ČASNI I POŠTENI SUDIJA, KAO ŠTO SAM TI I JA DO NEDAVNO BIO ISTO TAKO ČASTAN I POŠTEN!
Imaš li ti šta u glavi, ako bi ne daj ti Bože i ti zaglavio sa tim svojim jemstvom?
Kako bi na sudu se brranio,vodio spor, da li je pametnije krenuti sa krivičnim ili parničnim postupkom?
Mislim, da je ovdje pametnije krenuti sa krivičnim, jer ne plaćamo mi ništa, dok u parnici moraš unapred platiti odgovarajuću taksu koja zavisi od visine spora, a u krivičnom država uključuje svoje instrumente.
Mišljenja, sam da ipak bolje, gdje god ima elemenata KD da se ide sa krivičnom prijavom, pa neka tužilaštvo radi svoj posao. A,kakvo nam je tužilaštvo,pravosuđe, istražni ostali organi, mala je vajda od toga.
Evo sudija citiracu vam neke odredbe iz ugovora po meni jako interesante,pod tackom 3. u ugovoru stoji Sredstva za obezbjedjenje kredita pa kaze3.1 Radi obezbjedjenja urednog vracanja odnosno otplate kredita,kamate,naknade i svih ostalih potrazivanja banke po osnovu ugovora,duznik se obavezuje da ce priloziti skedece instrumente obezbjedjenja a)jedna ‚blanko mjenica potpisana od strane korisnika kredita b)polisu osiguranja zivota korisnika kredita,c)saglasnost o zapljeni i ispati djela plate…Opet napominjem da je u pitanju brzi kredit bez ziranata,a evo vam i podatak da sam stupila u kontakt sa ljudima koji su imali isti slucaj i koji nisu imali ama bas nikakvih problema i kojima je osiguranje u cjelosti namirilo dug…
oprostite na pravopisu,brzo sam kucala:))))
Super tema, samo što su o ovoj problematici ljudi trebali razmišljati ex-ante a ne ex-post.
Toliko se toga ispričalo a niko ne nudi rješenje žirantskog problema. Sad će 1. opet.
Kako bi npr. bilo da “pogođeni” žirant uzme sebi kredit od par hiljada bez žiranata i da u svojoj firmi (ako može) uzme npr. neko neplaćeno bolovanje ili neki neplaćeni odmor. 🙂
Kako bi tad banka naplatila ratu od žiranta?
Da li bi tad morala ići u aktiviranje hipoteke?
Bolje je neko vrijeme “bolovati” i pomalo trošiti svoj kredit nego crnčiti i plaćati za drugog. 🙂
Mislim da je bit ove teme kako da žirant skine jaram sa sebe i vrati ga dužniku.
Sudija?
@žirant
“moje jemstvo” je čisto (sve je urađeno baš kako treba..),i ako bih došao u poziciju da vraćam kredit za koji sam jemčio mogao bih samo kriviti sreću/sudbinu itd..što se tiče Vašeg problema ja ću se samo osvrnuti na “građanski dio”..tu ne vidim mnogo prostora za uspjeh,i trenutno kao jedini opciju vidim-tužbom utvrđivati ništavost ugovora,evo citiraći i ZOO da Vam bude jasnije (ako bude) kako to izgleda i da li se uklapate u “tu priču”:
ZOO
NEVAŽNOST UGOVORA
I Ništavi ugovori
Ništavost
Član 103
(1) Ugovor koji je protivan ustavom utvrđenim načelima društvenog uređenja, prinudnim propisima ili moralu socijalističkog samoupravnog društva ništav je ako cilj povređenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
(2) Ako je zaključenje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor će ostati na snazi ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povredila zakonsku zabranu snosiće odgovarajuće posledice.
Posledice ništavosti
Član 104
(1) U slučaju ništavosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je da vrati drugoj sve ono što je primila po osnovu takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se priroda onog što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cenama u vreme donošenja sudske odluke, ukoliko zakon što drugo ne određuje.
(2) Ali, ako je ugovor ništav zbog toga što je po svojoj sadržini ili cilju protivan ustavom utvrđenim načelima društvenog uređenja, prinudnim propisima ili moralu socijalističkog samodupravnog društva, javnom poretku ili dobrim običajima, sud može odbiti, u celini ili delimično, zahtev nesavesne strane za vraćanje onog što je drugoj strani dala a može i odlučiti da druga strana ono što je primila po osnovu zabranjenog ugovora preda opštini na čijoj teritoriji ona ima sedište, odnosno prebivalište, ili boravište.
(3) Prilikom odlučivanja sud će voditi računa o savesnosti jedne, odnosno obeju strana, o značaju društvenih interesa koji se ugrožavaju, kao i o moralnim shvatanjima društva.
Delimična ništavost
Član 105
(1) Ništavost neke odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora, ako on može opstati bez ništave odredbe, i ako ona nije bila ni uslov ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor zaključen.
(2) Ali će ugovor ostati na snazi čak i ako je ništava odredba bila uslov ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništavost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i važio bez nje.
Konverzija
Član 106
Kad ništav ugovor ispunjava uslove za punovažnost nekog drugog ugovora onda će među ugovaračima važiti taj drugi ugovor, ako bi to bilo u saglasnosti sa ciljem koji su ugovarači imali u vidu kad su ugovor zaključili i ako se može uzeti da bi oni zaključili taj ugovor da su znali za ništavost svog ugovora.
Naknadni nestanak uzroka ništavosti
Član 107
(1) Ništav ugovor ne postaje punovažan kad zabrana ili koji drugi uzrok ništavosti naknadno nestane.
(2) Ali, ako je zabrana bila manjeg značaja, a ugovor je izvršen, ništavost se ne može isticati.
Odgovornost lica krivog za ništavost ugovora
Član 108
Ugovarač koji je kriv za zaključenje ništavog ugovora odgovoran je svome saugovaraču za štetu koju trpi zbog ništavosti ugovora, ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništavosti.
Isticanje ništavosti
Član 109
(1) Na ništavost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svako zainteresovano lice.
(2) Pravo da zahteva utvrđenje ništavosti ima i javni tužilac.
Neograničeno isticanje ništavosti
Član 110
Pravo na isticanje ništavosti ne gasi se.
II Rušljivi ugovori
Kad je ugovor rušljiv
Član 111
Ugovor je rušljiv kad ga je zaključila strana ogranično poslovno sposobna, kad je pri njegovom zaključenju bilo mana u pogledu volje strana, kao i kad je to ovim zakonom ili posebnim propisom određeno.
Poništenje ugovora
Član 112
(1) Ugovorna strana u čijem je interesu rušljivost ustanovljena može tražiti da se ugovor poništi.
(2) Ali, saugovarač te strane može od nje tražiti da se u određenom roku, ali ne kraćem od 30 dana, izjasni da li ostaje pri ugovoru ili ne, jer će u protivnom smatrati da je ugovor poništen.
(3) Ako se pozvana ugovorna strana u ostavljenom roku ne izjasni ili ako izjavi da ne ostaje pri ugovoru, smatraće se da je ugovor poništen.
Posledica poništenja
Član 113
(1) Ako je na osnovu rušljivog ugovora koji je poništen nešto bilo ispunjeno, ima se izvršiti vraćanje, a ako to nije moguće, ili ako se priroda onog što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu.
(2) Naknada u novcu daje se prema cenama u vreme vraćanja, odnosno donošenja sudske odluke.
Vraćanje i naknada u slučaju poništenja ugovora ograničeno poslovno sposobnog lica.
Član 114
U slučaju poništenja ugovora zbog ograničene poslovne sposobnosti jednog ugovarača, saugovarač takvog lica može zahtevati vraćanje samo onog dela ispunjenja koji se nalazi u imovini ograničeno poslovno sposobnog lica, ili je upotrebljen u njegovu korist, kao i onog što je namerno uništeno ili otuđeno.
Odgovornost za poništenje ugovora
Član 115
Ugovarač na čijoj je strani uzrok rušljivosti odgovoran je svom saugovaraču za štetu koju trpi zbog poništenja ugovora, ako ovaj nije znao ni morao znati za postojanje uzroka rušljivosti ugovora.
Odgovornost ograničeno poslovno sposobnog lica
Član 116
Ograničeno poslovno sposobno lice odgovara za štetu nastalu poništenjem ugovora, ako je lukavstvom uverilo svog saugovarača da je poslovno sposobno.
Prestanak prava
Član 117
(1) Pravo zahtevati poništenje rušljivog ugovora prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog rušljivosti, odnosno od prestanka prinude.
(2) To pravo u svakom slučaju prestaje istekom roka od tri godine od dana zaključenja ugovora.
Ne znam da li Vam je išta jasnije,ali tu su zakonske opcije – o rješenjima iz post-a 208. mi je nezahvalano govoriti ukoliko ne znam cjelokupnu situaciju “lica koje je u problemu” (od porodičnih odnosa,do imovinskog statusa)..
što se tiče krivično-pravnog dijela,ja u to ne vjerujem pa mi djeluje neozbiljno da bilo šta komentarišem,ali ostavljam prostora da komentator Srđan ponudi rješenje..ukratko,treba napisati krivičnu prijavu,uz opis djela i navođenje lica,proslijediti nadležnom tužilaštvu i možete očekivati u roku od nekoliko mjeseci da Vas kontaktira tužilac zadužen Vašom prijavom kako biste mu “objasnili o čemu se radi”,te podnijeli dokaze kojima to potkrepljujete..ovako bi izgledao put smislene prijave koja ima izgleda..
@ranka
kao što i sami navodite,i kao što sam i pretpostavljao,banka je predmenti kredit obezbijedila i mjenicom..zaključak,ostaje sve što sam rekao kao tačno,nasljednici odgovaraju do visine nasljeđene imovine,i mislim da nema potrebe da elaboriram zbog čega “mjenica” mijenja situaciju itd..u svakom slučaju,otvorili ste mi jedno dosta zanimljivu dilemu pa Vam se na tome i zahvaljujem..
@rješenje
mi isto vidimo/čitamo,a različito tumačimo..ja sam stava da je na ovoj temi mnogo rješenja ponuđeno,mnogo pitanja otvoreno i zatvoreno,mnoge dileme riješene,neke nove otvorene..nema čarobnog štapića,niti rješenja koja si ti u primjerima navodio..gotovo ništa od onog što si ponudio kao primjer nije moguće s obzirom da banke vide da je žirant “u problemu”,potraživanje prema žirantu neće zastarjeti godinama (da ne pišem do u detalje zbog čega..) pa samim tim on ne može živjeti od “kredita” koji ti predlažeš itd…ja mislim da bi najbolje pojedinačno rješenje ove teme bilo da “žirant skine jaram sa sebe”,ali suština (bit) je da shvatimo šta nam se desilo/još uvijek dešava,te da se sistem u tom smislu popravi..
Zbog ovih članova zakona nama i trebaju pravnici 🙂 Ugovori su ništavi ako su između ostalog u suprotnosti sa moralom društva, dobrim običajima itd… Postavlja se pitanje i da li su baš svi članovi ugovora o kreditu u skladu sa ustavom, moralom i dobrim običajima poslovanja, te da li će izvršenje ugovornih klauzula kršiti neka od osnovnih ljudskih prava (sad govorim o žirantima). U svakom slučaju, trebaju nam veliki eksperti koji bi našli “rupu” u dosadašnjim ugovorima i oborili ih na sudu, a takođe, ne manje važno da bi napravili nove prijedloge za poljšanje uređenosti cijele oblasti.
To je prilično veliki zalogaj i borba neće biti laka, ali ne treba ni odustajati.
Ma treba ukinuti fakultete i ljude nauciti da rade nesto konkretno. Fakultetskih diploma je vise nego ikada, a nivo znanja da manji ne moze biti.
Poštovani,
Ugovor o kreditu koji u sebi definiše mjesečni anuitet(ratu) veću od 50% prikazanih primanja klijenta je ništavan, s obzirom na dozvoljena optrećenja na primanja definisana već pomenutim članovima Zakona o radu i Zakona o izvršnom postupku.
To ZNAJU i Banke, te zato i u uslovima za dobijanje kredita STOJI ova klauzula o maksimalnom mjesečnom opterećenju (rati) kredita.
Ništavost osnovnog Ugovora o kreditu povlači i ništavost Ugovora o jemstvu, jer isti proizilazi iz prvog. Ništavost ovih Ugovora upučuje Banku da svoja potraživanja pokuša da ostvari od onoga kome je i dala pare – korisnika kredita.
Ponovo ističem da potpisivanjem ovakvih ugovora Direktori banke ulaze u oblast definisanu već pomenutim Krivičnim Zakonom RS i da treba takve krivične prijave i podnositi.
Isto tako, Krivični zakon je opisao i krivična djela nastala ne vršenjem svoje službene dužnosti.
Ako neko ima izvanredna primanja za posao nadgledanja regularnosti rada Banaka u RS, a iz takvog rada proiziđe “n” samoubistava klijenata Banaka, kreditno ropstvo, stotine hiljada građana ove države,da li je to dovoljno da se podnese krivična prijava za nesavjestan rad protiv odgovornih lica Agencije za bankarstvo RS.
Mislim da bi to trebao da bude prvi akt koji treba da uradi Udruženje:Krivična prijava predat u OT Banja Luka.
E,moj Srđane hvala ti kao bratu i tebi, Sudiji i ostalima, na ovakim komentarima,iako sam i ja dijelom u pravnim naukama.
Ali, ova država (ružno je reći za svoju državu), odnosno pravni sistem i sve ostalo što je uređeno smrdi od glave.
Ti dobro znaš, da je svaki građanin obavezan da prijavi KD koje se goni po službenoj dužnosti,za koje sazna, jer time čini novo KD ”prikrivanje KD”.Na ovom portalu je iznijeto 212 komentara, gdje sigurno ima bar 10% KD, misliš da je neko od nadležnih se upitao ili stavio upit na ovaj portal da li ima ili nema bića KD-a.
Samo se plašim, da i ovo Udruženje žiranata ne bude jedno u nizu NVO, koje godišnje potroše 125 miliona KM za razno razne ”aktivnosti”.
Gledam skoro na BN TV gleda milionski audiotorijum, smrt nekog dječaka u Trebinju,misliš da se tužilac osvrnu na tu vijest. Bar ja ne znam,volio bih da jeste, jer je bila polemika da li je kriv doktor ili ne.
Ovo su samo diskusije, nemam ja sada para, da pokrećem parnicu, što rekao sudija unapred sam osuđen da je izgubim, jer Banke imaju jake advokate u građanskim stvarima, već u krivičnoj oblasti, kada bi tužioci se malo više založili, tu bi moglo da se ostvari nešto, znam čim ima KD u gore opisanim već stvarima, došlo bi do ništavosti ugovora, odnosno oduzimanja mjenice i samim time, izbjegavanje materijalne odgovornosti žiranata. Bar da je tu šta uraditi.
A, takođe ove Agencije za bankarstvo, dok ne počne neko ih goniti, ”što se ne miješaju u svoj posao” hvataće se za glavu i skočiće im tih neznam koliko hiljada KM imaju mjesečne plate, a narod se ubija zbog nečijeg nerada upravo zbog kreditnog ropstva.
Još,paradoksalnija stvar, da bar neka NVO, ne pokrene ovo pitanje ili Narodni poslanici, a primaju i oni velike pare-plate.NVO zalažu gej parade,gej brakove itd, ali ovo je već zadiranje u ”ljudska prava’, a nije država obezbjedila osnovno pravo na ljudski život, jer su svojim institucijama direktno doveli do kreditnog ropstva, što ima za posledicu ubistva-samoubistva itd.
Pozdrav i hvala svima.
@akcionar
bilo bi zanimljivo pratiti stav sudske prakse po pitanju oživotvorenja pravnog standarda “moral” iz citiranih odredbi,a u vezi predmetne teme..to,svakako,može se desiti samo ukoliko Neko pokrene postupak pred sudom radi utvrđenja ništavosti ugovora…
@srđan
“Ugovor o kreditu koji u sebi definiše mjesečni anuitet(ratu) veću od 50% prikazanih primanja klijenta je ništavan, s obzirom na dozvoljena optrećenja na primanja definisana već pomenutim članovima Zakona o radu i Zakona o izvršnom postupku.” – srđane,miješaš moje znanje i tvoje stavove..ZoR i ZIP se ne bave primanjima (pročitaj detaljno citirane članove),pa samim tim banka,koja se bavi primanjima, ne može doći u koliziju sa nečim (čitaj zakonima) koji se bave sasvim drugom materijom..kada bi tvoja premisa bila tačna,tvoj zaključak bi to takođe bio,međutim ja mislim da je tvoja premisa sasvim pogrešna i “opterećena” (malim) znanjem krivično-pravne materije i (velikim) neznanjem građansko-pravne materije koja konkretno tretira predmetnu problematiku…
Poštovani,
Izgleda da ovdje najviše boli neke one očigledne činjenice tj. postojeći Zakoni, čija adekvatna primjena bi dosta urušila Bankarsu imperiju!
Samo još 3 pitanja iz kojih VRIŠTE odgovori: 1.Zašto u uslovima Banaka za odobrenje kredita se traži potvrda o visini mjesečnih primanja?
2.Zašto u uslovima Banaka se kaže da kredit može biti toliki da mjesečni anuitet(rata) ne može biti veći od 50% primanja, odnosno 70% na dio primanja iznad 1000KM?(Zakon o izv.post.)
3. Da li su to Banke tako humane te čuvaju time svoje klijente?
Pogledajte ponovo KZ RS član 263. i delajte, to barem ne košta, a mnoge će koje treba da zaboli,i te kako da zaboli, ali ne uvo ili nešto drugo, nego prvo glava, pa ostalo.
Srđane!
Blizu sam ja tvoje struke i krivično-pravne materije, međutim, dobro znam, jer sam imao takav slučaj da je teško dobiti taj spor.Glavni problem je mjenica! Kada bi se ona kao predmet izvršenja KD-a mogla oduzeti (trajno) onda bi stvar išla kao mlijeko.
Izvini, ali ja priznajem da je sudija više ovdje u pravu od nas obojice.
A, da ne govorim u parničenju, upravo vidiš da je sve regulisano ZOO, tako da smo mi tu (bar ja) još neuki.
Jedan, advokat mi skoro reče da se mjenica može napisati i na toalet papiru, ako sadrži sve bitne elemente, a kada sam već kod nje i članovi 9. i 18.Zakona o mjenici vrlo malo daju šansi da se izbjegne mjenična obaveza.
Jer je neko gore tumačio i volju (voljna radnja),stvarna i pravna zabluda.
Sve je to teško dokazivo moj Srđane.
@216. žirant
cijenim Vas,a volio bih da me više ne poredite/ne trpate u isti koš sa Srđanom..to je očigledno miješanje baba i žaba..
u našem pravnom sistemu obligacioni odnos (dužničko-povjerilački) može nastati na 5 načina (iz 5 izvora),i to iz:
ugovora,
prouzrokovanja štete,
sticanja bez osnova,
poslovodstva bez naloga, i
jednostrane izjave volje..
npr. ugovor
(ugovor o korištenju usluga kablovskog operatera – zaključili ste ga,i ne plaćate..kablovska vas tuži,sud usvoji rješenje ali izvršenje na vašoj plati ne može biti preko famozne 1/2, odnoso 1/3..ili
kupite za cijelu porodicu čizme u zimskoj sezoni na 3 rate,cijena cca 1.000,00 KM,a vaša plata je 1.000,00 KM-što ste dokumentovali prilikom odlaska u prodavnicu obuće – da li je prodavačica učinila krivično djelo tim što vam je omogućila da se zadužite preko 1/2 vaše plate,i obujete svoju porodicu???…)
npr. prouzrokovanje štete
neko lice vam razbije prozor na lokalu,otkrijete ga,on neće da vam plati,vi ga tužite,a sud će odobriti izvršenje na maksimalno 1/2 njegove plate (kako to ZIP kaže,pišem generalno,naravno)..
npr. sticanje bez osnova
ukoliko neko lice bez pravnog osnova stekne neki dio imovine drugog lica dužan je da ga vrati,a ukoliko ne vrati vlasnik ga ima pravo tužiti – i priča je ista kao kod prethodnog pasusa..svaki,i najmanji dio imovine,koji imamo mora imati pravni osnov sticanja ili u pravnom poslu ili u zakonu (nije tema pa neću širiti..)..
npr. poslovodstvo bez naloga
samo ime kaže,ukoliko vršite tuđi posao nezvano a posao trpi odlaganje,ne predstoji mu šteta ili propuštanje očigledne koristi,vi kao vršilac tog posla možete doći “u problem” ukoliko nalogodavac ne pristaje da vam “prizna” vaš rad – izvršenje će se sprovoditi po odredbama ZIP-a..najednostavniji primjer sa autom-vi odvezete auto u servis da promijenite gume,a oni vam “bez naloga” promijene i akumulator-e vi mu to niste dužni platiti ukoliko nisu ispunjeni gore navedeni uslovi…
npr. jednostrana izjava volje
ukoliko se jednostranom izjave volje obavežete (ugovor je dvostrano/višestrano obavezivanje..) pod zakonom određenim uslovima,dužni ste to obećanje ispuniti,inače vaš povjerilac može sudskim putem (izvršnim postupkom) naplatiti “vaše obećanje” (ako je bilo u novcu,naravno),i to maksimalno do 1/2 plate mjesečno itd itd…svugdje spominjem samo 1/2 to je po ZIP generalno pravilo,a već sam u gornjim post-ovim aobjasnio razliku sa ZoR i njegovom “1/3”…
želio sam naglasiti,ako je nekom od posjetilaca ove teme ostalo nejasno,da je “ugovor o kreditu” kao pravni posao o kojem je ovdje riječ,”kap u moru” pravnih poslova čije se “patologije” (neispunjavanja,ili što drugo) mogu tražiti sudskim putem,i to na koncu,isključivo zakonom o izvršnom postupku…s toga,je neopravdano očekivati da se bilo kakve korekcije ovog problema vrše u procesnom zakonodavstvu,te je bilo kakvo “blanketno” (čitaj neuko,da ne kažem Srđanovo) tumačenje prava,prava pravna neukost…nadam se da je i ovaj pregled neke kockice poredao na prava mjesta (nadam se da ćeš i ti Srđane nešto naučiti :-))…
Sudija
Poštovanje i svo ovo uvažavanje, stvarno stručnog mišljenja-tumačenja, jer znam da je to sve uređeno onako upravo kako vi pišete.
Ali, u mom primjeru koji sam gore konkretno iznio, u momentu davanja kredita, Banka ugovarač je znala da druga ugovorna strana ima toliko već mjesečnu ratu cca 1.531,00 KM.
U uslovima za dobijanje kredita (nenamjenskog) propisani su uslovi i to pored ostalog da plata-primanja ne mogu biti opterećeni preko 1/3 ili 1/2, mi kao žiranti nemamo uvida u to, Banka ima i u kreditnom dosijeu tog slučaja postoji izvod iz CRK-a koji banka pribavlja po službenoj dužnosti i glavnog dužnika i nas jemaca.
Mi smo imali volju-dato obećanje, ali Banka nas je dovela u zabludu, bilo stvarnu ili pravnu, da nas je upoznala, da taj klijent (brat,sestra,prijatelj,kum neprijatelj itd) već ima toliko zaduženje sigurno ne bi bili jemci.Da, smo znali, a po Zakonu nemamo pristup toj (CRK) bazi podataka ne bi ni u snu bio da mi je rođeno dijete.
Znači, ovdje je u samom startu u postupku odobravanja kredita povređen početni uslov iz Uslova za dobijanje kredita, koje je Banka svjesno prekršila, to meni nije jasno, da nema odgovornosti Banke, bilo u krivičnom smislu ili u pogledu ništavosti (sklapanje štetnog ugovora) ugovora, jer je prećutnom radnjom banka nama nanijela štetu, a da li Banka je bila obavezna da nas upozna ili ne o klijentovoj kreditnoj sposobnosti to bi mogao biti jedan od uslova za rušenje ugovora, bar dijelom za nas, a mislim da ima i elemenata krivičnog djela.
Pozdrav
još, samo da napomenem, mislim da je klijent priložio potvrdu o visini plate od 500-600 KM.
Mislim da ne griješim.
Znam da klijent nije sigurno ništa falsifikovao, a i nije mogao osim da je donio potvrdu o visini plate recimo od cca 3.000,oo KM, a sigurno nije.
Banka, je samo ”trčala za svojim profitom”, a već posle treće dospijele rate sve je zaglavilo, ovdje je Banka sve znala,znala da klijent ima 1531,00 već ukupne rate kredita, svjesno ušla u rizik, pa to nebi da ne kažem narodno rečeno budala uradila ili malo dijete, a kamoli Banka, ali ona na to nije gledala niti nas upoznala.
To je sve obradio kreditni službenik, predao na Kreditni odbor i to je prošlo.
E, da ja sada se upuštam u parnicu, prvo nemam para, da platim taksu, drugo vi znate kakvi su i ko njihovi advokati, a ja nemam para da platim ni sudsku taksu, a kamoli da dajem hiljade maraka da bi ”pokušao” se osloboditi onoga što mi je došlo.
Kada, bi sada recimo Agencija za bankarstvo izvršila kontrolu tog kredita, i našla manjkavosti i podnijela krivičnu prijavu, tužilaštvo daje predlog Sudu da se oduzme predmet izvršenja KD-a, a ovdje je najbitnija mjenica, u Sudskom postupku se izrekne mjera oduzimanja mjenice kao predmeta izvršenja KD-a, mi smo abolirani svoje odgovornosti.
@žirant
razumijem Vaše pisanje u potpunosti..i sam sam u post br 209. i 214. pisao/citirao ZOO..i tada sma rekao da bi mi bilo (kao pravniku) izuzetno važno ispratiti taj postupka na sudu..do sada nisam imao priliku čitati niti sličnu sudsku praksu..znači,nikako nisam rekao da niste u pravu,ja sam samo komentarisao meni “znano” pravo..u Vašem slučaju bi se radilo o “tumačenju” koje bi u samoj podlozi imalo više svega osim prava,s obzirom da pojava “prevarenih jemaca” sa sobom nosi i veliki problem cjelokupnom društvu..ili ako hoćete drugačijim jezikom da kažem,da ste Vi sami u ovom društvu sa tim problemom siguran sam da se niko ne bi bavio “tim tančinama” (moral,profit,znali,nisu znali….),a povodom ovih slučajeva ne isključujem da će morati..ali to ne mogu ni pretpostaviti..nadalje,ne zaboravite staru pravničku izreku audiatur et altera pars (uvijek saslušaj i drugu stranu) da će se u tom postupku i banka pojaviti sa svojim argumentima,sa svojom logikom (npr oni mogu tvrditi da je nelogično da Vi ne znate koliko Vam je prijatelj zadužen,itd itd..da ne “otkrivam karte” bankarima pored svih aduta koje imaju :-))..
evo jedan dobar tekst
http://www.scribd.com/doc/31297809/Problem-ziranata-u-BiH
@sudija
Sudska praksa kod nas je sirotinjska. Nedavno su pale presude protiv banaka jer je Sud zaključio da gotovinski kredit nije potrošački. To je suprotno stavovima Evropske Direktive koja se kod nas saglasno Zakonu o zašiti potošača direktno primjenjuje. Inače u EU potrošački kredit je opisan donjom i gornjom granicom zaduženja, uz isključenje hipotekarnih kredita.
Banka se bavi kreditiranjem na osnovu raspolaganja asimetričnim informacijama. Dakle, nemoguće je u isti koš trpati banku i treće lice-žiranta u pogledu raspolaganja informacijama. Upravo superioran uvid u stanje klijenata čini banku sposobnom da rasuđuje i odlučuje o kreditiranju. Ovo što @žirant navodi kao primjer čini tipičan nemar i po meni daje elemente za kvalitetan spor. No i na tom mjestu je najveća prepreka trošak i trajanje spora koje sebi ne može da priušti prosječno fizičko lice. Zato bi i bio potreban “pravobranilac građana” ili specijalizovani ombdusman.
Usput budi rečeno ima jedna interesantna odredba u Zakonu o zaštiti potrošača koja daje ovlaštenje sudu da na osnovu jedne presude oglasi ništavim sve ugovore sa istovjetnim klauzulama (ili već tako nekako). Naš pravosudni sistem nema čak ni istoriju bavljenja ugovorima o kreditu ni za predratni period.
Odličan tekst iz Lemijevog posta 221.
“Žiranti će se kao kategorija sami od sebe ukinuti napristajanjem da garantuju za tuđa zaduženja”. Pa neka se onda bankari misle kako će plasirati kredite…
Sudija nam je lijepo sa pravne strane objasnio snagu potpisanog jemstva i posljedice koje on nosi, pogotovo snagu mjenice. I to je sve tako kad je žirant samovoljno pristao garantovati.
Ali vidimo da su u mnogim slučajevima (prema broju žiranata koji smatraju da su prevareni očito nisu “sporadični”) za odobravanje kredita “debelo” radile zloupotrebe, očigledno u saradnji sa kreditnim službenicima ili nekim njima nadređenim. Zloupotreba kopije LK, bez potpisa ili sa falsifikovanim potpisom na ugovoru o kreditu, dovođenje u zabludu o kreditnoj sposobnosti dužnika…
Sudija, ima li u svemu tome elemenata KD kojim bi sud poništio ugovor o kreditu, a žiranti bili oslobođeni jarma?
I potpuno su neprimjerene izjave čelnika Agencija za bankarstvo da oni nemaju ništa s tim.. Pa šta je uopšte njihov posao?
@rakovic
koliko sam ja uspio pratiti problematiku vezanu za primjenu Zakon o potrošačima u BiH,ni sam nisam stava da se taj Zakon primjenjuje na posao bankarskog kreditiranja..smatram,da se naš pravni sistem nalazi u dosta nezavidnoj situaciji jer moramo dosta toga usaglasiti sa zakonodavstvom/standardima EU,a taj posao je prepušten “na kilogram” ljudima koji o zakonopisanju nemaju velika znanja..suštinski sve se svodi na to da “nadležni ministar” s vremena na vrijeme ispegla referente kako kasne sa “reformom”,te im da u zadatak da u tom i tom roku (koji je najčešće istekao juče) pripreme (čitaj prevedu) zakone iz oblasti tih i tih…najbolji primjer za to je Zakon o dobrobiti i zaštiti životinja (Objavljen u “Sl. glasniku RS”, br. 111 od 28. novembra 2008)…to je ogledni primjer katastrofe koja nas čeka..to me navodi na razmišljanje da je i Zakon o zaštiti potrošača u BiH sasvim suprotno duhu zakona,i sasvim suprotno slovu ZOO-a,korišten kao “obračun” sa bankama u BiH..to je pogrešan put,i sudovi su to rekli,ne zato što ne znaju direktive eu,nego zato što znaju pravo..kupovina sa obročnom otplatom cijene (roba kupljena na kredit) nema veze sa pravnim poslom ugovora o kreditu..prvo je pravni posao ugovor o (kupo)prodaji sa obročnom otplatom cijene,a ugovor o kreditu je pravni posao normiran ZOO-om..da zaključim,imamo šansu da se popravimo,da budemo bolji,ali (na žalost) očigledno je da nemamo kapacitete da to implementiramo u naš sistem na način da upotreba savremenih – novih – pravnih alata (pravnih poslova i instituta) bude više upotrebljavana,nego zloupotrebljavana..
@223. akcionar
opšti imovinski zakonik za knjaževinu crnu goru,poznatiji kao bogišićev zakonik iz 1888.,jezički je lijepo oblikovao odgovor na tvoje pitanje:
što se grbo rodi,vrijeme ne ispravi !
činjenica to je bio građanski zakonik,a ne zakon iz oblasti krivično-pravne materije,ali nema veze,mislim da ti je odgvor jasan..
niko ne može imati bilo kakav benefit od izvršenja krivičnog djela..krivično djelo je samo ono djelo koje sud utvrdi kao takvo pravosnažnom presudom…
Žalosno je ako su nam pojedini zakoni u koliziji. Bez obzira na reforme, aktuelni zakoni se moraju poštovati. Nekako mi je nelogično da se u presudi može uzeti u obzir jedan zakon, a drugi zanemariti. Da se npr uzme u obzir Zakon o mjenici, a zanemari ustavno pravo svakog građanina na život i egzistenciju, jer je oduzimanjem imovine i primanja žirantima ugrožavanje njihovih osnovnih prava… Pogotovo ako je ta mjenica potpisana dovođenjem u zabludu žiranta da je dužnik sposoban vraćati kredit. I eto, on potpisao i plaćaj. Niko i ne pita bankare zašto su odobrili kredit za koji su znali da ga dužnik neće moći vraćati?? Krivotvorenje potpisa ispade nevažno, jer to ne oslobađa žiranta njegovih obaveza?!?
rekoh li ja da je zamrseno..
Zamršeno je i više negp što treba. Jadni žiranti, kad imaju emocije pa pristaju na prihvatanje duga a ne znaju šta ih čeka
@akcionar
probaću ti i tu dilemu otkloniti..ustva je najviši pravno-politički akt sa kojim svi pravni akti niže pravne snage moraju biti u saglasnosti..zakon je po pravnoj snazi odmah ispod ustava,i zakonima se ustavna materija (prava) razrađuju..kada Narodna skupština RS donese zakon koji nije u skladu sa ustavom (tačnije neka njegova pojedina odredba) pred Ustavnim sudom RS pokreće se postupak za ocjenu ustavnosti određene norme..samim tim što određena norma nije proglašena neustavnom smatra se da je u skladu sa ustavom..kako zakoni detaljnije normiraju aspekte života od ustava,primarni su i prilikom ocjene određenih postupanja pred svim organima,pa samim tim i pred sudovima..kolizija samih zakona je moguća (kod nas,vjerovali li ne,i dosta česta) ali postoje “pravila” koja rješavaju slučajeve u kojima su određene odredbe različitih (vjerovali ili ne,kadkad i istog zakona) u koliziji..svaki pravni akt se sastoji od najmanje uvoda,izreke (dispozitiva),obrazloženja i pouke o pravnom lijeku..obrazloženje je jako bitan element svakog pravnog akta i u njemu se postupajući organ nesumnjivo objašnjava zbog čega se opredjeljuje određeno postupanje (određen zakon,ili šta god…) a ne za neki drugi zakon,odredbu,dokaz itd itd…tu je težina sudske prakse,jer čitajući istu (naročito obrazloženja..) možeš pratiti “tok misli” lica koje je vodilo određen postupak..na osnovu toga se formiraju stavovi o određenim pravnim institutima itd itd…
@lemi
malo smo zamrsili,mada se ja još uvijek snalazim :-)..tekst koji si proslijedio je pravi horor u dijelu u kojem se bavi kriminalom u finansijkom sektoru (falsifikati,podmetanja..)..meni se dopada priča o ličnom bankrotu,i moguće je da bi to mogla biti tema za razmišljanje po ovom problemu,ali ne ključna jer se opet bavi samo posljedicama…
@sudija Zakon o zaštiti potrošača svakako se odnosi i na banke i poslove kreditiranja. Ja sam imao priliku da se time dubinski bavim i, baš kao što si naveo sličan primjer, taj zakon je nedovršen i nedorečen. S tim u vezi reakcija sudova se može okarakterisati kao logična i pravno utemeljena. Evropska direktiva i uporedno pravo članica EU su tu uspješniji i u poslovima kreditiranja imaju posebno naglašene banke. Samo jedan element zaštite potošača je dosljedno proveden donošenjem Odluke o efektivnoj kamatnoj stopi.Inače, zakonodavstva tipično obuhvataju kredite građanima i MSP od 500 EUR do 50.000 EUR za sve namjene izuzev stambene. KOd nas bi ta granica u pravilu trebala biti niža i možda EUR iznos treba iskazati u KM. Sigurno si svjestan da banke svoje kredite građanstvu, ne slučajno, nazivaju i proizvodi. Upravo stoga je potrebna zaštita potrošača kod pribavljanja takvog proizvoda, jer, složićeš se, i taj proizvod može da ima mane i može biti loše ili površno prezentiran potrošaču. Nažalost, primjenu Zakona obezbjeđuju tržišne inspekcije entiteta, što je bio autogo vlasti. Bankarske agencije su sada u potpunosti svjesne da će morati da se angažuju na ovom području. Za primjer proguglaj Hrvatsku koja je čak i donijela Zakon o potrošačkim kreditima (iz osnova EU direktive o zaštiti potrošača).Čak postoji i EU direktiva o zabrani nefer praksi, i ona se takođe odnosi i na banke.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:133:0066:01:EN:HTML
Otvaranjem rasprave o problemu žiranata koji plaćaju tuđe kredite, a smatraju da su prevareni, postignuta je makar jedna stvar: Prateći sve vrste medija, ljudi su postali svjesniji težine žirantskog potpisa i teže se odlučuju garantovati tuđe vraćanje kredita. Učinjen je prvi korak.
Pokretanje postupaka protiv MKO koje su se bavile direktnim finansijskim kriminalom, kao i bankara koji su svjesno odobravali kredite nesolventnim dužnicima i time svaljivali kredit na teret žiranata, su nadam se sljedeći koraci.
Na kraju, setom zakona (po direktivama EU ili na drugi način) precizno definisati i prodaju bankarskih proizvoda i lični bankrot i sve drugo vezano za konkretnu oblast. Tek tada više nećemo imati ovakvih tekstova u medijima.
e da sve je to lijep oreceno ali recimo ako pogledate dio kojim se navodi sta je prevara i kako se ona definise stane vam mozak, jer mislite da su to pisala djeca iz osnovne skole..mislim i oni bi vjerovatno to bolje slozili, sto se tice nacina dokazivanja to je jos teze na svako pitanje imate dva bezsmislena odgovora od strane tuzilastva
@rakovic
hvala ti linku,trebace mi vrijeme da ga pomno proučim :-)..međutim,ne slažem se sa tvrdnjom da će bankarska terminologija kojom je jedan pravni posao – kredit – ekonomskim jezikom (ili čijim god) nazvan proizvod,mijenjati suštinu tog pravnog posla..sama “prezentacija proizvoda”,Odluka o EKS-u i sl. nikako neće dovesti korisnika kredita/ili jemca,kao potencijalnog dužnika,u bolji položaj od onog u kojem je sad..u pitanju je (pre)velika,i po mom mišljenju apsolutno nepotrebna,birokratizacija “svega i svačega”..mi već danima na ovoj temi raspravljamo o tom poslu,a sve to “bankarski savjetnik” treba nekom objasniti “po direktivi” i u nekoliko minuta..u Zakonu o zaštiti potrošača u BiH,po mom mišljenju,sledeće odredbe nemaju veze sa bankama:
Član 52.
Ugovori o kreditu su ugovori kojima kreditor dodjeljuje ili obećava da će dodijeliti potrošaču kredit u formi odgođenog
plaćanja, zajam ili sličnu finansijsku pogodnost. – kredit mora biti u novcu,inače nema pravnog posla kredita…..
Član 61.
Kada u namjeri da kupi robu ili dobije uslugu potrošač zaključi ugovor o kreditu s trećim licem a ne sa snabdjevačem, a
kreditor i snabdjevač su u neposrednom trgovačkom odnosu, potrošač ima pravo na iste pravne lijekove prema kreditoru kao
i prema snabdjevaču robom ili uslugama, u slučaju da roba ili usluga nije isporučena ili je djelimično isporučena ili ne
odgovara odredbama ugovora o prodaji. – ova odredba sugeriše da se ugovor o kreditu može zaključiti i sa snadbjevačem,a ja odričem tu mogućnost po pozitivnom pravu..samo banka može zaključiti ugovor o kreditu..
Član 64.
(3) Potrošač je obavezan vratiti proizvod u neizmijenjenom stanju i količini ili platiti naknadu zbog smanjene vrijednosti
proizvoda nastale korištenjem proizvoda do datuma raskida ugovora. – kako tumačiš ovu odredbu ukoliko je “proizvod” novac..itd itd…
navedeno,i još toga,meni sugeriše da zakonopisac (zakonoprepisivač ili zakonoprevodilac) uopšte ne zna šta je to pravni posao ugovor o kreditu,te da se samim tim predmetni zakon,ovakav kakav je,ne odnosi na pravni posao ugovor o kreditu koji je regulisan članom 1065. (i narednim) ZOO-a..
kao što sam već pisao,nisam optimista kada razmišljam o usaglašavanju našeg zakonodavstva sa legislativom/standardima eu..oni su (pre)birokratizovani,mi smo loši…
Veceras na ATV u emisiji Poslovni kurs u 18.20h direktor Nove banke Milan Radovic vecinu intervjua govori upravo o zirantima i da li su banke prikrivale informacije. Urednik emisije Vukelic, rece mi da je bio podstaknut ovim vasim komentarima.
Pozitivno je to da urednik cita komentare.
@sudija
Tačno je da neke odredbe zakona izazivaju konfuziju, te da zakon osim bankarskih kredita obuhvata i druge pravne poslove (kupovina na obročnu otplatu itd). Međutim ne smijemo zaboraviti da zaštita potrošača kod kreditnog posla ne počiva na ugovoru (i direktiva se ne miješa u obligaciju), nego na predugovornim radnjama, a tu je upravo suština problema. Kada je ugovor zaključen stvar je na ZOO, ali kako je proizvod-kredit prezentiran korisniku i da li je sve učinjeno u skladu sa važećim normama, predstavlja itekako važnu dimenziju zaštite. Vidjećeš po direktivi da ja banka dužna da “odmjeri” proizvod prema kreditnoj sposobnosti dužnika itd. Žalosno je da je medijska kampanja vezana za primjenu ovog zakona bila inspirisana srebroljubivim motivima, a ne interesom javnosti, tako da je dalja primjena zakona dovedena u pitanje, a ako si pročitao izjavu ombdusmana na ovom portalu o potrebi ukidanja žiranata, onda je jasno da je zalutao u “materiju”.
pozitivno bi bilo i da pita nešto,ako ga zanima 🙂 sumnjam da ekipa iz nove banke čita ove post-ove..zaokupljeni su “dijeljenjem” kredita 🙂
Jako je dobra stvar da su i novinari iz ovih komentara napravili dio emisije koja je dobro gledana. Nadam se da neko iz vlade gleda isto pa da se nadamo promjenanma u pozitivnom smislu
@rakovic
“…a ako si pročitao izjavu ombdusmana na ovom portalu o potrebi ukidanja žiranata, onda je jasno da je zalutao u “materiju”.” – i pročitao,i kratko komentarisao..upravo u tom svijetlu..
“Vidjećeš po direktivi da ja banka dužna da “odmjeri” proizvod prema kreditnoj sposobnosti dužnika itd.” – ovo mi se naročito sviđa..i moglo bi,između ostalih mjera,imati smisla u rješavanju ovog problema..
ovaj tvoj komentar mi je sasvim na mjestu,i potvrđuje moj pesimizam,jer tvoja percepcija/znanje o eu direktivama nije kao takva prenijeta u pozitivno pravo..ja “tvoje tumačenje” nisam našao u Zakonu o zaštiti potrošača u BiH..zastaću,da dodatno ne komplikujemo,kako lemi kaže 🙂
kako je to Hamurabi radio :
“Zabeležen je slučaj,i sačuvana glinena pločica koja svedoči da je dužnik založio svoju ženu radi povraćaja duga” – citiran – Leksikon građanskog prava,Beograd,1996.
čisto preglednosti radi,Hamurabijev zakonik je donesen 1680. g.pne…
Pоштовани,
Погледајте мало и Одлуку о минималним стандардимаза управлјанје кредитним ризиком …,СЛ.Гл.РС.бр.12/2003., па ћете видјети да код пласирања кредита, Банке морају поштовати одређене регуле.
240.sudija! Ne znam da li je ko probao u banci ili MKO, a možda bi poneka žena i danas mogla proći kao zalog za kredit. Problem je što su ljudi koji su se zaduživali u Hamurabijevo vrijeme imali pet žena, a jedan zajam, a danas je najčešće obrnuto.
Poštovani,
da li je neko gledao sinoć Direktora Nove Banke na ATV?
Na području koje pokriva predajnik na Majevici je nestao signal upravo kada je gore pomenuti počeo da izlaže svoj odgovor na pitanje voditelja o davanju kredita sa mjesečnom ratom preko limita od 50% prikazanih primanja.
@242. brkoug
mislio sam da se 🙂 🙂 🙂 podrazumijeva :-)…
@sudija
Kakve su sanse da zirant izbjegne placanje obaveza za duznika ako nadje posao sa prijavljenom platom(tj. onim dijelom plate koja ide preko banke) koja je manja rate kredita?
Hvala
…manja od rate kredita?
Evo, nepravnik nehotice otvori još jedan gorući problem društva: Poreske utaje isplatom dijela plate na ruke, tj. mimo legalnih tokova…
@245.
ukoliko nema nikakve imovine,i ne planira je sticati može mirno spavati..
Čini mi se da čuh na TV-u da će se i večerašnja Amplituda na ATV-u dotaći problematike žiranata…
nadam se kvalitetno 🙂
@sudija
Hvala na odgovoru. Predlazem da otvoris neki racun pa da uplacujemo po marku za svaki odgovor koji si dao :), da ne radis pro bono.
🙂
razmotriću 🙂
@sudija
Nisam ni ja optimista, ali bilo bi krajnje vrijeme da ljudi koji su plaćeni za neki posao taj posao počnu da rade. Kao što vidiš iole talentovan državni službenik može da prouči bogatu literaturu i ne treba da lupa glavu kako da riješi goruće probleme. Naravno potrebna je i politička volja, a izgleda da na tom planu postoje veći prioriteti. Kako komentarisati bankare, kada im je normalan zadatak da brane svoju poziciju. NAravno, trenutno stanje zakonodavstva ide im u prilog, pa će biti teško nekoga navući na tanak led.
@rakovic
da smo Stari Grci sigurno bismo pripadali istoj školi 🙂
@ sudija Imaš piće samo reci kada i gdje
vrlo rado,možemo se čuti početkom sledeće sedmice da se dogovorimo detalje..nadam se da ovo nije offtopic 🙂
Ako je lokacija BL u redu i neka bude topic focused.
danas je BL,ako vikend ne donese neku novost :-)..mislio sam da ovaj dogovor na poratlu nije offtopic,a ne “poziv”..šalim se 🙂
Srđane, sudac i ostali!
Nisam bio od juče na portalu, ima li nade išta za nas žirante, i ne znam šta je taj sinoć iz Banke pričao?
Baš bih volio, znati.
Molim, te sudija, da li si ti šta ”slušao njihovu priču-dobranu”, i imaš li kakvu odbranju-motku za njih.
Brate, častio bih te od sveg srca ili bilo kog advokata, nije mi ni do ovih para da dam advokatima, ali bi te mešetare, još samo kada bi njihovi rukovodioci zatvora zaradilid.
Bojan golić je nula za 300.000 hiljada prevarenih žiranata, on je jagnje za ove.
Pozdravio bi vecerasnji nastup predsjednika ziranata gospdina Cvjetkovica na Alternativnoj televiziji !
Zelim mu da istraje sa svojim stavovima, i htio bi da naglasim da je javnost na njegovoj strani i pored svih opstrukcija iz banka i takozvanih neutralnih strucnjaka.
I upamtite, samo je javnost ta koja ce/moze da presudi bankama i svom kriminlau koji to prati !
I naravno podrzao bi njegovu poruku javnosti da ziranti izbjegavaju placanje kredita za druge !
Zivio ti nama!
gledao emisiju, dobra je bila, a cvjetkovic je bio jos bolji.
samo je alternativna televizija jos izgleda u 20. vijeku, nemaju online program, pa da se emisije mogu da vide i na internet sajtu…valjda misle da su toliko ekskluzivni da ce ih svi pratiti uzivo?!
@Lemi
Sta kazes na tvrdnju gospodje Cenic da banke ne predstavljaju jedan od generatora svjetske finansijske krize ?
Jel to licemjesrstvo ili sta ?
Banka su profitirale zahvaljujući onoj politici tzv. Čikaške škole, deregulaciji i liberalizaciji. Poslovno okruženje i ograničenje je do regulatora, odnosno svake od vlada koje su blagonaklono gledale na ono što su banke radile i iskoristile u svetu bogaćenje na račun enormne trgovine kojekakvim finansijskim derivatima. To ukratko napominjem ono što je poznato kada je u pitanju svetska finansijska kkriza. Generator krize u Grčkoj nisu bile banke, već prekomerna potrošnja i zaduživanuje. Ulazak u euro zonu dao je priliku zaduživanja sa manjim kamatama, da ne širim priču, pa je došlo do enormnog zaduživanja i državng i privatnog. Odnosno, država je mogla da se zadužuje za podizanje privrede uz istovremeno kresanje javne potrošnje kako bi stabilizovala stanje, ali nije. Na sve to, falš podacima od 1997. šimnkali su stanje. Dakle, ne možemo reći da su banke krive za to stanje. To je bilo pitanje u emisiji. Kod nas se smatra da je bankarski sektor uspešno privatizovan, a da se nismo pitali ni tada postoji li efikasan pravni sistem. Takođe, zaboravlja se da visoki profiti banaka ukazuju na manje profite, uglavnom, u realnom sektoru. Novac je ipak roba – cenu mu određuje ponuda i potražnja, ali uoliko žele klijente sutra, moraju da preuzmu njihov deo tereta danas.
Što se žiranata tiče, do skora se crveni tepih u bankama prostirao svakome ko je došao po kredit, od sko9ra svakome ko donosi štednju. Nemojmo zaboraviti silne falš potvrde službi u javnom sektoru, jer je najbolji žirant smatran onaj koji je primao platu uperavio u javnoj službi. Da podsetim na slučaj činovnice u Min. industrije koja je ojadila nekih desetak ljudi koji su joj bili žiranti.
Ova S.Cenić ili je stvarno Cenićka ili je neko maher pa je i po stilu i terminima stvarno dobro imitira. Bilo bi mi drago da je original, bez obzira što je i kao imitacija OK.Ovime indirektno iskazujem i da imam slično mišljenje.
Gospođo Ceniži ostali
Šta nama, sada sve ovo vrijedi ”ojađenim ” žirantima?
Znam, da smo iz prijateljstva i neznam čega po tradiciji narodnog obićaja više iz tog razloga bili žiranti. Nismo procijenili da ovi što prodaju robu su velosvetski komercijalisti i procijelnili dobro tržište i tu uložili,nakaradan pravni sistem države je to omogućio i imao ovo što imamo.
Znam, ja moj Patriote, da ja ne bih plaćao kada bi moglo, a najbolje je sudija pojasnio da MORAMO, nema izlaza.
Ali, nikog anije briga u ovoj državi, ako je prema nekoj procjeni 300.000 žiranata, plus recimo 200.000 hiljada glavnih dužnika, to je pola miliona ljudi, pa kada bi izbacacio djecu, rdno nesposobno stanovništvo, ispade da svaki drugi, a nije ispade već je tako i kamo sreće da je svaki drugi svaka maltne je porodica u finansijskim problemima.
To najbolje može objasniti Cenika, sa ekonoske struke, jer ovaj sunovrat kredita, a time i mogućnost ekeonomskoj je posledica, što država nema privrede, srednje jake, da ne kažem nikakve.
Imamo, teret, penzionere, koji su pošteno, zaradili svoj dio, imamo boračku popuaciju, socijalne slučajeve itd.
Mnogo toga je generiziralo ovaj problem žiranata, i ne vidim razlog da dio tereta, snose i same banke i MKO, pa ne može im se sve dozvoliti, da ti još uzmu dušu.
Na ovom stanju, recimo, ja znam da moram ratu kredita platiti i iz nekog stanja zapadnem u docnju-kašnjenje, oni vam odvale 20 km opomene, navodno oni se brinu da vas opomenu, a zatezna kamata puca li puca i nju pri prvoj našoj uplati rate naplate.
Znači naplate, zateznu plus ”svoju opomenu” izmišljene stvari i gluposti, koje može samo u ovoj državi i ovom sistenu.
Pozdrav Cenićki, da se neko uključio, a daj bože da je pore sudije koji je za svaku pohvalu, neo i od ovih advokata, Srđana ne bi izostavio i sve ostale.
Ali, što reće Akcionar, kada bi Bog dao da može da ne plaćamo, ali zakonski da se to ukalkuliše.
Pozdrav!
@S.Cenic
Činjenica da je Grčka upala u dužničku krizu na osnovu pogrešne politike koja je vođena zadnjih nekoliko decenija i činjenica da je njihov BDP u prošlosti bio zasnovan na strategiji zaduživanja, naravno, i tome je došao kraj. (o Grčkoj se može mnogo toga napisati u okviru obimnog naučnog rada koji mnogo toga obuhvata pa i same banke !)
Čak je i narod tokom vremena prihvatio krilaticu “dužan kao Grčka”
Kad je u pitanju svjetska finansijska kriza, Sve preventivne mjere koje se uvode u SAD bazirane su na diverstifikovanju rizika koje pojedina banke mogu da nose sa sobom.. U tom smislu dolazi se do niza aktivnosti koje podstiče predsjednik SAD-a, koji je isto tako kritikovan da narušava slobodno tržište i ugrožava banke tj. njihov budući razvoj..
Meni je licemjerno nekoliko stvari koje ste iznijeli ili koje iznosite/branite:
1.Vi koristite trenutno stanje u kojem su se našli žiranti kako bi ste doskočili trenutnoj poziciji u R.S.! time podstičete nezadovoljstvo ali i ne nudite riješenja, čak šta više Vi simpatišete banke (koji su tome razlozi Vi sigurno znate? u konkretnoj situaciji “Žiranti”)
2.Za kolpas svijetske privrede došlo je uslijed halapljivog ponašanja banaka u SAD, odnosno uslijed preuzimanja prekomijernog rizika pojedinih banaka, koje su svojim poslovnim padom ili likvidacijom, urušile svijetski bankarski sistem te time ubrzo povukli za sobom realni sektor, i tako je nastao pojam ili stanje recesije zvan: Svijetska finansijska kriza!
(Znači ovdje su banke nezaobilazne) dok po vama banke nisu generator svjetske finansijske krize ?
3.Pojam deregulacije, mislim da je za teoretičare podoban, ali izvršiti deregulaciju i prodati banke strancima je sve osim promišljenog poteza…!
Banke se hvale kako posluje po zapadnim normama, ali treba da znate da se te norme prilagodjavaju našem tržištu, i sve u jednom cilju (profit), to Vam može potvrditi direktor agencije za bankarstvo.
Banke jesu ovdje zbog profita, ali ne bi smjele da budu ovdje zbog onog profita koji narušava socijalni mir i ravnotežu u društvu !
Deregulacija predstavlja pojam kojem se svi mešetari u tranzicionim zemljama vesele ! Dok ovaj pojam sigurno nije za post-ratni period, niti je prilagodjen našem tržitu u bilo kojem smislu/značenju.
U suštini podržava S.Cenić sa njenim stavovima, stime da moram istaći da joj stavljam na teret primjedbe koje je naveo “Patriota”.
Što se tiče svjetske ekonomoske krize (koja prevazilazi okvire rasprave o žirantima), mislim da je ona prvenstveno proizašla iz sveopšte krize morala. Trka za materijalnim bogatstvom i novcem kao jedinim mjerilom vrijednosti, dovodi do pohlepe… Cijeli koncept liberalnog kapitalizma koji nam je nametnut (a kod nas je na sceni njegova nakaradna mutacija) se zasniva na deregulaciji i forsiranju potrošnje. “Kupujete stvari koje vam ne trebaju, novcem koji nemate, da bi impresionirali one do kojih vam nije stalo”…
Da bi inicirali tražnju, banke daju kredite i omogućavaju ljudima da troše više nego što zarađuju. Naravno, to može trajati samo neko vrijeme, a onda puca balon i eto krize. Dakle, mislim da banke nisu generator krize nego su samo jedan od elemenata koji je dodatno pospješuje. Nikako ne možemo zaobići odgovornost vlasti, politike, pa i samih građana koji su u želji za materijalnim blagostanjem “izgubili kompas” pa se našli na pogrešnoj strani medalje.
I uopšte se ne radi o svjetskoj krizi, već samo krizi zapadnih vrijednosti. Iako je doba globalizacije, Kina je i dalje u usponu, islamsko bankarstvo nije ni osjetilo bilo kakvu krizu, itd…
Da budem konkretan, Direktni uzrok svjetske ekonomske krize jesu banke u Americi tj. SAD-a.
Ne znam kako drugacije da napisem ovu recenicu da bi bila jasnija.
Nazalost BANKE.. !
Naravno, indirektnih uzroka ima na pretek: Ratovi, energenti, politika iz svih sfera, hiperprodukcija, raspodjela resursa, i ko zna sta sve ne..
@259. žirant
nisam gledao emisiju sa direktorom nove banke,ali jesam gledao altermedia u petak..ne znam da li je kasno za “kovanje gvožđa”,ali za mene je nastup g-dina Cvjetkovića bio katastrofa..zamolio sam svoje najbliže da ga slušaju pažljivo i da mi na kraju emisije objasne “problem” žiranata,i ne moram reći da im ništa nije bilo jasno..čovjek ja nabacivao bez reda i smisla,zbunjen i povrijeđen (ojađen,ili šta već??),ali onako nespreman zastupati “prevarene žirante”,njima nikako neće biti od koristi..sreća je što se ni d-gin iz komercijalne nije se spremio pa je cijela priča izgledala poprilično neupućeno,i sasvim bezlično..prava je šteta ključne teme u društvu obrađivati sa “lijevim likovima”..
Sudija u svakom slučaju hvala vam.
Vidim, da ste mnogo se potrošili na ovom portalu i zaslužujete svaki vid pohvale.
Iako,nisam gledao tu emisiju, pretpostavljao sam kakav je ishod mogao biti.
ne minimiziram, tog čovjeka (predsjednika tog udruženja), ne znam da da li ga je nužda lično natjerala ili je iz komercijalne strane da se prihvati te ”funkcije”.
Po meni je ipak neki ozbiljan ”organ” trebao da uzme ovu problematiku u svoje ruke, a to je po meni država.
Ovo eskalira, sa teškim posledicama, po svim pitanjima, ubistvima,prijetnjama,ucjenama,sociološkim,patološkim i mnogim posledicama.
znam, da svako sada osuđuje narod, ali isto tako što gore neko reče država je morala i mora svakom građaninu da obezbjijedi osnovne uslove, egzistencijalnost,pravnu sigurnost.
Vozite 5 km više i snosite sankcije, a u ovakvim dubioizama i radu Banaka i MKo niko nije odgovoran.
Sve sam razumio vaše nastojanje, da vrlo malo šansi imaju jemci da i na sudu dobiju odnosno izbjegnu preuzetu obavezu.
Ali ipak mora se naći neko riješenje jer ovo je katastrofa.
Iznio, sam gore navedeni problem, da je u momentu podizanja kredita taj glavni dužnik većima navedeni inos,sigurno nije ništa falsifikovao,Banka gledala sam svoj i nteres, a najvjerovatnije da imaju ugovore i sa advokatskim kancelarijama u smislu dila, ako izgube neki spor da ga ne plaćaju itd.
Država je ostavila pojedince na cjedilu, i nem brine ama baš ništa o sociološkim potrebama i razvijanjima društva.
Ali, opet se nadam da treba tražiti riješenje, i to konkretno, a ne ovako pohvalno je i siskusije poput Cenićke, ali očekivao sam uključivanje više pravnika i krivičara i građanskog i privrednog pava, koje najvjerovatnije svu ovu oblast tretira.
Toliko za sada i pozdrav!
zbunjen,povrijedjen,ojadjen, mislim da se olako prelazi preko ovoga.Ili treba jos nesto da bude?
e sad ne vjerujem da ima u bih 300.000 ziranata?? pogotovo 300.000 ziranata koji vracaju tudje kredite? u rs je zasposleno 220.000 ljudi, neka je u federaciji 400.000 ljudi, to je cca 600.000 ljudi. neka je i svaki drugi zaposleni uzeo nekakav kredit, recimo stambeni. to je 300.000 stambenih kredita. ispade da niko od njih kao glavnih duznika ne vraca te kredite, vec da ih ziranti vracaju?? ovdje nisam racunao mikrokredite, kao ni potrosacke kredite, ali je jasno da je brojka malo naduvana.
Daa, covjek nije pojasnio problem malo blize, sad i ja ne vjerujm da ima tih 300.000 ziranata.
Neka udruzenje pokaze svoju statistiku i neka potvrde taj broj. Inace hmm.. gotovi su !
A koliko ima onih koji nisu nigdje udruženi. Polazim od sebe, moje supruge sestre, brata, zeta. Većina ih nije ni u kakvom udruženju. Moje pretpostavka je da je više od 90 % radno angažovanih nekome žirant, i to ne jednom.
@ 270 sudija
Da tako i ide ovo prepisivanje na forumu, prvo se svi zamole u kuci da saslusaju ovaj teskt, pa se tek onda da odgovor, koji je naravno pravno i u svakom drugom smislu potkovan. Kolika Vam je ekipa u kuci ?
I da li su iz vaseg pravnog ugla (gnosa) u redu diskvalifikacije tipa: katastrofa, lijevim likovima, i sl. ?
@272. simo
mislio sam da Problem treba kvalitetnije prezentovati,ništa drugo..
@273. lemi
meni je Cifra od prvog dana takođe sporna,pogotovu sam sa velikim upitnikom posmatrao broj jemaca u svijetlu kredita kojima je prethodilo “izvršenje krivičnog djela”,a što se najčešće forsira kada je ova tema na dnevnom redu (falsifikovanja,obmane,podmetanja itd itd..)..
@276.
vjerovao ili ne,Oni se bave ljepšim stvarima od ovih tema.. 🙂
razumijem “neslaganje” administravitnog jezika sa navedenim “diskvalifikacijama”,ali nisam našao prikladnije izraze..niko nije savršen 🙂
Urednik emisije u petak je naravio grešku jer je dvije veoma bitne teme stavio u jednu emisiju. Probleme grčke krize te njene posljedice i opasnosti po nas su posebna tema a problem žiranata sasvim druga. Uloga banaka u obe teme je bitna i ključna ali se emisija morala drugačije postaviti. Prebacivalo se sa teme na temu tako da su svi na kraju bili zbunjeni i nedorečeni te su sebe i svoje stavove predstavili u znatno lošem svjetlu.
znači,može se “ljepše” reći ono što sam i ja mislio/komentarisao… 🙂
Ja sam mislio da imate namjeru tu svoju tezu o emisiji da potkrijepite i pokojim citiranjem zakonskih akata..
Žirante koji plaćaju tuđe kredite možemo klasifikovati u nekoliko kategorija:
1. Žiranti koji su prihvatili tu ulogu potpuno svjesni svih njenih posljedica i plaćaju tuđi kredit jer dužnik to više nije u stanju (npr. ostao bez posla), a kredit nije obezbijeđen dodatnim instrumentima. Oni se ne osjećaju prevarenim niti su članovi bilo kakvog udruženja prevarenih.
2. Žiranti koji su olako prihvatali tu ulogu, nesvjesni težine potpisa. Dužnik je takođe nehotice upao u finansijske probleme, ali se žiranti osjećaju prevareno, najviše zbog svoje lakomislenosti. Nemaju pravo da se bune, sami su krivi…
3. Žiranti koji su su svjesni težine žirantstva, ali su dovedeni u poziciju da vraćaju tuđi kredit zbog obmane od strane dužnika ili banke. Dužnik u pravilu nije u stanju sam vraćati kredit, ali mu je banka odobrila jer ima dobre žirante. Žiranti se osjećaju prevareno i traže odgovornost banke.
4. Žiranti koji vraćaju tuđe kredite zbog klasičnog finansijskog kriminala, najčešće falsikovanjem ličnih dokumenata, potpisa na ugovoru, izmjenama u odobrenom iznosu, dupliranjem dokumentacije itd. Imaju na raspolaganju sve pravne lijekove da se oslobode takvog “duga”.
Peta, i mislim najbrojnija kategorija bi bili žiranti čiji dužnici uredno izmiruju svoja dugovanja.
Vidimo da su od ove 4 navedene kategorije onih koji vraćaju tuđe kredite, u najtežem položaju ovi u kategoriji 2 i 3. Nažalost, kod nas ne postoji nikakva evidencija ni statistika (Agencijo, gdje si?) koliko ljudi vraća tuđe kredite, niti koliko je to procenata od ukupnog broja odobrenih kredita, ali mislim da je cifra od 300.000 prevarenih u BiH debelo pretjerana. Ipak i da ih ima 10 puta manje, to je i dalje veliki problem koji se mora rješavati kombinovanjem preventivnih i represivnih mjera. Spriječiti da se dešavaju takvi slučajevi (npr. zakonskim ograničenjem visine zaduživanja pojedinca) i drakonskim kaznama za prekršioce banke i MKO. Broj žiranata koji se osjećaju prevareno bi bilo daleko manji, a takođe i broj rizičnih plasmana…
Ako uzmemo cinjenicu da je uslov da bi se podigao kredit da se ima dva ziranta, i ako uzmemo cinjenicu da je citava populacija u teskoj ekonomsko-socijalnoj krizi, ne treba izvlaciti statisticke podatke da bi se doslo do zakljucka da tih ljudi ima zaista mnogo. I sto je jos gore, ovaj institut ziranta ima mnogo potencijala da jos vise pogorsa postojece stanje.
Naravno, za one koji slucano ili ne, nisu bili ziranti, postojece stanje se i ne moze pogorsati, ali takvih je zaista malo.
Moram reci da sam i ja medju njima (Sreca).
@bojan b.
kakav si ti to čovjek kada nemaš Glavnog dužnika.. :-))
@Sudija
Kad Vam je već do šale, ne znam da li to pitanje možete postaviti ljudima koji su izvršili samoubistvo, a koji su sigurno imali “Glavnog dužnika”
to je već neukusan komentar
Ako mislite da uneozbiljite ovu temu ili da je spustite na niži nivo, to Vam neće ići, tu ću biti ja da Vas opomenem.. !
ti si zaslužan (ozbiljko) što je ova tema nakon nekoliko dana postala jedna od najčitanijih na portalu..
Nemoj se kladiti da nisam.
Alo,Bojane i sudija!
Nemoj, te se prepucavati, već je čini mi se ovo mjesto koje će bar dati inicijalnu kapislu nekome (nadležnom) da se pozabavi ovim opšte društvenim problemom.
A,prvenstveno mislim na Agenciju za bankarstvo,Specijalno tužilaštvo,tužilaštva i MUP.
Jer vjerujem da postoje u nekoliko kategorija (Banke,MKO,glavni dužnici i žiranti) organizovani kriminal (zloćinačka udruženja).
Evo Vam primjer.
Banka ili MKO odobrava kredit,kretitno već nesposobnom klijentu u momentu odobravanja.
Znači nije mogla ga ni u kakvom slučaju odobriti, sa svjesnim umišljajem je već uvukla jemce da im prouzrokuje štetu.
Šta može očekivati na osnovu kreditne analize boniteta jednog žiranta, kada izvuče njegovu kreditnu istoriju?
Vidi da žirant već ima par kredita, da ima tamo neki ”poslić ili firmicu ili kompaniju”, odobrava kredit na svoj rizik, ali nema rizika, ima dva-tri žiranta, garanta i na nekom će se slomiti koplja.
A, to kako je pod kojim uslovima, da li zakonski ili ne odobren kredit sve su to bankari uredili ZOO i Zakonom o mjenici (lex specialis-specijalni Zakon-zakon nad svim zakonima).
A, to što se posle ljudi ubijaju, uništavaju porodice, svi bježe od toga ostaju samo glavni dužnik i žiranti da to rješavaju, nekada na ulici,kući slučajnom ili ugovorenom mjestu.
Niko nije postavio pitanje, ima li čije direktne ili indirektne odgovornosti za ovo par ljudi do sada što je ubijeno ili se ubilo.
Porodice čitave se raspadaju, a da ne govorim o bratu,sestri i prijateljima.
Čudi me da se ne oglasi neko i iz ovog Udruženja prevarenih žiranata, ali očigledno da i tu nešto ”ne štima” da to nije prava namjera i put, već ne bih volio da potcijenim, ali mi to sve više liči na neku NVO i čekaju neku DONACIJU BEZ POVRATNE INFORMACIJE NAMJENSKI UTROŠENIH SREDSTAVA.
Ovo bi bila idealno Udruženje, da ima svoju jaku pravnu službu sa stručnjacima iz procesnog, građanskog-obligacionog,krivičnog i privredno-finansijskog prava.
Vjerujem da bi se našlo neko rješenje.
Pozz
Izvinjavam se rečenicama 7 i 8 sam mislio na kreditnog klijenta,glavnog dužnika itd.Neznam kako bih ga nazvao, da li je on u čitavom tom krugu glavni generator problema???????????????????????????
@290. žirant
ja se izvinjavam na “prepucavanju”..
u ostalom dijelu razumijem Vaš stav,i podržavam ga,već sam i pisao da bih i sam to volio jer sam siguran da bi sudska rješenja ovih problema na način na koji ih Vi predlažete (kao i neki drugi komentatori u gornjim posto-ovima) svakako doprinijela boljem/kvalitetnijem rješenju ove situacije..ovako,svi će se baviti ovim problemom/pitanjem isključivo iz svog ugla i samo do trenutka dok ne dobiju “rješenje”,nakon tog više ih to neće ni zanimati..
hm, gledao sam neke izvještaje o BiH i oni kažu:
a) finansijska pismenost stanovništva -1 država mora nešto da uradi
b) zaštita potrošača zbrčkana u jedan zakon koji pomalo citira relevantne EU direktive – država mora mnogo da uradi
c) dužnički centar u osnivanju, ali samo u Tuzli – država treba da pomogne
d) sposobnost prosječnog zajmotražioca da razumije uslove kredita – mala
e) predočavanje ili prezentacija uslova kredita – skromna i minimalna
f) položaj banaka u cijelokupnoj situaciji – neprocjenjivo.
@ akcionar
Ima načina da kategorije žiranata putuju iz jedne klase u drugu. Onih koji imaju punu svijest o posljedicama jemstva zaista je malo, a tome u prilog ide da je jednako malo i glavnih dužnika koji su razumjeli da mogu ostati bez imovine i drugih posljedica. Sama cifra od 300.000 je preuveličana, jer je nešto ranije baratano cifrom od oko 100.000, a pravi podaci se mogu naći kod kreditnog biroa LRC koji bilježi isplate žiranata. Nažalost i ona kategorija koja je prevarena izvršenjem krivičnog djela uklj. falsifikat, obmanu, prevaru itd nije baš nemasovna kako to na prvi pogled izgleda.
Sam broj komentara na ovu temu, a i kvalitet rasprave govore da tema zaslužuje pažnju onih koji su za to i nadležni – vlast.
@sudija
Da činjenica je da se svi ili barem većina bavi ovim problemom jer su upali u mračne bankarske radnje i marifetluke.. (udruženje žiranata)
Naravno, kad se riješi ova kriza žiranat, tema će biti u potpunosti apsolvirana, i na kraju, banke će po osnovu teorije Čikaške škole i na osnovu ponude i tražnje da se smijeste u realne okvire (tržišni segment) dok MKO imaju svijetlu budućnost nestajanja sa našeg tržišta. !
Zar to nije logična poslijedica uspostave liberalizovanog tržišta..
Liberalizacija bankarskog sektora ima svoju krivu u odnosu na tržišno učešće, Nekad su banke rasle, sad raste znanje korisnika kredita, o tome šta su zapravo te banke i šta mogu da urade društvu i njenom ekonomskom sistemu tj. privredi.
@Patriota
Potpisujem!
@patriota
U potpunosti podržavam Vaš stav..!
Dobra noc dobri ljudi!Ija sam kao i mnogi jedan od ojadjenih žiranata-i naravno tragam za svakim vidom pomoći.
Imam dobrog advokata koji mi garantuje da ćemo dobiti slučaj protiv MKO.Zanima me pošto ćemo pokušati da teretimo MKO po članu 238 krivičnog zakona da mi malo pojasnite isti jer o njemu znam samo površno iz “advokatovih usta”.
Hvala unaprijed!!!
@295.
mislim da se razumijemo (da ne kažem “slažemo”),i sam sam (doduše skromno) pišući,i na ovoj temi,poradio na “rastu znanja korisnika kredita” iz ugla iz kojeg sam to mogao kvalitetno uraditi..
@298.
citiram član 238. krivičnog zakona,jasno je da s eovaj član ne odnosi na Vaš problem…
Neovlašćeno ulaženje u zaštićenu kompjutersku bazu podataka
Član 238.
(1) Ko neovlašćeno uđe u tuđu zaštićenu kompjutersku bazu podataka i unese izmjene, uništi, kopira, upotrijebi, sakrije, objavi ili unese kakav svoj podatak ili kompjuterski virus, ili na neki drugi način učini neupotrebljivim tuđe kompjuterske podatke ili programe,
kazniće se zatvorom do dvije godine.
(2) Ako je djelom iz prethodnog stava pribavljena velika imovinska korist ili je prouzrokovana znatna imovinska šteta,
učinilac će se kazniti zatvorom od jedne do osam godina.
(3) Pokušaj djela iz stava 1. je kažnjiv.
ovo je “zoran”-ovo viđenje ove teme (post je preuzet sa teme Osnovano udruženje žiranata od 25.06.2009. godine):
8.zoran (May 18th, 2010 12:10 am)
Davanjem ovolike medijske paznje ljudima koji nemaju finansijsku inteligenciju se urusava finansijska disciplina jednog sistema i stvara nepovoljan ambijent za bilo kakvo poslovanje.”PREVARENI ZIRANTI”zele stvoriti ambijent anarhije i ljudske gluposti,gdje ce magarci odredjivati pravila i kreirati ambijent.
ZIRANT JE PREUZEO OBAVEZU DA CE POVJERIOCU ISPLATITI DUG UKOLIKO TO NE UCINI DUZNIK.STA TU NIJE JASNO?
Sigurno je da ima mnogo onih koji su olako prihvatili ulogu žiranta i da sad pokušavaju da se izvuku iz toga, te da svoju lakomislenost predstave kao da su prevareni.
Bilo bi interesantno razmotriti načine i uslove za raskidanje ugovora o žiranstvu, povlačenjem potpisa. Recimo, jedan žirant ostane bez posla i banka traži drugog.. Ili se drugari posvađaju pa ovaj više jednostavno ne želi biti žirant svom “neprijatelju” jer će mu ovaj možda namjerno svaliti svoju obavezu na pleća.. Ili npr. vaš jedini žirant odseli u inostranstvo.. Šta tada?
Postoje razne situacije kad dolazi do izmjena zbog kojih bi ugovor o kreditu (posebno dugoročnom) mogao pretrpiti izmjene, a koliko mi je poznato banke u ugovorima tretiraju samo eventualne promjene kamatne stope i kašnjenja u isplati.
Поштовани,
тачно је ово речено у чланку 300 везано за финансијску интелигенцију жираната и њихове обавезе проистекле из Уговора о јемству.
Међутим, исти су можда вјеровали да институције као што су Банке послују по регулама дефинисаним разним законима па и Одлуком Агенције о минималним стандардима за управљање кредитним ризиком објављеном је у Службеном Гласнику Републике Српске број 12/03.Том одлуком је прописано шта све Банка МОРА да уради прије пласирања кредита.
Непоштовање тих правила пословања јасно дефинисаних Одлукама Агенције за банкарство РС основаној са циљем “одржавања здравог и стабилног банкарског система Републике Српске, те унапређења његовог сигурног, квалитетног и законитог пословања” (из Закона о Агенцији за банкарство Републике Српске),јасно је да и одговорна лица у Банкама сносе дио одговорности за ову актуелну ситуацију. Кривични Закон РС, члан 263 јасно каже да одговорно лице… које у намјери прибављања противправне имовинске користи за своје правно лице… грубо прекрши Закон или ПРАВИКА ПОСЛОВАЊА у односу на располагање, коришћење и управљање имовином, казниће се затвором од 6 мјесеци до пет година(став &). Ако је корист знатна, казна иде од једне до десет година.
Дакле, увидом у кредитни досије, лако се може утврдити да ли је Банка радила по правилима дефинисаним Одлуком.
@298žirant @2!
Molim Vas samo da li ste u toku, da li kod Vas(u Vašem slučaju), a pretpostavljam u kreditnom dosijeu nalazi se listing CRK od glavnog dužnika, koji nije ”pravi-istinit” već ga je neko falsifikovao-prepravio.
Da, Vam odmah kažem možda Vam je i pomoć, to banke pribavljaju po ”službenoj dužnosti”, ne znam pravni osnov ovoga kompletiranja predmeta, mislim, ako neko već zna čitavu proceduru od samog prvogkontakta, uzimanja formulara za kredit,od Banke ili MKO, i svu procedudu da neko pojasni, šta bi sve trebalo da bude opet u okviru zakonskih formi (po kom članu i Zakonu)čitav postupak da bi recimo jedan slučaj bio obavezujući, a mislim, da ima mnogo propust i ‘druge strane” mislim na Banke i MKO.
Jer kada je sve po Zakonu, onda nema šanse osim što je sudija iznio na kraju posta @300.
Isto, slažem se sa akcionarom, da sada mi našu”lakomislenost-neznanje” pretvaramo u neki oblik prevare.
Ali, isto što reče sudija,pokušava se stvoriti ambijent anarhije, ali o anarhiji ovdje se više može govoriti ponašanju Banaka i MKO.Jer one su nudile proizvod na tržištu, potrošači (glavni dužnici) kupovali pod određenim uslovima, a čitava procedura upravo prodaje ili kupovine proizvoda nije vršena u skladu sa zakonim, tako da sada kada je došlo do čega je došlo pokušavamo da svoju ”lakomislenost” tj. neznanje,zabludu itd riješimo bar gdje se može riješiti.
Generalno ne može, ali ipak smatram da pojedinačno može.
A, mislim, da bi najviše pomogla država bilo pojedincu ili ovom ”Udruženjju” preko svoje Agencije, da otvore neko liniju za prijavu provjere sumnjivih kredita, a onda davalo mogućnosti vođenja krivičnog postupka, bej bi po automatizmu Agencija, čim sazna da u tom dosijeu ima elemenata morala prijaviti KD ili obavijestiti tog nekog ko je prijavio neke nezakonitosti u konkretnom slučaju, što bi i on dalje povlačio poteze.
Jer se generalno slažem, iako sam ojađen da ipak ljudi kako tako traže spas u čitavoj ovoj rašomonijadi, je sigurno nisu samo svojom ”lakomislenošću i finansijskim ne znanjem” doprinijelu da dođu u situaciju koju su došli,
Sudija!
Molim Vas malo prokomentarišite članove 9 i 18 Zakona o mjenici! HVALA.
Pozz….
Srđane!
Dok, sam pisao prethodni post, tvoj je došao na portal.
Šta je sa mjenice, da li je ona predmet izvršenja KD i ODUZIMA LI SE POVJERIOCU?
Znam slučaj, gdje su odgovorna lica iz MKO i glavni dužnik kažnjeni pravosnažnom presudom, a Sud nije oduzeo mjenicu i ostavio je povjeriocu, koji sada u izvršnom postupku na osnovu ”vjerodostojne isprave”, koji je da Vam ne pojašnjavam nakon podnešenog prigovora, sada se vodi po odredbama ZOPP, ali tu je Zakon o mjenici i zato sam u prethodnom slučaju tražio od sudije ili eto tebe da malo pojasni Zakon o mjenici (koji je u preambuli samog zakona ”lex specialis”), a posebno članove 9 i 18. Zakona o mjenici.
pozz
Поштовани,
Као што је већ речено на порталу,(судија), из вршења КД не може проистећи имовинска корист за извршиоца КД, те уколико сам жирант није умијешан у вршење кривичног дјела, него, само корисник кредита или корисник кредита и Банка, онда сигурно постоје законски механизми који грађанина, жиранта ,штите од трпљења имовинске штете.Битно је имати у рукама правоснажне пресуде по кривичном поступку.
То ће сигурно боље појаснити неко искуснији у овој области.
Pojednostavljeno rečeno mjenica je uvijek naplativa, osim ako nema mane u svom sastavu. Za sve sporove iz drugog osnova potrebno je voditi regresni postupak.
Trik pitanje: Da li je mjenica ispravna ako je bjanko potpisana, dakle ne sadrži obavezne elemente?
@306
na Vaše trik pitanje mogu odgovoriti, da je eu tom slučaju naplativa,svi smo ovdje pominjali građansko i krivično pravo, aja imam loše iskustvo sa mjenicama, i znam samo da falsifikovani potpis može osloboditi obaveze, a sve ostalo Sud manje više uvažava. Jer su u mnogim stvarima, neuki i sudije oko toga, imate par advokata koji su to specijalizirali, donijet je taj Zakon o mjenici kao što sam rekao ”lex specialis”, koji je do detalja dao mnoga prava imaocu mjenice. Tako da je to po meni čitav splet okolnosti i prava, a mislim da ima i kolizija u pogledu samog procesnog prava,
a da ne govorim prelamanja samog postupka iz jednog na drugo.Evo sada dobih opomenu od jednog advokata i koji mi samo ”prijeti” Zakonom o ličnoj karti, jer će mi u samom izvršnom postupku ”uskratiti slobodu kretanja”.
Ludorija i pozz.
zove me drugar iz banke i kaže da su dobili Preporuke ABRS-a za buduća postupanja,a koja se tiče ove teme/odnosa banka-korisnik kredita-jemac..ne znam detalje,ali u načelu,očigledno je da se radi o iznuđenom i neukom dopisu/preporukama..radi se o još jednoj “stručnoj” blamaži abrs-a..o detaljim uskoro…
@rakovic
blanko mjenica je po mom mišljenju “skaradan” naziv za Ništa..mjenicu čini skup bitnih elemenata u pisanoj formi..sve manje nije mjenica,a kada ima sve Zakonom predviđene elemente to je “samo” mjenica..znači,”blanko mjenica” je prelazna forma od Ničega ka Mjenici,pa je valjda jednostavnije bilo to Nešto nazvati blanko mjenica,nego “blanko nešto drugo”..i ovo je slučaj gdje se “neko” dosjetio da stvarnost koriguje,kad to već nije zakonodavac uradio..na koncu,moje mišljenje je da blanko mjenicu treba normirati kao takvu,a ne škartirati,ali u odnosu na pozitivno pravo moj stav sam već rekao..generalno,Mjenica je dosta široka i opipljiva tema,i za početak predlažem da razdvojite ugovor o jemstvu od mjenice..to su dva pravna osnova “obavezivanja” (što često svi smatraju “jednom te istom stvari”),i ne treba ih miješati…
@307. žirant
samo da te malo korigujem..mjenica je instrument star stotinama godina,a od tridesetih godina prošlog vijeka postupanje sa mjenicama na našem tlu je unificirano u skladu sa ženevskim konvencijama itd itd..to je jedan izuzetan pravno-ekonomski instrument kojeg na žalost na ovim prostorima od abdića na ovamo svi znaju samo po “crnom”..rezultat zloupotrebe,a ne upotrebe,princip o kojem sam već ranije i pisao..
Priključujem se mišljenju. Dakle mjenica je platni instrument i ništa više, ali ni manje. Njena upotrebljivost, prihvaćenost i efikasnost potiču iz same prirode pravnog posla. Naravno da nema nikakve veze sa drugim pravnim poslovima, niti se mogu stavljati primjedbe iz drugih pravnih poslova. Sve što je vezano za osnovanost potraživanja naplaćenog mjenicom se rješava u regresnom postupku. Čak i kod izvršenja KD, mada koliko znam tu može da se traži privremena mjera????(nisam siguran)
@sudija piće? 344420
U svakom slučaju sudija hvala, ali nije ovo mjesto da pojašnjavam:
-mjenica je nastala i razvila se uporedo sa zavojem društveno ekonomskih odnosa.Puni zamah u svom razvoju dobila je razvojem robnonovčanih odnosa, naročito razvitkom robne razmjene-trgovine,
-prvi pojvni oblici nstanka mjenice nastali su još u doba starih robovlasničkih odnosa (što se možda i danas događa jer proizvodi dužničko ropstvo),poznata je bila i u vrijeme vavilonske države (oko VII vijeka prije nove ere p.n.e),takođe postojala je u staroj Grčkoj i Rimu.
-naučno je dokazano da j e mjenica u savremenom obliku nstala znatno kasnije u vrijeme i prostoru gdje je nastalo trgovačko pravo, područje današnje sverne Italije i to u periodu XII vijeka dakle prije 800 godina.
Ne bih dalje………..
pozz
@311.
super,super..samo sam mislio da je post br 307. u dijelu “..donijet je taj Zakon o mjenici..” ostavio prostora da se razmišlja drugačije..u ostalom dijelu tvoje pisanje je sasvim ok..član 9 Zakona o mjenici govori da ukoliko je npr glavni dužnik (u našoj temi korisnik kredita) nesposoban za potpisati mjenicu (preuzeti obavezu),a ti se na istu potpišeš kao avalista (ili koji drugi mjenični dužnik) tvoj potpis tebe obavezuje bez obzira što je potpis glavnog dužnika (ili bilo kojeg lica nevažeća..). evo člana i za ostale posjetioce teme:
Član 9.
Ukoliko se na menici nalaze potpisi lica koja su nesposobna da se menično obavežu, ili lažni potpisi, ili potpisi izmišljenih lica ili potpisi koji iz bilo kojih razloga ne obavezuju lica koja su potpisala menicu ili u ime kojih je ona potpisana, obaveze ostalih potpisnika su pravovaljane i obavezujuće.
član 18.
Lica protiv kojih je stavljen zahtev da ispune svoje obaveze iz menice, ne mogu prema njenom imaocu isticati prigovore koji imaju osnov u njihovim ličnim odnosima sa trasantom ili sa kojim ranijim imaocem menice, osim ako je sadašnji imalac menice prilikom njenog sticanja svesno postupio na štetu dužnika.
Ako je menica, koja je u vreme izdavanja bila nepotpuna, naknadno ispunjena protivno postojećem sporazumu, povreda ovog sporazuma ne može se prigovoriti imaocu menice, osim ako ju se stekao zlonamerno, ili ako je pri sticanju menice postupio s krajnjom nepažnjom.
ne znam šta te tačno zanima u vezi ovog člana,pa ovako mogu reći da je samo stav 2. ovog člana naznaka normiranosti “blanko mjenice” o kojoj smo razgovarali u gornjim post-ovima..za taj stav su se “uhvatili kreatori” blanko mjenice..ali kako je (pre)široka tema,ne bih je dužio na svoju ruku,ako te nešto konkretno zanima pitaj…btw,u građansko-pravnoj literaturi nailazio sam na “tvrdnje”/objašnjenja mjenične obaveze da je bolje tri puta otići pred matičara,nego potpisati jednu mjenicu..
Upravo mi je jedna žena-advokat koja je to ”specijalizirala” rekla da je mjenica validna (izvinite na izrazu) i ako je napišete na toalet papiru.
Dalje, ona kaže ona vam je kao lijepa žena legnete jednu noć i plaćate duže,tako i mjenicu potpišete i plaćate duže.
Dobro možda je malo i neukusno.
Već me malo interesuje taj član 18. jer recimo da stav 1.kaže da li je imalac mjenice svjesno postupio na štetu dužnika (mislim glavnog i sporednog-jemca) i stav 2. potpisana suprotno dogovoru izdavaoca i jemca (glasi na veći iznos,drugo ime itd)a imalac nije poštovao procedure mislim ovdje na zlonamjernost i sticanje mjenice kada povjerilac postupa sa krajnjom nepašnjom.
Pozz
@313.
neću dovoditi mišljenje Vašeg advokata u pitanje,i sam sam dosta puta čuo slične tvrdnje..samo se pitam ko kaže da se ugovor o kreditu ne može napisati na toalet papiru??
ugovor predstavlja saglasnu izjavu volja ugovornih strana..za neke pravne poslove zahtijeva se i pisana forma,i nigjde nije rečeno da to ne mogu biti npr vrata,ili toalet,kako ste naveli..znači,toalet nije ekskluzivitet mjenice,nego neupuštanje prezentora takve tvrdnje milimetar ispod tvrdnje onog od koga je to čuo..i tako u krug,i sami ste rekli,već stotinama godina..nema veze,zato smo mi tu 🙂
razdvajam upit u vezi čl 18 na dva dijela,
prvo:
“svijesno postupio na štetu dužnika” – mogu zamisliti na koje bi se načine sve banke branile od ovog Vašeg stava/ideje..već sam ranije pisao,jemstvo može poslužiti simulaciji nekih drugih namjera “ugovarača”,pa samim tim banke ne mogu uvijek znati šta je poenta Vašeg pristanka na jemstvo..pretpostavka je da jemac zna posao u koji ulazi,i drugačije bi se moralo dokazati, a kako – ne znam…
drugo,
se odnosi na mjenicu koja je popunjena suprotno mjeničnom ovlaštenju,to jeste jedan od mogućih mjeničnih prigovora,ali i to je (pre)široka tema..sve u svemu,ukoliko Vam je neko popunio mjenicu na npr 100.000,00 KM,a Vi ste jemčili na 20.000,00 KM,to je svakako razlog da prigovorite,dokazujući opravdanost svog prigovora primjrekom ugovora koji ste potpisali,mjeničnog ovlaštenja itd…ukoliko bi se banka naplatila prije tih prigovora,takva naplata bi se osporavala građansko-pravnom tužbom,da ne dužim….zaključak,niko Vam/nikom ne može uzeti/naplatiti ono na što nema pravo…
Sta mislite o ovom
http://www.capital.ba/sudski-postupak-protiv-duznika-uslov-za-naplatu-od-ziranta/
@Marinko
zove me drugar iz banke i kaže da su dobili Preporuke ABRS-a za buduća postupanja,a koja se tiče ove teme/odnosa banka-korisnik kredita-jemac..ne znam detalje,ali u načelu,očigledno je da se radi o iznuđenom i neukom dopisu/preporukama..radi se o još jednoj “stručnoj” blamaži abrs-a..o detaljim uskoro…
p.s. Mislim da je “sudija” sve rekao ! Postao je vidovit..!
@316.
samo sam ostavio prostora administratoru da završi svoj dio posla :-)..
kako sam i najavio skorašnje komentarisanje detalja,evo mog viđenja predmetnih preporuka..
generalno,i više je nego jasno da kreatoru Preporuka manjka osnovnog pravnog znanja,jer ugovor kao pravni osnov nekog pravnog posla (u našem slučaju kredita) mora biti najmanje dvostran,a naravno može biti i višestran..na bilo kojoj ugovornoj strani može se pojaviti jedno ili više lica,pa imamo situaciju da ukoliko jedno lice sa bankom zaključi ugovor o kreditu u svojstvu korisnika kredita ono postaje dužnik iz tog obligaciono-pravnog odnosa..međutim,ukoliko se na ugovornoj strani korisnika kredita nađu dva ili više lica svi oni imaju status sudužnika,jer ne postoji situacija u kojoj imate istovremeno dužnika i sudužnika (što kreator Preporuka tvrdi??)..iz navedenog ja zaključujem da njima ni početak tog posla (ugovora o kreditu) uopšte nije znan..
tačka prva Preporuka:
“Banke i mikrokreditne organizacije trebaju prije potpisivanja izjave sudužnika ili jemca da iste upoznaju sa ukupnom zaduženošću dužnika (izvod iz registra crk).” – zamisao je ok,ali znanje je 0,čista..sudužnik je korisnik kredita i on ne potpisuje nikakve izjave,on je ugovorna strana i potpisuje ugovor..jemac takođe,ugovor o jemstvu je imenovan i strogo formalan pravni posao,znači ovu preporuku banke i mko sve i da hoće ne mogu ispuniti jer se traži nemoguće..
tačka druga Preporuka:
“Preporučuje se da se postupak prinudne naplate od sudužnika ili jemca ne vrši prije pokretanja sudskog postupka protiv dužnika.” – priču oko sudužništva sam apsolvirao,a potjeraću i mak na konac,namjerno..prvo napisano je “sudužnika ili jemca”,a ne “sudužnika i/ili jemca” kako bi bilo ispravno..ovako je ostavljena alternativa bankama da odaberu po Preporuci ponuđenu alternativu..drugo,bankama neće biti teško ispuniti ovu preporuku s obzirom da pokretanja sudskih postupaka i idu vjerovatno uporedo,a i ako ne idu banke neće doći u drugačiju poziciju ukoliko po ovoj preporuci danas pokrenu postupak protiv dužnika,a sutra protiv jem(a)ca..
tačka treća Preporuka:
“Ako banka,odnosno mko zahtijeva ispunjenje obaveze od sudužnika ili jemca, obavezna je istog pismeno upoznati o njegovim pravima, važećim zakonskim propisima i internim aktima banke koji regulišu tu materiju.” – ova obaveza mi je izuzetno zanimljiva..kako je kreator Preporuka (tačnije ovo je obaveza) zamislio realizaciju ove tačke ja ne znam (ne znaju ni oni,siguran sam,i to će kontrolu iste danas-sutra učiniti jako zanimljivom :-))..i zanima me da li će nepismene obavijesti uvažavati,ili samo pismene,ili su mislili na pisanu obavijest,a ne pismenu-što cijelu situaciju de iure mijenja..
sve u svemu,šteta! očigledno je da se radi o iznuđenom i neukom dopisu/preporukama..radi se o još jednoj “stručnoj” blamaži abrs-a…
Ne mogu, a da ne reagujem!
Jadna li je ova država, a i narod u njoj, kakve sve organe i te ”radnike-stručnjake” u njoj imamo? Šta smo drugo očekivali nego ovakvu ”reakciju ABRS”?
Veća je pohvala, za sve ove diskusije po ovom pitanju nego ta silna Zakonska i materijalna sredstva uložena u ABRS i neznam koga već više zadućeno za sve oblasti.
Poslala ”preporeuke”, što se narod ubija i nikoga nije briga,što se raspadaju porodice,što nije poštovan minimum procecura,što država nije
obezbjedila osnovne egzestencijalne uslove na život, važno je da ddirektor te ABRS i ABFBIH prima 10.000 KM.Pa gdje im je makar svijest i sva im je ”stručnost” pročitana kroz ovu preporuku.
Pozz-pucam od muke…………
babe i žabe, kruške i jabuke, sve pomiješano. Ranije sam pomenuo da elementi zaštite potrošača nikako ne mogu ići na uštrb obligacije. A i EU direktiva je dostupna na internetu, barem stručnjacima. Sve skupa glavna primjedba je: neprovodivo. Zbirka komentara na ovu temu samo sa ovog sajta je daleko kvalitetnija u razmatranju problema.
Samo bih se osvrnuo na ovaj posljednji dio lakrdije od dopisa nazvanog preporuka Agencije za bankarstvo. Zar ne bi banka/mko trebala obavijestiti jemca o njegovim pravima, važećim zakonskim propisima i internim aktima banke koji regulišu tu materiju, PRIJE nego uopšte potpiše ugovor, a ne kad od njega zatraži ispunjenje obaveza?? To što su upotrijebili termin pismenu umjesto pisanu govori koliko znaju…
Ovu bagru iz Agencije treba smijeniti pod hitno. Koliko ima žiranata iz SNSD koji plaćaju tuđe kredite? Valjda će njih saslušati premijer.. Nije isključen ni javni protest ispred Vlade ili Agencije. Dok svi mirno sjede i ćute, ovi će raditi kao i do sada.
i ja tako mislim,i pitam se da li Oni ne rade,ili nemaju pojma o tom poslu pa sve i kada bi htjeli nešto da urade ne znaju (i ko je uopšte dovoljno dobar znalac u našem društvu da se sa ovim problemima uhvati u koštac)..ovo prvo bi se riješilo smjenama,ili čim god već,ali sam skeptičan i mislim da to niko ne zna riješiti..realno!
Opklada: Garantujem da komentatori sa ovog portala mogu napraviti pismenije preporuke, a bogami i provodive. Ulog: Gajba PIVA.
rakovic, može Nektar, naše je najbolje.
Prihvatam, ajde da vidimo kako bi mogla da glasi prva preporuka i uputa bankama kada je u pitanju ova problematika…
može nektar forever
A što ne bi moglo
@marinko
Imam problem sa naslovom preporuka (pogledaj tekst ABRS) jer tamo referenciraju da se iste odnose na postupanje u postupku naplate kredita, a zatim u tački 1. referenciraju na postupak prije zaključenja ugovora. Tačka 3. preporuke morala bi biti dotjerana, ali isto tako bi morala biti dio aktivnosti prije ugovaranja kredita.
Ako bih sada improvizovao mogao bih dati okvir, ali ne bi sebi dozvolio da stvari budu kuse. Za početak>:
1. Banka je dužna na odgovarajući način upoznati klijenta sa svim posljedicama neurednog izvršenja obaveze vraćanja kredita, uključujući i teške posljedice u slučaju gubitka nepokretne imovine, zaloga, prihoda itd, kao i progresivnog povećanja duga zbog zateznih kamata, naknada, troškova postupka itd.
2. Banka je dužna da upozori klijenta o stepenu njegove zaduženosti i sposobnosti za izvršenje obaveze po kreditu, te da u slučaju utvrđene prezaduženosti odbije da odobri kredit klijentu.
3. Banka je dužna da na odgovarajući način upozori jemce na posljedice zaključenja ugovora o jemstvu i o postupku naplate u slučaju izostajanja izvršenja obaveze glavnog dužnika, kao i o teškim materijalnim posljedicama koju mogu nastati po jemca.
4. Banka je dužna da ograniči potraživanje od jemaca/jemaca na iznos glavnog duga i pripadajućih kamata u vremenski ograničen i odrediv okvir.
5. Banka je dužna zatražiti odobrenje od glavnog dužnika da odobri objelodanjivanje izvještaja CRK o njegovoj zaduženosti jemcima. Glavni dužnik može odbiti takvo objelodanjivanje. Banka je dužna da na odgovarajući način dokumentuje da je jemac bio upoznat sa izvještajem CRK lica za koje jamči, ili da je prihvatio jemstvo bez uvida u izvještaj CRK.
Evo malo za početak, a siguran sam da ima ko i da podvrgne kritici i da doda. Improvizacija, jer ste vi to zaiskali.
Slazem se sa Rakovicem o gotovo svemu samo bih umjesto rijeci “odgovarajuci nacin” stavio “pisanim putem” da ne bi banke “odgovarajuci nacin” tumacile po svom nahodjenju, a znamo na sta se to na kraju svede
Mozda kako ne bi bilo improvizacija, da za prve tri preporuke/uputstva Agencija treba propisati jasan obavezan pisani dokument sa detaljnim objašnjenjem prava i obaveza, koji će uz ostalu dokumentaciju sve banke morati uručiti dužniku i žirantu.
Četvrtom i petom uputstvu nemam šta dodati.
ovo je najava nove ture Nadrealista..za mene je preporuka uvida jemaca u crk glavnog dužnika sasvim ok,ali mislim da to ide uglavnom bankama na ruku..”prevedeno”,njima (bankama) će takvo postupanje omogućiti da ionako lagodan položaj učine mirnijim,a pitanje da li će ta činjenica smanjiti broj ovih poslova (jemstava) u stvarnosti..nemam uvid u ovakvu statistiku,ali mislim da će se raditi o promilima..pogotovu što pretpostavljam da banke danas i same mnogo teže ulaze u poslove sa dužnicima čiji crk podsjeća na roman,samim tim i one su već počele “voditi računa o jemcima” na taj način..
neću biti patetičan pa da izražavam čuđenje “kako ovo niko nije predvidio”,ali sam zabrinut da Niko poslije ovog boja ne zna šta dalje?? obično se generali jave poslije,mi imamo situaciju da Njih još uvijek ni na vidiku nema..možda je ovo uvod u reviziju našeg naslijeđa,pa bismo izreku “poslije boja svi su generali” mogli preimenovati u “poslije boja nikom ništa ili poslije boja ko jami,jami…”??..onu izreku sa “dvojicom loših i milošem” definitivno skratiti za jednog lošeg,vidimo da je dovoljan..
@322.
koji je rok do kada će gajba biti ohlađena??
@sudija
Gajba je na hlađenju. Inače normalne zemlje nemaju u praksi instituciju žiranta, a neki moji prijatelji otuda mi kažu da je takvo postupanje u interesu bankara. Ovo naše naslijeđe je zaista anomalija, pogotovo kada se traže žiranti i kod hipotekarnih kredita, zaloga i drugih sredstava obezbjeđenja uporedo. Čak i u Srbiji banke masovno napuštaju takvu praksu, tako da je naše ostrvo postalo endemsko. Naravno “naše” banke bi se strašno naljutile kada bi neko zabranio žirante, ali to je neminovnost. Za početak bi Udruženje žiranata trebalo da pozove na bojkot u tom smislu. Ukoliko je tačno da imaju veliko članstvo, takva inicijativa neće biti bez odjeka.
@rakovic
ja sam već i pisao da je pravni posao jemstva,kod kreditnih aranžmana (što i jeste povod ove teme),najprimitivnije oživotvorenje ovog izuzetnog pravnog instituta..jemstvo u ovakvom pojavnom obliku (kod poslova kreditiranja,pogotovu masovno kakvo je kod nas..)sigurno je na zalasku..taj institut je (“zlo”)upotrebljavan dok je išlo i već mu se nazire kraj..ali se ne nazire kraj problemu sistema,jer nas vjerovatno (očigledno nespremne) čeka “ista ili gora zamka”..dok ovo ispeglamo nećemo ni skontati šta se otvorilo kao novi problem..i tako u krug…
Šta da radim ja, pravno gledano-glavni dužnik sam a nisam korisnik kredita, zapravo žiranti su prijatelji osobe koja je uzela kredit na moje ime, i sve je bilo u redu do ovog mjeseca, sad je rata zakasnila i odmah su me iz MKO obavjestili….šta će biti ako ako ja ne platim te rate????
@maja
ako si iole čitala ovu temu jasno ti je u kakvoj si situaciji..ako ne radiš,nemaš nikakve imovine niti je planiraš sticati narednih x godina,recimo da možeš nešto mirnije spavati..ukoliko je tvoja situacija u bilo kojoj gornjoj konstataciji suprotna probaj već danas naći optimalan put da zatvoriš svoju obavezu..odugovlačenjem će ti rasti kamate (godišnje cca 20% glavnog duga),imaćeš dodatne sudsko/advokatske troškove itd…
@sudija
vezano za 334. kakva je situacija sa zirantima koji imaju imovinu da li tu imovinu mogu da poklone drugom licu dok se kredit normalno otplacuje i da li banka poslije moze traziti ili osporavati prenos te imovine u slucaju da naknadno zirant bude morao otplacivati duznikov kredit?
@335.
tzv “bezteretna raspolaganja” su podložna poništavanju,pa bi povjerilac koji smatra da je oštećen takvim raspolaganjem mogao tražiti tužbom poništenje tog pravnog posla (npr Vi stan/automobil ugovorom o poklonu prenesete na treće lice..)..međutim,ukoliko bi se imovinom raspolagalo “teretnim poslom” (ugovor o prodaji),pa još kada bi kupac bilo lice nevezano “za Vašu porodicu” direktno,mislim da bi situacija bilo poprilično dobro zaokružena (npr stan/automobil ugovorom o prodaji prodate drugu)..ukoliko biste se na takav način “oslobodili” cjelokupne (vrijedne) imovine mislim da biste mogli mirnije spavati..međutim,prije nego se odlučite na takav potez razmislite da li lice na koje svoju imovinu prenosite ima “za vratom” sličan problem jer ćete u tom slučaju “svojom imovinom” zatvoriti “tuđe obaveze”,bez prava na regres..nadam se da shvatate šta sam mislio reći…
@sudija
Hvala na odgovoru.
Borac bez posla pita da li iko malo info o roku zastare potraživanja prema stanovništvu za struju? imam struje 9000 km od 2000 godine,oni racunaju kamate na kamate,ja placam oko 40 km mesecno ali dug raste stalno!!sta da radim dmogu li da se pozovem na zastaru na sudu?da li je iko to radio?hoce da mi iskljuce……..
@mile
nije tema pa ću biti kratak,citiram odredbu Zakona o obligacionim odnosima koji reguliše zastarijevanje potraživanja za koje se interesuješ:
Jednogodišnji rok zastarelosti
Član 378
(1) Zastarevaju za jednu godinu:
1) potraživanje naknade za isporučenu električnu i toplotnu energiju, plin, vodu, za dimničarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva;
2) potraživanje radio-stanice i radio-televizijske stanice za upotrebu radio-prijemnika i televizijskog prijemnika;
3) potraživanje pošte, telegrafa i telefona za upotrebu telefona i poštanskih pregradaka, kao i druga njihova potraživanja koja se naplaćuju u tromesečnim ili kraćim rokovima;
4) potraživanje pretplate na povremene publikacije, računajući od isteka vremena za koje je publikacija naručena.
i čisto da znaš,zastarjela obaveza ne znači da obaveza ne postoji,to samo znači da se ne može sudski naplatiti..to se u pravu zovu naturalna (prirodna) obligacija..u svakom slučaju,ukoliko te tuže trebaš pažljivo shvatiti šta su njihova potraživanja (šta glavni dug,šta kamata i koja??,šta si plaćao,šta ne itd…) pa sve što je dospjelo za naplatu godinu dana prije nego sud zaprimi tužbu (ili pošta ako je riječ o preporučenoj pošiljci…) ti trebaš prigovorom zastare osporavati kao zastarjelo potraživanje..e sad,ukoliko se desi da oni isključe struju (najgora varijanta,a čujem da i to rade) onda nemam pojma šta je pravi izlaz (nisu u pravu,a još nemamo,ili je na znam,za sudsku praksu gdje su oni tuženi zato što su obustavili isporuku radi neplaćenih računa)..
ARAJEVO, Mikrokreditni sektor u Federaciji BiH iskazao je u prošloj godini gubitak od oko 40 miliona KM i potrebna mu je hitna konsolidacija, navodi se u analizi Agencije za bankarstvo FBiH.
Nakon što su u 2007. ostvarile visok rast oko 100 posto, mikrokreditne organizacije su krajem 2008, odnosno početkom prošle godine zabilježile značajno pogoršanje u poslovanju, a što se poklopilo i s uticajem efekata globalne finansijske krize u našoj zemlji.
Od ukupno 18 mikrokreditnih organizacija u FBiH 11 je negativno poslovalo, višak prihoda ostvarilo je šest organizacija u ukupnom iznosu od 1,7 miliona KM, a sa dobiti (20.000 KM) godinu je završila jedina profitna organizacija – “Adria mikro” Mostar.
Najveći gubitak imao je LOK Sarajevo 12,7 miliona KM, a najveći profit “Prizma” Sarajevo od oko milion KM.
Znaci pogoršanja u ovom sektoru, kako navode u Agenciji za bankarstvo, bili su vidljivi i prije krize, a leže u visokom rastu ovog sektora, posebno u organizacijama srednjeg nivoa, koji nije istovremeno i popraćen prilagođavanjem njihovih kapaciteta.
Zbog sve većih kašnjenja u otplati kredita, troškovi rezerviranja za kreditne i druge gubitke iznosili su lani 98,4 miliona KM ili 45 posto od ukupnih rashoda i više su nego udvostručeni u odnosu na isti period 2008. Kašnjenje u otplati duže od jednog dana imalo je čak 17 posto od ukupnih kredita.
Neto krediti iznosili su 591 milion KM ili 77 posto ukupne aktive i manji su za 27 posto u odnosu na kraj prethodne godine.
Apsolutnu većinu kredita, 98 posto, mikrokreditne organizacije plasirale su fizičkim licima, a više od polovine ovih sredstava otišlo je u poljoprivredu i uslužne djelatnosti. Kod pravnih lica dvije trećine sredstava plasirano je u uslužne djelatnosti i trgovinu.
Efektivne kamatne stope (nominalna kamata plus naknade i provizije), na kratkoročne mikrokredite kretale se se lani u rasponu od 25,86 posto za stambene potrebe do 37,66 posto za nenamjenske kredite, a za dugoročne kredite u rasponu od 23,38 posto do 31,90 posto.
Nejira Nalić, izvršna direktorica organizacije “MI-Bospo” Tuzla, kaže da je više razloga za trenutno stanje u mikrokreditnom sektoru
“Razvoj je moguć jedino ukoliko se razvijaju poslovne aktivnosti klijenata. U okolnostima ekonomske krize, kada aktivnosti klijenata propadaju ili su smanjene, to direktno utiče na sektor”, kaže ona.
Jedan od razloga, prema njenom mišljenju, je i u tome što su rizici poslovanja u mikrokreditiranju veliki.
“Garancije i kolaterali u mikrokreditiranju su mnogo fleksibilniji i klijentima se izlazilo u susret i isplaćivali su se krediti često bez garancija, na kreditnu istoriju ili kroz subjektivnu procjenu kapaciteta otplate”, konstatuje ona.
Smatra da je probleme izazvala i konkurentska utakmica, koja se razvila u godinama rasta, pa su organizacije često spuštale kriterije za pristup kreditima, odnosno plasirale su veće iznose kredita nego što su klijenti mogli da otplaćuju.
Napominje da se u ovoj godini situacija počela postepeno stabilizovati, a više optimizma osjeti se u posljednja dva mjeseca kada je primjetno i smanjenje kašnjenja u otplati kredita.
Kešetović: Podaci su fatamorgana
Ekonomista Izudin Kešetović kaže da je negativan finansijski rezultat MKO svojevrsna fatamorgana.
“Visoke kamatne stope u ovom sektoru nisu u srazmjeru s iskazanim poslovnim rezultatom. Sektor je imao visoka rezervisanja, a koja će naplatiti i pretvoriti u kapital, odnosno profit s obzirom na to da je stepen naplativosti kredita i dalje vrlo visok”, kaže Kešetović.
Napominje da MKO treba da budu integrisane u bh. finansijski sistem, jer su one sada uglavnom amortizeri socijalnih stresova i napajači sive ekonomije u BiH, koja iznosi između 25 i 30 posto.Nezavisne novine
Ovo gore post sam postavio naslov iz današnjeg Captial-a.
Bez komentara sam!!!!!!!!!!!!!!!!
nije nelogično da će na koncu svi izgubiti,zarad nekoliko pojedinačnih ineteresa..
@342
Sudija!
Na koji ste post mislili?
@343
kratko sam komentarisao članak koji ste prenijeli sa druge teme,post 340..
@žirant
isti komp,različit nick (da Vas ne buni),i ja bih tako odgovorio.. 🙂
Prof.dr Izudin Kešetović je bio,a izgleda i ostao realan u svojim analizama i procjenama.
@346.
nisam iz tog svijeta (ekonomije),ali mi profesorovo objašnjenje takođe djeluje sasvim korektno/tačno..
Sudija!
Vidim, da ste neprofitan u odnosu na ove MKO, trebalo bi biti obrnuto.
U slučaju, tog neplaćanja struje ”nasjeo sam”.
Iako je stvarno prošlo vrijeme više od godinu dana, naivno sam potpisao Ugovor o reprogramu struje. Jedan, dio sam nastavio plaćati. Da li je po tom gore članu 378 ZOO kada sam potpisao Ugovor o reprogramu prekinuta zastara potraživanja ili nije bez obzira što sam potpisoa taj ugovor?Radi se o domaćinstvu na selu. A, ovo što neko reče za njihovo ”utjerivanje ”duga mi je već poznato, neće da Vam isporučuju struju, recimo ako je neko prije Vas imao neku radnju ili stanar bez obzira oni neće da priključe-isporučuju struju dok ne plati se dug po tom brojilu, što obično čini sledeći koji je hože na to brojilo. Na tom mjestu mi ne treba više brojilo ni struja.
Jer u strukturi duga (Dug je 330 KM, glavnica je 220 Km,kamata 110 KM i to samo taksa na sat).
@348.
evo člana ZOO-a kojim ste zastarjeli dug “oživjeli”:
Pismeno priznanje i obezbeđenje zastarele obaveze
Član 366
(1) Pismeno priznanje zastarele obaveze smatra se kao odricanje od zastarelosti.
(2) Isto dejstvo ima davanje zaloge ili kog drugog obezbeđenja za zastarelo potraživanje.
potpisivanjem ugovora o reprogramu Vi ste se odrekli zastare..i reprogramirana potraživanja mogu zastarjeti (teoretski),mada će Vas oni sigurno tužiti i na taj način prekinuti računanje rokova zastare..i ja sam čuo za njihova šenlučenja sa “isključivanjem”,ali i oni love u mutnom..logika im je jednostavna,kad mogu svi i mi ćemo..svi nađu put da se “namire”,osim Nas (mislim,”običnih ljudi”)..
Hitno mi je potreban savjet sudije!
U maju 2007. godine pristala sam da budem žirant mužu moje prijateljice, inače mom tada poslovnom saradniku. Planirao je da se kod MKD zaduži iznosom od 5.000,00 KM na godinu dana. Donio mi je iz MKD formular, saglanost, koju sam ja u svojoj kancelariji, bez prisustva službenika MKD potpisala. Tražio mi je i 6 potpisanih virmanskih naloga ovjerenih pečatom moje firme. Nisam ništa sumnjala, jer se radilo o solidnim ljudima i dala sam mu virmane. Više me niko po pitanju tog kredita nije kontaktirao do aprila 2009. kad me je službenik MKD obavijestio da gore pomenuti dužnik kasni sa otplatom anuiteta. Na moj upit kako da taj kredit nije vraćen službenik me je obavijestio da je dužnik podigao kredit na 5 godina u iznosu od 30.000,00 KM. Uvjeravanje službenika u to da ja o tom pojma nisam imala nije urodilo plodom. Nedugo zatim uslijedila je blokada mog žiro računa i prinudna naplata jednog dijela kredita. Popustila sam nagovorima i pristala da preuzmem kredit, da bih bar donekle planirala plaćanje i izbjegla blokade žiro računa.
Sada više nisam u mogućnosti da plaćam zbog loše finansijske situacije u firmi (uzrokovane nedostatkom posla)i MKD mi je blokirala žiro račun. Opet sam ih kontaktirala, ali sam naišla na zid. Danas sam ponovo bila sa namjerom, pošto nemam nikakvih dokumenata vezano za taj kredit da uzmem broj kredita i otkrila sledeće: Pomenuti dužnik se sa mojom saglasnošću zadužio iznosom od 10.000,00 KM u junu 2007., taj kredit vratio i ponovno se zadužio u februaru 2008..
Molim vas za savjet šta da činim jer sam svojim zaista nepromišljenim činom (naivnošću) dovela u pitanje egzistenciju svoje porodice.
Sudija!
Neizmejrno Vam HVALA!
Pazite, sitna je ”lova”!?!
Ali, ima li ovdje elemenata poništavanja ugovora ili rušljivosti.
Mane volje, zabluda (pravna ili stvarna)?
@350. mira zirant
mislim da trebate pod hitno otići u to mkd sa nekim “stručnim licem” (pravnikom ili ekonomistom koji ima znanja iz oblasti kreditiranja)..ukoliko je Vaša završna konstatacija tačna
“Pomenuti dužnik se sa mojom saglasnošću zadužio iznosom od 10.000,00 KM u junu 2007., taj kredit vratio i ponovno se zadužio u februaru 2008..”
mislim da Vam je najisplatnije/sigurnije/pametnije to dati u ruke advokatu,neka ih tuži,izgubiće sigurno,platiće Vam troškove sudskog postupka/advokata i vratiti sve novce koje su na taj način uzeli,te nadoknaditi Vam eventualnu štetu..
ukoliko je situacija “kroz papire” drugačija moguće su sve varijante,pa čak i to da ste “prevareni”,ali to sad teško mogu komentarisati jer nemam niti jednog papira kod sebe..početna priča zasnovana na Vašoj konstataciji mi se čini jako,jako mogućom pa bih za sada ostao na toj opciji kao “prvom koraku”..nadam se da sam Vam pomogao,koliko-toliko..
@351. struja
molim,molim..
što se tiče zablude (pravne i stvarne) to su instituti krivičnog prava (to sam negdje u gornjim post-ovima već objašnjavao),a građansko pravo poznaje samo “bitnu zabludu” kao manu volje koja može rezultirati i poništenjem ugovora..o tom institutu napisane su stotine (i više) stranica,pa bih i ja sam mogao napisati makar nekoliko,ali da “ne gušim” temu mislim da je u Vašem slučaju nema..sve te stranice koje sam pročitao ne govore mi da je odricanje od zastarjelosti postojanje mane volje..to je mana “znanja”,a ne volje..i da se ne biste osjećali “prevarenim”,znajte da je Vaš dug postojao i kada je zastario,jer institut zastare nije normiran da bi pogodovao dužniku,nego da bi kažnjavao povjerioca bez obzira što će dužnik tako “profitirati” (navodim Vam i ovaj podatak jer je i sama logika nastanka neke norme bitna za njeno razumijevanje)..
@sudija
Ako se pokrene postupak na sudu, tj. ako banka pokrene tuzbu protiv korisnika kredita, da li to znaci da ce racuni pravnih lica biti deblokirani (solidarnih jemaca) dok je spor u toku, tj. da li postoji kakva zakonska odredba koja reguluse ovaj dio odnosa, banka-korisnik kredita-jemac, za vrijeme trajanja spora na sudu.
Hvala.
Momentom pokretanja spora na sudu kredit se proglasava dospjelim u cjelosti i ugovor o kreditu se raskida automatski. Medjutim, ugovor o jemstvu i dalje ostaje na snazi i banka se i dalje moze naplacivati od ziranata do okoncanja postupka kad ce se raskusurati. Ali je dobro da banka tuzi glavnog duznika, jer ima veliki broj duznika (preko pola) koji mogu a nece da placaju kredit, pa umjesto njih placaju ziranti. E tu bi se efekat postigao!
Vecina vas ovdje ne poznajete osnove ekonomije ni prava, ponekad procitate koji zakon pa ga citirate a u sustini ste suplji ko kaca bez dna. Ovo nemojte shvatiti kao uvredu nego kao podstrek i motivaciju da vise citate i ucite i radite nesto korisno umjesto da lezite po cijeli dan na internetu i kukate.
@jazavac
Sta se zapravo smatra pod pojmom “ugovor o jemstvu” ?
Kakva je to forma ?
Hvala.
@355
Jazavac!
Shvatam Vas potpuno i Vaše komentare. Vjeruj da me ova moja muka natjerala, na dvije stvari da pored dobrog obrazovanja i poznavanja propisa i ”naših” prilika, da visim na net-u i čitam propise.
Ali i ova diskusija, pokazuje da je gotovo nemoguće izvući se iz ovih problema, a naše finansijske neukosti, prijateljstva itd. će biti u davno prošlom vremenu, kada sve ovo prođe, ali nažalost mi ćemo nekako sve to prevazići otiće i ovi MKO i Banke, sa tim svojim uslovima i našim neznanjem. Doći će novi problemi u nekim drugim sferama života, tako da ćemo se mnogo namučiti dok ova država BiH priušti-obezbijedi svojim građanima mnoge stvari koje nedostaju, a prvo standard, odnosno ambijent gdje čovjek može raditi i zaraditi.
Dakle, sve ove diskusije, osim par njih, sudije, akcionara, Bojana,tebe i par još nekih, ssve su to jadikovke i opet se ništa konkretno nije našlo.
Mislim, da je sudija dao neke smjernice u pogledu građanskog (obligacionog) prava, koje je ustvari temelj svih ovih problema i uporište MKO i Banaka, a Srđan je prezentovao to kroz krivično pravo.
Međutim, mislim, da je većina Ugovora o kreditu specifična svaka na svoj način.
Pozz
@366
Ugovor o jemstvu ti je potpis na mjenici.
Prihvatio si sve stavljanjem svog potpisa na mjestu jemca i preuzeo si sve obaveze jemca.
Svaka druga bilo kakva formulacija je samo bacanje prašine u oči.Znam prošao sam to sve.
Mjenica je Zakon nad svim Zakonima, samo ako nije falsifikat i ima bit ne elemente.
@zirant,.. sudija, jazavac, i ostali..
Mislim da niste u pravu.., ali prepustimo jos koga da potvrdi ili negira moj/vas stav.
Ali eto da kazem, kod kreditnog aranzmana mjenicu prati i ugovor izmedju jemca i banke, gdje su definisani instrukenti obezbijedjenja i ostale dispozitivne norme.
Banka sklapa po mom misljenju 2 ugovora, jedan sa korisnikom kredita i jedan sa jemcem (2x jemca)
U suprotnom, sta znaci bjanko mjenica ?
Dok su ugovorom naznacena sredstva za koja se garantuje tj. koja se moraju vratiti..
@358. žirant
ugovor o jemstvu nije “potpis na mjenici”..to su dva odvojena i nezavisna pravna posla,ugovor o jemstvu je jedno,mjenično obavezivanje je sasvim drugo..činjenica je da ih (gotovo) svi poistovjećuju,ali to je shvatljivo neuko..da ne elaboriram razlike,i suštinu svakog od tih poslova,samo sam želio da te ispravim u toj tvrdnji..
@359. advokat
tebi sam već napisao šta mislim – tema “Sudski postupak protiv dužnika uslov za naplatu od žiranta” post br 36.
i da dodam,kada naučiš (ako se to ikad desi) razlikovati stav (koji je kao gu****,ima ga svako) i znanje onda možeš postavljati pitanja,makar meni…
@ gornjih par postova
Banka prilikom odobravanja kredita koji za instrument obezbjedjenja imaju jemstvo (narodski receno: ziranta), zakljucuje Ugovor o kreditu sa glavnim duznikom te Ugovor o jemstvu sa jemcem, odn. zirantom. Uz to naravno uzme i mjenice i od glavnog duznika i od ziranta. To je “pravilo puta” i tako bar rade ove “ozbiljnije” banke, ne mogu da garantujem za sve.
Sve ovo je jasno propisano Zakonom o obligacionim odnosima, tako da tu ne postoji mogucnost da regulator ucini bilo sta ili da zirant tuzi banku.
Ono sto je bila cesta pojava prilikom godina kreditne ekspanzije na ovim prostorima jeste da su banke odobravale kredite zapravo na bazi kreditne sposobnosti ziranata a ne glavnih duznika, sto je opet sasvim legalno i ne krsi se sa propisima. Ovakvim postupanjem, banke su zapravo, same sebi smanjile dubinu trzista jer se kreditna sposobnost lica jednako umanjuje za iznos jemstva kao i kad je lice glavni duznik. Odnosno dolazi do multiplikacije zaduzenosti.
Podrzavam preporuke Agencije za bankarstvo jer je to zapravo bilo jedino sto su oni mogli i da ucine u ovoj situaciji a da i sami ne prekrse zakon. Sad cemo vidjeti da li ce Agencija zaista “pritisnuti” banke da pocnu sa utuzivanjima duznika.
S druge strane, mislim da je ovdje najvise zakazalo Udruzenje banaka koje je trebalo da sjedne za sto sa Udruzenjem ziranata i rijesi problem, jer ovakva situacija ne ide na ruku ni bankama, koloko god to paradoksalno nekom zvucilo! Toga doduse vecina direktora nije ni svjesna, jer je poslednjih godina sve vise prisutna negativna selekcija kadrova u bankarstvu, narocito kada govorimo o upravama banaka. Dosli su za direktore ljudi koji ni izbliza nisu svjesni situacije niti dorasli izazovu! Po ko zna koji put, Udruzenje banaka je pokazalo svu svoju tromost i inertnost.
Lijep pozdrav…
@361.
u ovom dijelu se ne slažem sa tobom:
“Podrzavam preporuke Agencije za bankarstvo jer je to zapravo bilo jedino sto su oni mogli i da ucine u ovoj situaciji a da i sami ne prekrse zakon. Sad cemo vidjeti da li ce Agencija zaista “pritisnuti” banke da pocnu sa utuzivanjima duznika.”
u post-u 317. sam nešto detaljnije obrazložio Preporuke ABRS-a..volio bih shvatiti kako ti misliš da su one provodive u životu,a da pri tome rezultat bude kvalitetniji pristup institutu jemstva u svakodnevnom radu banaka i mko…
Ako ABRS nema instrumente kojima bi regulisala tržište jer je ono već regulisano zakonom onda nikakve njene preporuke “ne piju vode” niti ABRS može “pritisnuti” banke da ih sprovedu u djelo.
Sam razlog postojanja Agencije je upitan…
Slažem se sa Jazavcem da su bankari preko svog Udruženja mogli da se sastanu sa predstavnicima žiranata i da traže način da se prevaziđe situacija, jer je to i jednima i drugima u interesu.
Ima jedan metod “kažnjavanja” banaka koji je moguće primijeniti, kako bi se banke disciplinovale u postupku odobrenja kredita. Jednostavno rečeno banke svojim pravilnicima eksplicitno kažu da daju kredite na osnovu kreditne sposobnosti zajmotražioca, pa čak i navode da opterećenje može biti do 1/3 ili 1/2 primanja zajmotražioca. Ukoliko kontrola nađe da banka nije poštovala vlastiti akt..odluku..itd, može da klasifikuje i potpuno uredan kredit u nižu kategoriju i time poveća rezervacije za kreditni gubitak. Takođe je moguće izraziti sumnju u pranje novca ukoliko neko ima primanja 500KM a otplaćuje ratu od 1.200KM. Na kraju je potpuno jasno ono što jazavac navodi, a to je da banke uzimanjem žiranata urušavaju svoje vlastito tržište.
@sudija
Agencija moze itekako pritisnuti banke da ispostuju preporuke, doduse indirektno, tako sto ce ukoliko ne ispostuju preporuke biti rigoroznija prema njima u svim segmentima kontrole, u sustini nijednoj banci nije u interesu da se zamjeri Agenciji tako sto ce ignorisati njene preporuke. Tako mislim da ce se situacija sa zirantima bar malo popraviti, jer se rijesiti u potpunosti ne moze, bar sto se tice postojecih kredita jer nijedan propis ne moze ici retroaktivno. A sto se tice buducih kredita, institut ziranta ce izumrijeti sam od sebe, jer poslije ovoga, niko nikome vise i nece da bude zirant, te ce banke morati zaboraviti na taj vid kolaterala.
@rakovic
Slazem se sa metodom kaznjavanja koji si naveo, to je jedan od metoda kojim Agencija moze da “pritisne” banke kao sto sam gore i naveo.
Sto se tice “pranja novca” ne slazem se s tobom da je to ovdje problem, jer banka klijentu cija primanja ne opravdavaju trazeni iznos kredita kredit odobrava u slijedece 2 situacije:
1. kada vidi da se moze naplatiti od ziranta (to sto zirant pristaje na to to je njegov problem)
2. kada klijent ne prijavi primanja: klijent dodje u banku i kaze: ja imam prijavljena primanja 700 KM ali imam i druge prihode u iznosu od 1300 KM (prihodi od zakupnine, honorari, i sl.) i to dokumentuje. Bankar se uvjerio u njegovu sposobnost da vraca kredit i odobrice mu mjesecnu ratu 1000 KM. To sto taj lik nije platio porez na 1300 KM, to je stvar PURS.
Nece valjda banka ili Agencija da se brine o utaji poreza.
Stroga primjena pravila u vezi klasifikacije kredita je zaista najbolnija kazna za banke.
i meni se prijedlog o “povećanju rezervisanja” čini kao prijedlog o kojem treba razmisliti/razgovarati,samo je pitanje da li je rješenje..
nepoštovanje (neobaveznih) internih akata po mom mišljenju ne bi moglo proizvesti nikakve negativne posljedice po bilo kojeg subjekta u pravnom prometu..znači,o “povećanju rezervisanja” vrijedi razmisliti,ali ne u ovom svijetlu..
plata i primanje već smo napravili razliku u prethodnim post-ovima..
sve u svemu,čini mi se da tražimo rješenje kako da zaštitimo banke od prevelikog rizika u koji ulaze,a ne da zaštitimo potencijalne korisnike kredita/jemce od zabluda koje im se plasiraju (kako je to lijepo Akcionar napisao u post-u 268 :
““Kupujete stvari koje vam ne trebaju, novcem koji nemate, da bi impresionirali one do kojih vam nije stalo..”…”..)
@sudija
pa banka gleda ukupna primanja a ne platu, ne znam kakve ti ova opaska veze ima s ovom temom…
Rezervisanja jesu dobar metod pritiska ali ne i previse uticajan jer se uglavnom radi o manjim kreditima koji cak ni u zbirnom iznosu ne povlace prevelika rezervisanja (najveci dio kredita fizickim licima je prosao kroz iglene usi i tu nema problema, ovo o cemu mi pricamo su izuzeci).
A zakonska duznost ABRS je da stiti depozitare kroz kontrolu upravljanja rizicima u bankama. A trenutno u RS niti u BiH ne postoji institucija koja ima zakonsku obavezu i ulogu da stiti potrosace/korisnike banakrskih usluga. To bi se moglo rjesiti uspostavljanjem institucije Ombdusmana za zastitu prava potrosaca ili na slican nacin… ali mi smo jos daleko od toga. Sustina svega je Akcionarov post 268, odnosno alavost potrosaca, a od toga ne moze niko da ih zastiti… Sto bi rekao stari narod: “pruzi se koliko si dugacak”!
@jazavac
zakonska dužnost abrs-a ustanovljena je Zakonom o abrs,i zamišljena je kao sveobuhvatna supervizija rada banaka u rs,koja (po mom mišljenju) može doticati i pitanja koja se tiču ove teme,ali način/kvalitet na koji Oni to rade sugeriše da im to ne polazi za rukom..
ombudsmen,ili slična forma (raznorazne medijacije itd),predstavljaju šminku suštine,a ne samu suštinu..mi smo ovdje gdje smo,toliko nas je koliko nas je,takvi smo kakvi smo,i kada sve to znam jasno mi je da bi osnivanje bilo kakve nove institucije (čitaj kopirmašine) predstavljalo samo dodatni balast ionako tromom sistemu..problem rješavaju kvalitetni ljudi,a ne institucije same po sebi..ne čuči taj Kvalitet čekajući da se nešto novo osnuje,Kvalitet već radi negdje (mislim,radi??),i da zna kako riješiti ovo (ili bilo šta drugo) već bi se pokazao..svejedno mu je,prepisivao iz agencije ove ili one,institucije ove ili one..mi bolji biti ne možemo prostim osnivanje legla za još pokojeg lezilebovića..a suštinom ako hoćemo/želimo da se bavimo počnimo već sad od sebe (ako već nismo) i pričekajmo 03.10. kako bismo učinili i drugi korak..to je svakako nedovoljno/sporo/neizvjesno,ali jedino pravo…
VIDI – http://www.capital.ba/sudski-postupak-protiv-duznika-uslov-za-naplatu-od-ziranta/
54.apokalipsa (June 5th, 2010 3:58 am)
Poruka ZA SVE “prevarene ZIRANTE”:
Ne postoje samo “prevareni ziranti” kako se vec samonazivate, tu je velika vecina onih koji su garantovali za otplatu kredita glavnog duznika, u dobroj volji (kao i svi vi tzv. “prevareni”), a koji nisu imali neugodnih iskustava, pa ih niko ne spominje, niti se udruzuju. Ljudi, kada spominjete ukidanje institucije ziranta, to mi, izgleda kao kada bi neki vrli danasnji pravnik pokusao mijenjati postulata Rimskog prava (*institut zajma, povjerioca, duznika i jemca je bio poznat i prije starih rimljana). Analogno tome, razmisljati, a kamoli traziti ukidanje institucije ziranta, bilo bi jednako zahtjevu da se ispravi krivi toranj u Pizzi jer postoji opasnost da se srusi, ili srusiti piramidu do temelja da bi vidio kako je gradjena. Dakle, smatram da se agencija za bankarstvo nesmotreno umijesala u ovu problematiku, koja je nastala iskljucivo zbog sporosti izvrsnih odjeljenja pojedinih sudova u rs, jos uvijek slabog poznavanja postupka mjenicne naplate od strane izvrsnih sudija, od strane poslodavaca (izvrsenikovih duznika, odnosno isplatioca primanja duznika) nepostivanja instituta “saglasnosti o zapljeni po pristanku duznika” (administrativne zabrane do 2003 godine – do izmjena zakona o izvr.postupku) kao isprave s pravnim dejstvom rjesenja o izvrsenju. Sve ovo, svodi sansu za naplatu od glavnog duznika na minimum, pa se naplata duga, normalno prosirila i na ziranta. Medjutim, kako neko od vas vec spomenu, sva ova prica oko toboznje zastite ziranata, imala bi smisla kada bi broj tih tzv. “prevarenih ziranata” bio zaista znacajan. To nije tako, jer je ovdje u pitanju “mazanje ociju i okretanje teza naglavacke”, zato sto niko nije spomenuo koliko je recimo u 2009 odobreno kredita od banaka i mko u RS/BiH, pa da vidimo koliko ucesce uzima otplata kredita od strane ziranata (ali brojati po principu “per credit” jer kad se naplata vrsi od jemaca tada u vecini slucajeva vise od jednog jemca placa jedan kredit), u odnosu na ukupan broj kredita. Dobicemo omjer koji govori da se velika vecina kredita otplacuje bas od strane njihovih korisnika, a cinjenica da se ovako ili onako ipak otplacuju, trebala bi ici u prilog misiji i primarnim zadacima agencije za bank., a to je briga o likvidnosti finansijskog sektora, kao znacajnog privrednog subjektiviteta. Naravno, neko ce postaviti pitanje, sta je sa postivanjem poslovnog morala i sl., zasto se naplacuje od ziranta, a bankari ce pitati, zasto ste pristali na jemstvo, to je isto kao kad pusite ili pijete alkohol, znate da je stetanto, ali i dalje konzumirate i tek kad se razbolite, krivite proizvodjaca, prodavca itd. I tako u krug…
Da zakljucim, moje je misljenje da bi agencija za bankarstvo, kad bi u krajnjoj situaciji morala birati izmedju “prevarenog ziranta” i banke, sigurno bi izabrala banku. Nemojmo zaboraviti da se ista finansira iskljucivo od naplate naknada za nadzor finansijskih institucija (banke, mko, stedno kreditne zadruge), a naknade placaju ovi ciji rad nadzire, pa tako direktorica agencije u rs ima platu 10.000 KM, clanovi njenog UO primaju mjesecnu naknadu u visini najmanje dvije prosjecne plate radnika u rs – oko 700 KM. Njih ne placaju “prevareni ziranti” pa se u svemu ovome osjeca vonj politickog predizbornog dodvoravanja puku. Dobro je poznato da su direktorica i njeni najblizi saradnici clanovi vladajuce partije i oslonac u ovom sektoru u rs (iako na web-u vladajuce partije nisu objavljeni kao kadrovi iz razloga sto po pravilu duznosti koju obavljaju kao radnici agencije, nebi smjeli biti zavisni u odnosu na politiku). S druge strane, apsolutno razumijem ljude koji za druge placaju kredite, gledate ih, imaju auta, provode se, oni gledaju vas, vi se mucite, radite i vracate novac koji je on potrosio – to je jedno od vrhunskih ponizenja. I sam imam takva ruzna iskustva, ali sam i svjestan da sam dobrovoljno potpisao da pristajem i na rizik da se desi da placam kredit za nekoga. U nekim zemljama u svijetu, na primjer, pogotovo onim koje slove za “nedemokratske”, takvo ponasanje glavnog duznika je itekako kaznjivo i takva osoba je izvrgnuta javnom preyiru i ruglu, ali ni tamo nisu krive banke…samo se u ovoj jadnoj BiH sjete da bi mogli objelodaniti ovakav biser – “zastita ziranata” (lazna briga). Neka niko od ljudi koji imaju taj problem ne zamjeri, jer ponavljam, i sam sam bio u tome, ovim samo apelujem da otvorite oci i ne mislite da ce vam agencija pomoci.
55.ŽIRANT (June 5th, 2010 10:53 am)
Ne mogu, a da ne odreagujem!
Sve sam shvatio na ovom portalu povodom ovih diskusija. I sam naslov da li je u pravu prevareni ili nije.Sudija je dao dosta tumašenja, sa građanskog-obligacionog prava, Bojan G. sa krivičnog,Apokalipsa sa svim savjetima, više ne mogu da nabrajam.
Na postu @151 napisao sam moj slučaj jedan, znači htio sam biti i bio žirant čovjeku, kome je banka odobrila kredit a on je u tom momentu već ima par kredita, čije su sve ukupne rate bile 1.531 KM, ja to nisam znao, da sam znao ni u ludilu ne bih bio žirant.
Slučaj broj 2.
Moj jedan prijatelj me zamolio da mu budem žirant, potpisao mjenicu i vidim njegov zahtjev na 7.000 KM, znači ništa osim mjenice nema, (nema mjenične izjave niti, ugovora o jemstu, nema ni izjave žiranta), nakon par dana taj moj ”prijatelj” me u neko doba noći u 22 zove i pita gdje si rekoh kući, kaže ona mjenica, nešto nije u redu molim te možeš mi potpisati novum da je ujutru rano predam zasjeda kreditni odbor.Ne sluteći ništa, on diže kredit novi kopira sve ostale papire od firme,ličnu itd. i To diže 2 kredita na neka imena koja ja apsolutno ne poznajem.Kada se zakasnilo sa plaćanjem, MKO protestuje mjenicu i blokira račune. U međuvremenu pokreće postupak za prinudnu naplatu, na rješenje u izvršnom postupku ulažem prigovor, koji sud prihvata i teče postupak po odredbama ZPP, u međuvremenu podnosim krivičnu prijavu, protiv MKO kao pravnog lica, njihovih službenih lica, glavnog dužnika i ”prijatelja.
tužilaštvo sprovodi istragu, podiže se i potvrđuje optužnica, protiv kreditnog službenika, pronevjerio 117.000 KM dobio 6 mjeseci uslovno na 2 godine dana, glavni dužnik na koga je moj ”prijatelj” digao kredit zbog obmane pri dobijanju kredita, dobija 2 mjeseca zatvora uslovno na godinu dana, (Dobio od MKO kredit za registraciju kamiona i kupovinu guma, iako imam uvjerenja da nikada kamion nijeni imao), a prijatelj za prevaru dobija 6 mjeseci sulovno na 2 godine dana.
Mjenica u ćitavom postupku ostaje kod MKO kao vlasnik mjenice, ovih dana nastavljamo izvršni postupak tj. suđenje koje je u međuvremenu bilo prekinuto do okončanja krivičnog postupka. Nikada sud ni tužilac mene nije zvaom jer je sa optuženim sklopio dogovor o krivici.
Mjenica, kao sredstvo izvršenja KD nije oduzeta,
pravno lice MKO za koga i u čije ime je radio kreditni službenik i za njih ostvario dobit je oslobođen ili bilo koje drugo lice, članovi kreditnog odbora itd.
Iako u Ugovoru o kreditu piše da će kreditor vršiti kontrolu namjenskog utroška sredstava, šta će kontrolisati kada glavni dužnik nema za što je dat kredit. Ta MKO je se finansira iz sredstava vlade Njemačke.
Iako u kreditnim procedurama te MKO piše da su obavezni prije toga provjeriti žirante ili navodno kontaktirati telefonom ništa nije rađeno.
Obraćao sam se ABRS dobio od njih odgovor da nisu nadležni, obzirom da je MKO iz drugog entiteta, a ima podružnicu u RS registrovanu.
E, ovih dana imam novu raspravu, imam 3 pravoszažne presude, prijatelj za prevaru, glavni dužnik za KD obmane pri dobijanju kredita (apsolutno čovjeka ne poznajem), i kreditni službenik KD nesavjesno poslovanje.
Tužilac (MKO) ima samo mjenicu, nema ugovora o jemstvu,nema izjave žiranta, nema mjenične izjave.
E, sudija,Apokalipsa i drugi ja vama kažem da će sud presuditi da platim, a da se ”regresiram od gologuzana”.
Ako je neko zainteresovan, neka pošalje e-mail poslaću mu čitav predmet.
Ovi iz Uduruženja prevarenih žiranata su čini mi e najobičnija farsa svega ovoga, jer se nigdje ne oglašavaju, i mislim, da su samo jedna u nizu NVO koja djeluje na ovim prostorima.
U tužbi su se pozvali na član 1004 ZOO, ali ništa dalje, samo se pozivaju na Zakon o mjenici, koji je nažalost pisan po diktatu banaka i MKO, tako da su male šanse, u svom odgovoru na tužbu pozvao sam se na mane volje, zabludu i prevaru iz ZOO.
Pozz.
56.apokalipsa (June 5th, 2010 8:40 pm)
Zirantu 55.
Ovo je zaista namucen covjek, ni kriv ni duzan. Pretpostavljam da se radi o MKF LOK mikro koja, reklo bi se, ima zadatak da sto vise dovede u haoticno stanje ljude u RS i hrvatskim dijelovima BiH. Imamo primjer nedavni Mostara (hrvatskog dijela) – dvije kreditne sluzbenice (sestre) koristeci svoj sl. polozaj prevarile ljude i prisvojile (prica se) vise miliona KM, Modrica oko 400.000 KM, Bijeljina oko 1 milion KM, Derventa oko 140.000 KM. Koji grad je sljedeci? A LOK potrazuje odobrena sredstva od lica koja su prevarena… A Agencija iz RS “nije nadlezna” jer im je sjediste u FBBiH… Da li vam iste znaci ime Nusret Causevic? Ako ne znate, to je osoba koja stoji iza Udruzenja gradjana LOK, koje je osnivac i vlasnik MKF LOK mikro iz Sarajeva. Za doticnog se zna da je tokom rata u BiH imao fabriku oruzja u Ceskoj?! Zna se da je blizak i nekim politickim strujama u BiH?! A njegova tvorevina je dobila ogromna sredstva od raznih evropskih vlada kao i od Svjetske banke za razvoj BiH i podrsku finansijskom osamostaljivanju njenih gradjana?! Bez provjere koje ON??? Ta MKF LOK mikro ima kamate koje se granice sa zelenaskim EKS=do 40%??? Ali agencija iz RE “nije nadlezna” i sta sad?
O tome govorim u svom postu 44. Lazno, sve je lazno!! Provjerite gospodo iz agencije RS, kao sto provjeravate MKO iz RS, provjerite LOK, SUNRISE, PARTNER, MIKRU, i druge iz FBBiH i LOCIRAJTE PROBLEM. Ima li neko od njih neki drugi “zadatak” osim da daje mikrokredite?? Moze li se taj zadatak nazvati “ucinite sto vise ekonomski zavisnim gradjane RS i hrvatskih dijelova BiH”??? Ovo je moje licno razmisljanje, ali isto stavljam na raspravu na ovom portalu. Da napomenem, nemam nacionalisticki predznak, to smatram najvecim zlom danasnjice a i sam sam iz mjesanog braka, u blizoj porodici imam zastupljena sva tri konstitutivna naroda i konfesije u BiH, cak i neke nacionalne manjine, te zato molim da mi se ne pripisuje bilo kakva “tendencioznost”, a na kraju krajeva sve se da provjeriti. Dajem svu ljudsku podrsku svim ljudima koji su na bilo koji nacin osjetili manjkavost nadleznosti agencije iz RS, posebno u prethodno navedenim slucajevima.
Zakljucak, dvije agencije za bankarsto, dva zakona o MKO, jedno finansijsko trziste – BIH, mogucnost rada onih MKO iz FBBiH u RS a nadleznost regulatora iz RS=nuli, i obrnuto. APOKALIPSA U BIH!!!
pročitao sam vašu prepisku,drago mi je da je prebačena i na ovu temu (jer se u suštini poklapa sa inicijalnom temom)..gotovo o svemu rečenom smo već razgovarali,izjasnili se,i koliko shvatam većina komentatora pripada jednoj od “dvije grupe” (one koji su u problemu i žele rješenje,i one koji vide problem i žele rješenje)..
mislim da je kvalitet komentara na ovoj temi u tome što su se sa stavovima/mišljenjima o ovom problemu preplitali “životni problemi”,kao i sama normativa koja objašnjava pozicije učesnika u kreditnom poslu..
ŽIRANT,na koncu,ja ne vjerujem da je moguć scenario koji ste naveli:
“E, sudija,Apokalipsa i drugi ja vama kažem da će sud presuditi da platim, a da se ”regresiram od gologuzana”.”,
jer ako je sve baš onako kako ste naveli (da postoje pravosnažne sudske/krivične presude u predmetima u kojima ste Vi jemčili ja ne mogu vjerovati da će se to desiti. To je moguće ukoliko su predmetne presude koje navodite proistekle iz nekog drugog “kreditnog aranžmana”)..
ja bih Vam rado pomogao,ali nemam vremena da se tom problemu kvalitetno posvetim (u suštini samo bih ja dobio šansu za novo iskustvo,a nisam siguran da bih Vama mogao ponuditi kvalitetnu pomoć..nadam se da me razumijete)..u svakom slučaju očekujem da nam javite ishod tog ročišta/postupka…
Sudija i Apokalipsa!
Ja sam malo ovo sve skratio, na mom postu koji ste pročitali, ali to je istina, da se sve radi o ovom kreditu koji sam naveo za koji uskoro imam zakazano pripremno ročište za taj kredit od 7.000 KM što sam bio žirant ”prijatelju”.
Imam,pravosnažne presude za ”prijatelja” zbog KD prevare, glavnog dužnika KD obmana pri dobijanju kredita, i kreditnog službenika zbog KD nesavjestan rad u službi, a optužba protiv MKO kao pravnog lica je odbijena od Suda koji je sudio u gore navedenim krivičnim predmetima.
E, za pripremno ročište kao dokaze za glavnu raspravu pripremam sldeće: (iako možda ne treba da iznosim činjenice, a pošto su one i vrapcima na grani poznate ne strepim da će tužilac sada nešto dobiti i ako ovo pročita)da uopšte nisam imao volju biti žirant tom glavnom dužniku koga i ne poznajem (čak sam popunio podatke o žirantu i dao tom mom ”prijatelju, ali MKO to nema uopšte), dao sam ovjerena dokumenta od radnje,LK itd. ništa nema ovjereno.
-smatram da se ovdje radi o bitnoj zabludi, jer se bitna zabluda odnosi kako na bitna svojstva predmeta mjenične obaveze, tako i lica za koja se jemči, kao i okolnosti koje se po običajima u mjeničnom prometu ili po namjerni mjeničnih stranaka smatraju odlučnim čime ja kao strana u mjeničnom promet koja je u zabludi ne bi preuzeo mjeničnu obavezu takve sadržine član 61 ZOO (za to neko treće lice kao glavnog dužnika).
-Takođe, ako jedna strana izazove zabludu kod druge ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na prihvatanje obaveze (mjenične) druga strana može zatražiti poništenje svoje preuzete ovabeze, čak i onda kada zabluda nije bitna član 65. stav 1.ZOO.
Obzirom da je ovdje u pitanju prevara, koja je zabludom navedena kod mene da se preuzme obaveza /mjenična,pod prevarom imam pravo za naknadu pretrpljene štete.
učinjena prevara utiče na samu mjeničnu obavezu, ako je druga strana (tužilac MKO) u vrijeme nastajanja mjenične obaveze znao ili morao znati za prevaru (član 65,stav 3 ZOO), a nesumnjivo da su znali jer je njihov kreditni službenik radio za MKO i u u njihovo ime, što direktno utiče na odgovornost MKO, zbog propuštanja dužnog nadzora nad zakonitošću rada svojih odgovornih lica obzirom da je MKO u vrijeme nastajanja mjenične obaveze znao da postoji zabluda u pogledu preuzimanja mjenične obaveze od strane mene, a u odnosu na glavnog dužnika jer sam imao namjeru biti žirant ”prijatelju” (u izreci presude stoji moj kredit odgovornost krivična kreditnog službenika, takođe kod presude glavnog dužnika postoji izreka, da on ne zna ko su mu žiranti i da je sve to radio za ”prijatelja, a uz pomoć kreditnog službenika MKO).
-MKO kao tužilac-imalac mjenice nema moju saglasnost tj. ugovor o jemstvu član 997. ZOO. nema pismene mjenične izjave koja je kada sam potpisao mjenicu u kafiću glasila na ime ”prijatelja, kao i zahtjev za kredit, a koju sam potpisao izjavu o jemčenju član 998 ZOO. Iako je i finansijsko i mjenično poslovanje, što je uobičajena praksa ovakvih poslovanja.
-Povjerilac nikada nije obavjestio mene-jemca shodno odredbama člana 1010 ZOO.
Za 3 dana su odobrena 2 kredita na moje mjenice, usled prevare ”prijatelja,licima koja ne poznajem, iako sam samo u jednom slučaju dao sve papire od firme, imao uvid u zahtjev za kredit ”prijatelja” itd.
-dalje MKO je na jednom od već”pripremnih ročišta) tuženom-meni dao kopiju mjenice, na kojoj u lijevom uglu gdje se nalazi grb RS nema ništa prazno na dijelu gdje piše prihvatamo.
Na originalnoj mjenici koju posjeduje tužilac-MKO, sada postoji na tom mjestu pečat MKO koji se stavlja, kada se mjenica akceptira, što znači da MKO je sam sebe akceptirao i to već po meni postaje akceptirana mjenica.
ovdje se radi o ne znanju radnika MKo o mjeničnom rukovanju, što je bitna stvar.
U čitavoj ovoj rašomonijadi vidljivo je da je imalac mjenice MKO istu stekao nezakonito,postupajući zlonamjerno itd. suprotno članu 18, zakona o mjenici.
Molim, sudija malo komentara na ovo, a dogovorićemo se da Vam sve ovo pošaljem na e-mail ili poštom, ili eventualno ako se negdje sretnemo, a ja sam na sredini RS.
Ponovo sudija Vam napominjem da je ovo kreditni aranžman o kom govorim, a ne neki drugi.
Pozz.
@372. žirant
situacija je propisno zamršena..u Vašem pisanju nailazim i na korektne stavove (kada pišete o zabludi i sl.,samo morate znati da se to sve mora dokazati na sudu..),na neke sa kojima se ne slažem (akceptirana mjenica..),na neke u koje gotovo da ne vjerujem (da je mko akceptirao Vašu obavezu..) itd itd..
zato sam i rekao u svom prethodnom post-u da ova situacija zahtijeva dosta vremena da bi se razmrsilo sve što je u njoj zaživjelo..
u svakom slučaju,od izvršenja krivičnog djela niko ne može imati nikakve koristi,i ako postoje pravosnažne presude vezano za kreditni posao u kojem ste Vi jemčili,siguran sam da možete sasvim mirno čekati zakazano ročište..ovo je moj načelan stav koji nudim saslušavši samo Vašu priču,a to je u pravu nedopustivo,jer tek kada bih saslušao i drugu stranu mogao bih sasvim korektno reći šta mislim o svemu..ali to je posao Sudije..
@373
Sudija!
Ovdje nije mnogo zamršeno, sa moje tačke gledišta, samo je zamršeno što nije MKO kao pravno lice odgovaralo krivično, jer su to sve radili njihovi radnici sa tim mojim ”prijateljem”. U obrazloženju presude za kreditnog službenika kome je za 117.000 KM nesavjesnog rada u službi, izrećena kazna 6 mjeseci zatvora uslovno na 2 godine(MKO ka pravno lice odbijena tužba), stoji kako je njihov zastupnik izdeklamovao postupak iz Procedura kreditne politike, a cijelo vrijeme apostrofirajući samo na mjenicu, da je ona legalna i da su avalisti ta lica koja po njima bi trebalo nastaviti dalje plaćati kredit.
A, to što MKO nije ostvario dužnu mjeru nadzora nad radom svojih službenika, to po njima nije greška, nije greška, što je neko tamo se dogovorio sa njihovim službenikom i donio mjenicu iako je bila voljna radnja da prijatelju budem žirant,nigdje ne pominju da li imaju ugovor o jemstvu, mjeničnu izjvu i obrazac za podatke o žirantu (MKO-oni to ništa nemaju u dosijeu predmeta) koji se nalazi kod suda niti su mi predali na jednom pripremnom ročišti jer sam dao odgovor na tužbu.
Dalje, na tom jednom pripremnom ročištu oni su priložili kopiju mjenice (a ja sam znao da je originalna privremeno oduzeta na predlog tužioca od strane suda), dali su mi primjerak kopije mjenice, gdje u lijevom uglu odnosno lijevoj strani gdje se nalazi grb RS -gdje piše prihvatamo odnosno to je mjesto za stavljanje akcepta,(govorim o čistoj mjenici) nema ništa osim grb Rs i isisano uspravno nalijevoj strani PRIHVATAMO.
Ja, sam tada tražio da se potraživanje ne može zasnivati na fotokopiji mjenice, nakon čega sam 100% došao do podatka, da su oni naknadno na to mjesto stavili svoj okrugli pečat.
E,kada sam potegao pitanje formalne valjanosti te mjenice isti su se branli, da im navodno u Banci neće da prihvate na protest mjenicu, ako tu nema njihovog pečata.Po meni to je neukost, kao i što sam ja bio neuk u nekim drugim stvarima, oni su faktički akceptirali sopstvenu mjenicu.
Druga strana nema druge priče, osim mjenice, da sam faktički po njihovom ja obavezan nastaviti plaćanje kredita, pored krivične odgovornosti njihovog radnika jer je zato i osuđen za to KD nesavjestan rad u službi, jer je zapravo radio u toj MKO u ime i za njihov račun.
A,da ne govorim da se brane da navodno sve radnje preduzima kreditni službenik,maltene kao da je on na pijaci. Rekao sam, odobrili tom glavnom dužniku kredit za registraciju kamiona i kupovinu guma,iako nema ni špedditera registrovanog.
Citiram član jedan iz Ugovora o kreditu koji govori o sredstvima obezbeđenja-citat:
Kao sredstvo obezbeđenja urednog ispunjenja obaveza iz ovog Ugovora korisnik će obezbjediti po zahtjevu kreditora, jednu ili više sledećih garancija:
1.Administrativna zabrana,
2.Izjave žiranta,
3.založno pravo na pokretnu imovinu,
4.založno pravo na nepokretnu imovinu (hipoteku),
5.mjenicu
kreditor ima pravo provjeriti vjerodostojnost dokumentacije vezane za garancije i nakon stupanja na snagu ovog Ugovora, na svaki Zakonom dozvoljeni način.(završen citat).
od svih nabrojanih 5 tačaka sve nabrojane garancije su prekrižene osim tačka 5 mjenica.
Dalje mislim, da je sam ugovor ništavan jer nije napisan ono o čemu pričam, jer kreditor sklapa Ugovor o kreditu za registraciju kamiona i kupovinu guma, znači ono što ne postoji (jer glavni dužnik nema kamiona, 100% sam provjerio i tu nema dileme) nema predmeta ugovora,ta stvar koja se pominje u ugovoru ne postoji. Mislim da je taj glavni dužnik morao nešto priložiti,saobraćajnu dozvolu, dozvolu za rad ili sl. da taj kreditni odbor ili neko drugi ima išta uvida. nemaju ništa.
Ja se stvarno izvinjavam, ali želim samo da pojasnim o kakvim se sve blamažama radi, a obraćao sam se i ABRS od kojih sam dobio odgoovr da nisu nadležni za ovaj slučaj.
Ovih dana mislim da ćemo završiti ovaj spor i vidjećemo sudija ili ako još nekoga interesuje da mu pošaljem komplet predmet redosledom opisanim.
Pozz i Hvala.
mene svakako zanima ishod cijele priče,jer je prava rijetkost u jednom predmetu imati sve navedeno..”probemi”/sporovi su najčešće mnogo jednostavniji,tako da ja ću sa velikom pažnjom pratiti Vaš slučaj (koliko mogu na ovom mjestu,a onda se možemo dogovoriti i da mi proslijedite komplet predmet,kako ste rekli..)..
Sudija!
Rašomonijada!
Odgođeno za pola godine zbog neuredne dostave, tužiocu MKO.
Tako, da se po izreci sudije nisu ispunile procesne radnje za održavanje ročišta.
pozz
istina,i nisu,ako je dostava neuredna (mada nije mi jasno kako je izvršena neuredna dostava jednom “živom” mko??)..biće da i sudija (u dogovoru sa njima) traži/uzima dodatno vrijeme da shvati šta mu je raditi..
Da li direktor firme moze od radnika traziti da potpisu bjanko mjenice kao obezbjedjenje od stete koju eventualno mogu prouzrokovati.
Za nepotpisivanje se prijeti otkazom!
Molim strucnjake za hitan odgovor.
Pozz
zahtjev je skroz neuobičajen/prvi put čujem za tako nešto..da ne bih elaborirao pravo (jer očigledno je riječ o “napetom odnosu”) ja bih pristao na takav zahtjev da mi ga poslodavac prezntuje,pod (Ozbiljnom) prijetnjom otkazom..izdavanje te mjenice pratila bi izjava u kojoj bih naglasio da pristajem da odgovaram samo za štetu nastalu namjerno ili iz krajnje nepažnje..poenta je da za takvu štetu odgovaraš svakako,po ZOO-u,i poslodavac traži tu mjenicu ne zbog toga da bi bio u prednosti nego zato što demonstrira papanluk (da ne kažem neznanje,jer naplatu mjenicom ne može vršiti na računima fizičkih lica,a u izvršnom postupaku jednim prigovorom automatski ideš u parnicu-znači poslodavac dolazi na tačku u kojoj bi bio i da nema mjenice..zaključak,samo je gubio vrijeme sa mjenicom)..evo,ja tako mislim,bio stručnjak ili ne 🙂
Srdačno se zahvaljujem na konkretnom odgovoru. Volio bih čuti i druga mišljenja kako bih se što kvalitetnije odredio prema ovom zahtjevu. Naročito me zanima više detalja oko upotrebe mjenice, tj. prigovora koji pokreće parnični postupak… Nije li mjenica tada neiskoristiva ili pak jeste?
“…naplatu mjenicom ne može vršiti na računima fizičkih lica…” Srdačno VAs molim za malo opširnije pojašnjenje?
Da li je korektno moje mišljenje: Potpisivanje bjanko mjenice s ciljem da poslodavac preuzme ulogu izvršitelja sankcije u slučaju osnova sumnje da je poslodavcu načinjena materijalna šteta je protuustavno i krši osnovna ljudska prava jer je bazirana na pretpostavci krivice. Pretpostavka nevinosti danas je zagarantirana članom 6 stav 2 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava (Evropska konvencija) koja je ugrađena i u naše zakone i nitko pod prisilom ne smije tražiti od uposlenika da se odreknu jednog od temeljnih uvjeta za ostvarenje prava na pravičan krivični postupak.
Posmatrač!Sudija je ti je dao pravi odgovor, ako ti poslodavac nema namjeru zloupotrebiti blanko potpisanu mijenicu.Što se tiče Evropske konvencije ona je za države gdje zecovi zbog dugih uveta, ne moraju bježati kada štroje magarce, a u nas je upravo tako. Zato ne uzdaj se u Konvenciju, a ta blanko mijenica i meni kao i sudiji ukazuje da ti poslodavac nije neki stručnjak, nego Vas samo prepada, ili je pogani maher pa je hoće da zloupotrebi na jedan od mogućih načima, koje iz razumljivih razloga ne smijem javno iznositi.
Molim da li neko zna?
RTRS je pokrenuo predlogom prinudnu naplatu na osnovu vjerodostojne ispravde kod Suda putem izvršnog postupka. Sud je na osnovu nekih angažovanih lica, spoljnih (nije putem pošte) da ne kažem saradnika u dva slučaja navodno pokušao da mi uruči pozive i konstatovao da sam lice nepoznto iako me 95% građana zna. Nakon čega je bez mog znanja Sud donio nalog za prinudno izvršenje. Nakon čega su mi poslali poštom poziv da se javim sudskom izvršitelju.domicilna pošta me je uvijek pronašla. U drugom slučaju taj isti spoljni saradnik je konstatovao da sam odbio da primim poziv, iako ljudi stvarno nije me čovjek ni kontaktirao. Sud prihvatio njegovu konstataciju i opet donio rješenje o prinudnom izvršenju.
Išao sam u drugom slučaju kod sudije, kaže uredna dostava.
Za prvi slučaj sam napisao predstavku Predsjedniku Suda na loš rad dpstavljača.Molim komentar.
@posmatrač
ići ću redom,
380. mjenica sa protestom je vjerodostojna isprava (put za ulazak u izvršni postupak),pa taman i ako prigovorite,i uđete u parnicu,ući ćete “sa mjenicom”..znači,najgrublje rečeno ona je svakako iskoristiva ali predstavlja samo jedan put kojim povjerilac (u Vašem slučaju poslodavac kojem je pričinjena šteta) može naplatiti svoja potraživanja..
381. pozitivno pravo decidno ne reguliše naplatu mjenicom sa računa fizičkih lica,pa su se banke opredijelile da to ne rade..prosto rečeno,niko ne može donijeti mjenicu fizičkog lica na naplatu u banku gdje fizičko lice ima račun (preciznije,može donijeti ali banka je neće izvršiti),dok mjenicu pravnog lica ukoliko donesete u banku gdje pravno lice ima račun,možete se naplatiti ukoliko na računu ima sredstava..meni se ova praksa ne sviđa,ali je tako..
382. je poprilično zbrkana materija ustavnog,krivičnog i građanskog prava..sve u svemu,izdavanje bjanko mjenice koje zahtijeva Vaš poslodavac ne bih posmatrao kao eklatantan primjer kršenja ljudskih prava,a još manje kao “dokaz krivice”,pa samim tim predlažem da se ovim pitanjima uopšte ne bavite,naročito ako u blizini nemate nekog ko će Vam sasvim korektno/konkretno objasniti sve detalje u vezi predmetnih materija..ako ste “sami” u tim razmišljanjima (ili zajedno sa drugim koji ne poznaju pravo) na pogrešnom ste putu,po mom mišljenju..
@rtv taksa
ja bih rado komentarisao Vaš slučaj,ali mi nije jasno šta se desilo,niti šta je Vaš problem..
opšrino,
pošta je samo jedan od načina da se pismeno dostavi,
sumnjam da je moguće da sud vodi “urednu dostavu”,a da ona to nije…
na koncu,ukoliko ste na bilo koji način (nečijim radom,taman i dostavljačevim npr on se potpisao umjesto Vas pa sudija misli da je dostava uredna itd..) oštećeni,imate pravo na naknadu štete koju ćete morati dokazati u sudskom postupku (morate dokazati da ste štetu pretrpili..)..
@386 sudija
Konkretno:
Ja nisam plaćao RTV taksu od 2006. godine, RTRS podnio 2007 u aprili predlog za izvršenje na osnovu vjerodostojne isprave, Sud ove godine pokrenuo postupak tj. prihvatio predlog za prinudno izvršenje i putem sudskog dostavljača (trebalo bi ovlašteno službeno lice) ”pokušao” u dva navrata da meni uruči rješenje, konstatovao da sam nepoznata osoba, sud prihvatio i donio konačno i izvršno rješenje nalog za prinudnu naplatu.
Tada sam preporučenim pismom putem pošte dobio poziv da se javim sudskom izvršitelju radi izvršenja naloga, normalno javio se u Sud, na taj poziv sam se odazvao i pitam izvršitelja na osnovu čega je rješenja postalo izvršno, kaže ovi su te iz RTRS tražili, i vidi konstatovali da si nepoznat, kako sam nepoznat kada mene 95% zna građana, a eto pošta me pronašla.
Tražim sudiju nije danas,nije sutra, napišem predstavku u nvidu podneska i izjavim da mi izvrše dostavu shodno zakonskoj regulativi.
Slučaj 2. isti postupak, stim što je u samo jednom navodnom pokušaju uručenja, konstatovano da sam odbio primiti akt suda.
Sudija, prihvatio i donio rješenje-nalog o prinudnoj naplati. Odem kod sudije,kaže za sud je uredna dostava. Sud je opterećen sa 30.000 tužbi od strane RTRS. Sudija mi kaže idi naži predstavnika RTRS za to područje pa vidi sa njim,kažem šta ja imam više sa njim kada ste izdali nalog.
Sada nije problem da ja platim te takse, ali je problem što su mi adrese telefona (u jedno imao sam 3 telefona na moje lično ime,nikada nisam imao telefon na pravno lice) bile različite
, iako u ovoj državi Bosni i Hercegovini imam samo jedno domaćinstvo od kada sam rođen tj. to domaćinstvo postoji 65 godina koje sam ja naslijedio od mog oca.
Opšte je poznato da RTRS kupio adrese iz telefonskih imenika, slao preko telefonskih računa, kupio adrese iz biračkih spiskova itd i utužuje ljude. Znam da sam bio i sada obavezan da plaćam RTV taksu nije dilema,ali je problem što RTRS nema centralni registar RTV pretplatnika, država nema centralni registar domaćinstava. Prilikom sklapanja ugovora sa Telekomom dao sam adrese koje sam mislio da su važeće,pošto su se mjenjanli nazivi ulica i kućni brojevi. Ali sam mislio samo jedan parnični postupak da sprovedem i dokažem da imam samo jedno domaćinstvo, a to što ja imam jedan ili 100 brojeva nema veze sa RTV taksom.
e sad mi je nešto jasnije..
rtv taksa je porez na posjedovanje radio i/ili tv prijemnika,i tačno je da nema veze sa računima za telefon (to je samo sistem naplate)..Vi svakako niste dužni onoliko taksi koliko imate računa,i to bi trebalo prigovoriti,ali ako i ne uspijete u sudskom postupku sa tim prigovorom (shodno fazi postupka) siguran sam da ćete uspjeti te uplate stornirati sa rtrs-om..
ako ne bude drugog puta,platite po oba rješenja,sa uplatama otiđite do rtrs-a da Vam priznaju “pretplaćeni dio” za ubuduće,i da Vam taksa ostane pri samo jednom računu,i to je to…u najgorem slučaju,bićete zakinuti za jedne sudske troškove (nije to bog zna kakva cifra),i to shvatite kao cijenu Vaše neodrađene obaveze (odjavljivanje takse sa više od jednog računa..)..
Sudija, Brkoug.
Puno Vam hvala za info i puno ste mi pomogli.
Pozdrav
Molim za pomoć,ako neko zna da mi odgovori?
Banka tužila glavnog dužnika i mene kao jemca zbog neisplaćenog kredita i traži da se dug u cijelosti isplati.
Mene banka obavezuje Ugovorom o jemstvu, a mjenicu
nikada nisam potpisao niti je ista predata banci i u tužbi oni ne navode da imaju mjenicu, a ja znam da je nemaju.
Imaju samo ugovor o jemstvu koji je sa mnom zaključen, jer sam poslije ”skontao” da ću doći u probleme i nisam mjenicu ni potpisao niti
je predata banci, smatrao sam da taj ugovor o jemstvu je ne važeći i da kredit nije ni dignut.
Ako neko zna molim da mi odgovori da li banka može od mene sada bez mjenice tražiti da ja platim taj kredit?
naravno da može,mjenica i ugovor o jemstvu nemaju ama baš nikakve veze..
ugovor o jemstvu je poseban pravni osnov u kojem ste Vi dužnik a banka povjerilac,i na osnovu toga banka će svakako uspjeti u svom naumu da Vas sudski obaveže da platite što se ugovorili/obećali…
xaxaxaxa cuj ovo… ovaj portal postao prava blablaonica… sad jos i kletu :)))) taman sam kontao kako je urednik pametan, kao napravice dobar portal i dobro ga unovciti. sa ovakvim ucesnicima… ?? :)))))
XD moze da trazi od tebe da platis ali ako nisi ti nisu uzeli mjenicu ili administrativnu zabranu, mogu da te povuku za neku stvar.
jazavac, sta ti se desilo pa se ja poceo slagati sa tvojim postovima 😛
Mozda si poceo biti realan… 😛
Ugovor o kreditu potpisan sa klijentom i isplaćen 01.08.0000g.Administrativna zabrana 02.10.iste godine kao i Ugovor o jemstvu. Dakle prvo isplatili,pa sklopili ugovor sa klijentom, a onda ugovor o jemstvu i administrativnu zabranu, a prva rata već po ugovoru teče od semptembra te godine.
dakle sve poslije isplate kredita i sklapanja ugovora sa klijentom,
Da li je ovo ugovor važeći kako za klijenta, tako i za žiranta.
Napomena:
Još da napomenem da u jednoj klauzlu piše uslovi za isplatu kredita su, ako je klijent na vrijeme prije isplate obezbjedio istrumente garancije, a nije jer je poslije 2 mjeseca predao jedan dokument Ugoovor o jemstvu i administrativnu zabranu.
XD onako kako ja vidim stvari, banka ti je uzela administratvnu zabranu i moze da ti skida sa plate, na osnovu Ugovora o jemstvu, naravno do 50%. To sto nisu ispostovali proceduru prilikom pustanja sredstava ne moze te “osloboditi” od obaveze. Ugovor je vazeci. jbg
@XD
potpisao si ugovor o jemstvu,i to je to,banka će te tužiti na osnovu tog ugovora,sud će sigurno donijeti presudu koja predstavlja izvršni naslov (ukoliko ugovor nije ništav,ali to je d(r)uga priča),na osnovu njega banka će ući u izvršni postupak i naplatiti svoje potraživanje (ako ima iz čega,i ako dug u međuvremenu ne izmiri glavni dužnik ili neko drugo lice..)..mjenica,administrativna zabrana i ugovor o jemstvu nemaju ama baš nikakve veze jedno sa drugim..ja nemam problem da shvatim da ti to nije jasno,ako nije (ili bilo kome drugom),ali ako si već ovdje tražio pomoć trebaš biti svijestan da mnogi komentatori na tvoj i slične upite pišu svoja mišljenja,nagađanja,stavove,iskustva – što može biti itekako “opasno”,a svakako je danguba!
@XD
potpisao si ugovor o jemstvu,i to je to,banka će te tužiti na osnovu tog ugovora,sud će sigurno donijeti presudu koja predstavlja izvršni naslov (ukoliko ugovor nije ništav,ali to je d(r)uga priča),na osnovu njega banka će ući u izvršni postupak i naplatiti svoje potraživanje (ako ima iz čega,i ako dug u međuvremenu ne izmiri glavni dužnik ili neko drugo lice..)..mjenica,administrativna zabrana i ugovor o jemstvu nemaju ama baš nikakve veze jedno sa drugim..ja nemam problem da shvatim da ti to nije jasno,ako nije (ili bilo kome drugom),ali ako si već ovdje tražio pomoć trebaš biti svijestan da mnogi komentatori na tvoj i slične upite pišu svoja mišljenja,nagađanja,stavove,iskustva – što može biti itekako “opasno”,a svakako je danguba!
hvala administratoru,pozdrav
Čitam na drugom naslovu da Direkcija HYPO Banke ispituje 75 kredita plasiranih pod sumnjivim uslovima u BiH.
Da li ovo Udruženje što se formiralo za ”prevarene” šttediše interesuje za ovo znali o čemu je riječ.
Zna li neko gdje postoje Privatne detektivske agencije, jer sam čuo da oni uspješno sprovode istrage.
Čuo sam u hrvatskoj je bilo sličnih slučajeva i ljudi angažovali detektive.
Znali iko, adresu bar koje u RS?
@401.
za mene tvoja info je prvi glas o tom načinu rješavanja problema koji je aktuelan na ovoj temi..
@sudija
A da te pitam: sta mislis za koliko ce godina sud donijeti presudu na osnovu ugovora o jemstvu? Ne bih rekao prije 3-5… A do tad ko ziv ko mrtav…. A kad ima administrativnu zabranu odmah mu skida sa racuna. Nisi los pravnik ali ti nedostaje malo ekonomske prakse.
Krajnje je vrijeme da se privatne agencije-detektivske ali ne samo za krvne delikte već i za kriminalno-privredne radnje angažuju u istraživanju učinjenih (ne)djela. Zašto ne bi oni istraživali ako to neće državni organi koji su plaćeni za taj posao. Ako postoje agencije za obezbeđenje ljudi, objekata zašto ne bi bili i ljudi koji se bave istraživanjem krivičnih djela ali u privatno-agencijskom okviru.
@403. jazavac
s obzirom na okolnosti (da ih ne nabrajam,mislim na cjelokupan sistem u kojem živimo..),na moje godine života,godine rada,ja sam vrhunski pravnik,a ne samo bolji od lošeg..
zapljena po pristanku dužnika (u narodu poznata kao administrativna zabrana) ima samo dejstvo ukoliko je lice zaposleno (znači zaposleno,u obzir ne dolaze drugi statusi..),te ukoliko već nema zaduženja koja bi izvršenjem i same administrativne probila limite o kojima sam u više navrata pisao u gornjim post-ovima (1/3 i/ili 1/2 plate itd..)..tačna je tvrdnja da je (eventualna) naplata putem administrativne zabrane brži put,i to je sve..miješati administrativnu sa ugovorom o jemstvu,ili bolje rečeno posmatrati ih kao da su u istom košu je sasvim neuko,po mom mišljenju..samim tim nije ni moguće na ovakvom mjestu elaborirati suštinu/razlike jednog i drugog instrumenta koje povjerioci (u našoj temi banke) koriste za naplatu svojih potraživanja..
XD je potpisao ugovor o jemstvu i ukoliko se ne dokaže da je isti pravno nevaljan (ništav),on će biti pravni osnov da sud XD-a obaveže da dug izmiri..3-5 godina (ukoliko bi proces toliko trajao) podrazumijeva samo da će XD platiti i kamate u visini duga (ako je danas dužan 1.000,00 KM,po navedenom platiće cca 2.000,00 KM..).da sam ja na njegovom mjestu ovu “katastrofu” bih spriječio na način da čim prije dogovorim otplatu ili šta već sa bankom povjeriocem,kako bih stopirao kamate,a nikako ne bih kontao ko će za 3-5 godina biti živ a ko mrtav…a onda slijedi pokušaj naplate od glavnog dužnika,ili solidarnih jemaca ako ih je bilo u tom poslu itd itd…
Ja ću se ubaciti kratko, da samo dam mišljenje o temi. Sve postove nisam pročitala, ali analizirajući one početne i poznajući situaciju u društvu, moj LOGIČAN zaključak je: mislim da Agencija za bankarstvo, a preko nje ni banke ni MKO, ne vrše dobro svoj posao. Ako zanemarimo profit banaka kao jedini pokazatelj nego pogledamo društvo u celini ( a neko treba i to da gleda, zar ne?) onda ova slika: sve veći broj žiranata koji vraćaju tuđe kredite, samoubistva ili najave istih, vapaji i apeli , govore da NEŠTO SMRDI, NEŠTO NE VALJA, NEŠTO TREBA MENJATI.
Možda se gubitak pojedinaca (kao čovek sa početka priče) ne smatra za neke od vas velikim gubitkom (u gornjim postovima je bilo takvih konotacija, tipa: sam pao,sam se udario) .
Za mene je gubitak čoveka najveći gubitak. I posledica koja dovoljno ukazuje na činjenicu da nešto ne valja u sistemu.
Drugi aspekt. Ako zanemarim slučaj da neko vraća jedan jedini nečiji kredit (brat, kum, prijatelj9, jer dužnik zaista nije mogao dalje, ali se zato osvrnem na slučajeve gdje nekoliko ljudi vraćaju kredite za istog čoveka što ukazuje na smišljenu prevaru tog lica, zar nisu banke ili MKO koje su upoznate sa tim činjenicama (i to prve!) učinile krivično delo ne prijavljujući takvo krivično delo tužilaštvu, ili bar ne izražavajući sumnju u tako nešto?
Možete se opet uhvatiti zakona. I neprijavljivanje krivičnog dela je kršenje zakona.
@406.
samo ću kratko prokomentarisati Vašu zadnju rečenicu :
“I neprijavljivanje krivičnog dela je kršenje zakona.” – zanima me kojeg zakona?
i da li znate koje su sankcije za lažno prijavljivanje krivičnog djela?
407.
Zakona o krivičnom postupku, ako ga dobro tumačim.
407.
ukoliko ste mislili na ovaj član:
Član 222. ZKP – prečišćen tekst
Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana
(1)Građanin ima pravo prijaviti izvršenje krivičnog djela.
(2)Svako je dužan prijaviti izvršenje krivičnog djela kada neprijavljivanje krivičnog djela predstavlja krivično djelo.
samo stav 2. navedenog zakona tretira obavezu,ali upućuje na KZ, u kojem je obaveza prijavljivanja ustanovljena za djela za koja se može izreći kazna zatvora do 20 godina ili kazna doživotnog zatvora…
e sada,trebalo bi razmotriti pod koje biste Vi krivično djelo podveli “postupanje banke” (ili koga već),pa provjeriti koja je zaprijećena kazna,pa tek onda shvatiti da li ste obavezni to djelo prijaviti,ili ga samo imate pravo prijaviti (stav 1. člana 222. ZKP-a)..
suština je,po mom mišljenju da obaveza ne postoji (nećemo prekršiti zakon ukoliko to postupanje ne prijavimo),pravo imamo…
Mislila sam na taj član,ali i na onaj 213.
Vrlo dobro tumačenje, hvala.
Nije sve u obavezama. Ima nešto i u pravima i u odnosu prema društvu. Neka se barem zna kakvi smo.
410.
i član 213. ZKP-a reguliše pravo,a ne obavezu..slažem se sa Vama da je kod nas mnogo štošta zakazalo,ali svjedoci smo da “lažno prijavljena/optužena” lica (lica za koja se u postupku utvrdila nevinost,a ne krivica) trenutno od države potražuju desetine miliona KM-ova odštete (to će biti veliki balast našem pravosuđu u narednom periodu,s obzirom da mi još nismo ni dječije bolesti pravosudnog sistema preboljeli,a kamoli ove koje se već javlaju)..
U članu 213. se ne pominje “ima pravo” nego “dužni su”, ali su sporni subjekti, tako da ovaj Zakon treba popraviti, da se proširi sa javnih preduzeća i ustanova na šire…eto ga, samo sam htela uskočiti, a odoh, odoh…u debatu
evo člana ZKP-a:
Član 213.
Odobrenje za gonjenje učinilaca i gonjenje po prijedlogu
(1) Kad je ovim zakonom, odnosno drugim opštim aktom donesenim na osnovu Ustava ili zakona određeno da je za gonjenje pojedinih krivičnih djela potrebno prethodno odobrenje nadležnog državnog organa, tužilac ne može pokrenuti, odnosno nastaviti istragu niti podići optužnicu, ako ne podnese dokaz da je odobrenje dato.
(2) Za krivična djela za koja se goni po prijedlogu oštećenog, prijedlog se podnosi nadležnom tužiocu u roku od tri mjeseca od dana kad je oštećeni saznao za krivično djelo i učinioca.
stav 2. ovog člana tretira pitanje o kojem diskutujemo,i činjenica nigdje ne piše “ima pravo”,ali je i više nego jasno da će tužilac određena krivična djela goniti samo ako prethodno dobije prijavu od strane oštećenog..znači,oštećeni ima pravo da pokrene postupak ukoliko smatra da je oštećen određenim djelom koje ima obilježja krivičnog..ja to tako tumačim…na koncu,u pravu si,možda smo otišli predaleko sa diskusijom u odnosu na tvoj inicijalni mail (pogotovu što sam se ja uhvatio za njegov “nebitniji dio”,ako sam :-))..
@ 406
Drugi aspekt. Ako zanemarim slučaj da neko vraća jedan jedini nečiji kredit (brat, kum, prijatelj9, jer dužnik zaista nije mogao dalje, ali se zato osvrnem na slučajeve gdje nekoliko ljudi vraćaju kredite za istog čoveka što ukazuje na smišljenu prevaru tog lica, zar nisu banke ili MKO koje su upoznate sa tim činjenicama (i to prve!) učinile krivično delo ne prijavljujući takvo krivično delo tužilaštvu, ili bar ne izražavajući sumnju u tako nešto?
Možete se opet uhvatiti zakona. I neprijavljivanje krivičnog dela je kršenje zakona.
Kako, da nisu odgovorne Banke i MKO, jer su oni saizvršioci u prevarama, jer su direktno omogućili da to lice digne više kredita, iako su (Banke i MKO) znale upravo što nisu poštovale procedure koje su sve nabrojane na ovom portalu, a iznosio ih je pretežno Sudija,Srđan i još par ljudi sa stručnim tumačenjem.
Kao što rekla Athena, ovdje nešto smrdi, gdje ne smije niko da se uhvati u koštac, eto neko gore reče da se u HYpo banci glavni direktor bavi istraživanjem 75 sumnjivih kredita, dali je u Bih ili negdje drugo. Ako je gdje drugo onda će nešto biti, ako nije ovde nema ništa.
Ko je pomogao iznesenom problemu na ovom portalu u slučaju@151?
414.
koliko shvatam taj slučaj je dobrim dijelom riješen na sudu (pisali ste o krivičnim presudama..)..da li je to taj slučaj,ili nije??
nesporno je da izvršenje krivičnog djela treba tako i tretirati,ali 99,5% problema vraćanja tuđih kredita jeste činjenica što su jemci pomogli glavnim dužnicima da se pruže koliko nisu dugački (znam,može se tumačiti da su im u tome pomogle i banke,i jesu,ali tek nakon što su ih podržali jemci)..ili su u međuvremenu ostali bez posla,smanjene su im plate,rate se krenule sustizati itd itd..
@413
kako, pa kao da ne gledamo isti zakon?
JA sam pronašla ovo:
ISTRAGA
Član 213.
Obaveza prijavljivanja krivičnog djela
(1) Službena i odgovorna lica u svim organima
vlasti u Republici Srpskoj, javnim preduzećima i
ustanovama dužni su da prijave krivična djela o kojima
su obaviješteni ili za koja saznaju na koji drugi način.
U takvim okolnostima, službeno i odgovorno lice će
preduzeti mjere da bi se sačuvali tragovi krivičnog
djela, predmeti na kojima je ili pomoću kojih je učinjeno
krivično djelo i drugi dokazi o njima i obavijestiće o
tome, bez odlaganja, ovlašteno službeno lice ili tužilaštvo.
@416.
to je u prečišćenom tekstu ZKP-a (koji ja imam pred sobom) član 221.
mislim da je intencija zakonopisca/zakonodavca da omogući savjesnim građanima da mogu prijaviti krivično djelo “bilo kome” u javnim preduzećima/ustanovama (a ne da razmišljaju ko je nadležan),a ove je obavezao da ako se desi takav slučaj da to saznanje moraju proslijediti na pravu adresu,ja to tako tumačim…bilo bi surovo obavezati sve nas da prijavljujemo djela minornije zaprijećene kazne od one koja je sad normirana..za mene je sadašnje rješenje sasvim u redu…
@417
U kojem Sl.glasniku je objavljen taj prečišćeni tekst,ako ga već imate pred sobom?
Ne slažem se da je rešenje u redu. Treba obavezati upravo finansijske (kreditne) institucije da:
ili ne dopuste ovakav sučaj (@406, drugi aspekt)ili ako se već desi da prijave slučaj potencijalne prevare(ili izraze sumnju).
Po meni bi to bilo sasvim u redu.
Najgore je ne činiti NIŠTA. Ili, kako bi rekla jedna reklamna kampanja: NIJE SVEJEDNO.
evo ti link prečišćenog teksta :
http://www.narodnaskupstinars.net/cir/zakoni/zakon.php?id_zakona=457
razumijem tvrdnju da je najgore ne činiti ništa,ali nisam stekao utisak da je rješenje u predloženom..i ja bih mnogo toga mijenjao,ali ne obvezivanjem i represijom,nego edukacijom,isticanjem Vrijednosnih sistema i sl…
To za vrednosne sisteme, moral, etiku i sl. ne pije vode kod ovih “starih lisaca”. Čast izuzecima. Ali, ova omladina je grupa na koju treba delovati. Upravo edukacijom. Znanje je moć.A od starijih generacija mislim da nije mnogo očekivati da pomognu: isticanjem propusta koji se dešavaju u praksi, sugestijama tipa koji su putevi za promene.Mene lično ljuti kad neko uporno brani postojeća rešenja koja se u praksi pokazuju apsolutno pogrešnim.
Zato se opet vraćam na ponašanje banaka i MKO. PO MENI su to direktni saučesnici u prevarama (slučaj nsveden u @406). znači, neko je omogućio nekom licu da izvrši krivično delo prevare. I to ej sve učinjeno u zemlji u kojoj, evo tako zaključismo, krivični zakon nije predvideo sankcije za banke i MKO. Ovo je nešto što već treba da je na dnevnom redu Skupštine. Kako niko to ne shvata? I uporedo već treba da je pokrenut proces revizije u bankama i MKO za sve tako odobrene kredite.
Ja nisam pravnik, al se uvek držim logike.
Hvala za link!
420.
razumijemo se poprilično dobro,ali zadnja rečenica je možda ključ ono malo razlikovanja koje naslućujem..
pravo i logika ne idu zajedno…
E, a trebalo bi, logično je…
🙂
Poštovani sudija u svakom slučaju, dali ste dosta savjeta (meni edukacije iz oblasti koja mi nije bliska).
Takođe, pohvalno je i za mnoge ostale, ali kao što je negdje sudija naglasio ima i besmislenih stvari.
Sa athenom se slažem, da u nekim stvarima ima logike, a sudija čovjek sa svoje strane smatra da logika i pravo ne idu zajedno, kao i mnoge stvari.
Vidim sudija, da ste mnogo (specijalizovani za ZOO-građanske stvari).
Međutim, smatram da bi se mnogi takođe slučajevi
u vezi žiranata- kredita, mogli riješiti, kao što sam naveo da se uključe mnoge institucije prvenstveno nadležne:Tužilaštvo, MUP,ABRS itd.
@414
Ja, sada mirno čekam sledeću raspravu, imam pravosnažnu presudu za prevaru lica kome sam namjeravao biti žirant (jer je kredit digao na drugo lice), glavni dužnik je (koji je upravo to drugo lice) je pravnosnažno osuđen i kreditni službenik takođe, koji je radio u ime i za račun tog pravnog koje odobrilo kredit. Međutim samo mi je žao što nisu ”našli” elemenata bića KD za pravno lice da krivično odgovara.
Ja, sam lično podnio prijavu tužilaštvu zbog počinjenih krivičnih djela.
Sud nešto malo razvlači u parničnom postupku protiv mene, a nisu me pozivali niti upoznali od strane suda ili tužilaštva kada su održavani glavni pretresi da iskažem imovinsko pravni zahtjev, čime bi sigurno tražio naknadu štete i piništavanje odrešenog pravnog posla (Glava XIV od člana 103-114 ZKP RS), a tužilaštvo me ovih dana upoznalo da su donešene nabrojane pravosnažne presude.
Tako da ću najvjerovatnije sada tražiti naknadu štete, samo mi je žao što ne mogu od pravnog lica.
SUDIJA!
Molim Vas kakav je Vaš pogled da li ima elemenata bića krivičnog djela u sledećim članovima KZ-a RS,koji bi se mogli dovesti u vezu sa ovom temom i to:
-član 262 Oštećenje ili povlašćivanje povjerilaca,
-član 263.Zloupotreba oblaštenja u privredi,
-član 264.Nesavjesno privredno poslovanje,
-član 265.Poslovna prevara.
Mislim, takođe ako ima neko od dobrih poznavaoca krivičnog prava, mogao bih dosta pomoći na ovoj diskusiji.
pozz
424.
u pravu ste,meni krivično pravo nije svakodnevnica,ali bez obzira na to pomno sam pročitao članove koje ste naveli i iskreno ne vidim niti u jednom od njih put ka ovoj temi..
obradiću samo jedan član,čisto kao uzorak da shvatite kako razmišljam:
Oštećenje ili povlašćivanje povjerilaca
Član 262.
(1) Ko znajući da je postao nesposoban za plaćanje, isplatom duga ili na drugi način stavi kojeg povjerioca u povoljniji položaj i time znatno ošteti najmanje jednog od svojih povjerilaca,
kazniće se zatvorom od šest mjeseci do tri godine.
(2) Kaznom iz stava 1. ovog člana kazniće se ko znajući da je postao nesposoban za plaćanje, a u namjeri da izigra povjerioce, prizna neistinito potraživanje, sastavi lažan ugovor ili nekom drugom prevarnom radnjom ošteti najmanje jednog od svojih povjerilaca.
(3) Ako je usljed djela iz st. 1. i 2. ovog člana nastupila znatna šteta ili ako je radi toga prema oštećenom pokrenut postupak prinudnog poravnanja ili stečaj,
učinilac će se kazniti zatvorom od jedne do osam godina.
iz samog teksta zakona jasno je da se biće ovog krivičnog djela ne ostvaruje u kreditnom i sl aranžmanima o kojima mi ovdje diskutujemo..u pitanju je (zlo)namjerno pogodovanje jednom na štetu ostalih povjerilaca..
npr ja sam dužan Vama i još petorici povjerilaca po 1.000,00 KM..imam samo 1.000,00 KM i tu jednu dam Vama kako bih izmirio dug,a ostala četvorica ostaju uskraćeni..to je tzv osnovo krivično djelo,a kvalifikovani oblici su objašnjeni u stavovima 2. i 3…ukoliko Vi imate neko drugačije viđenje napišite šta mislite,tj kako Vi tumačite članove koje ste naveli,pa ćemo i to zajedno prodiskutovati…
@424
Pa ti si dosta postigao. Mnogo sam zainteresovana za te presude koje imaš.Da li bi bio dobar i ljubazan da napišeš kakav je tekst presude, odnosno onaj deo da je neko kriv po tom i tom članu tog i tog zakona? Mogu ti ostaviti i mail adresu ili ti meni. Vidim, po tvojim poslednjim pitanjima “sudiji” da si sad krenuo na banke. A da te malo “naložim” još, a evo gosp. sudije da odmah saseče ako nisam u pravu, jesi li razmišljao i o traženju naknade za nematerijalnu štetu: narušavanje ugleda, strah i tome slično.Imam dobar tekst o tome.
Nešto razmišljam, neko poput tebe i još par nas sa ovih stranica, međusobnim pomaganjem i zalaganjem…usudila bih se reći da bismo mogli napraviti pravi BUM.PRESEDAN.Možda ne bi bilo loše da se udružimo ( ne kroz organizaciju), nego ovako.Inače, ova udruženja prevarenih žiranata ništa nisu postigla, a do sada su trebali. Ili ne rade ništa ili im nije dovoljno stalo, jer da im je stalo, našli bi načina. Ono što si rekao u jednom postu: pa da se njih toliko udruži i simbolično da neki novac i angažuje EKSPERTA dovoljno ludog da ne odustane do kraja…do sada bi nešto napravili. Imali bi ostali oštećeni ljudi slučajeve u sudskoj praksi na koje bi se mogli osloniti u sopstvenim procesima.
Tek sad sam pročitala dobar deo postova,(i nisam još sve), pa ovde ima mojih istomišljenika dosta. Pozdravljam sve “Žirantove” postove, a naročito 218 i 290, i od “Akcionara” 231.
“Sudiju” ne treba komentarisati, svaka čast čoveku na vremenu i energiji, iako nas često hladnim tušem polije, al bar pomaže svojim prisustvom ovde.
E sad, kad vidim da ima još ljudi koji misle kao ja, jer ja se opet vraćam na slučajeve prezaduženih dužnika kojima su odobravani novi i novi krediti, LJUDI to jeste PREVARA žiranata, a od strane i dužnika i finansijskih institucija, tu NEMA DILEME,samo je potrebna stručna pomoć da taj vid prevare definiše I UPAKUJE u članove odgovarajućih zakona.
@426.
što se tiče pitanja štete,ja bih u bilo kojem sporu koji bih vodio istakao i takav zahtjev..da li bi uspio u njemu zavisi isključivo od očiglednosti/opravdanosti zahtjeva..to je dosta zanimljivo pitanje,i svakako mislim da ga treba uobziriti kod ovakvih i sličnih slučajeva…
@425
Rekao sam Vam tumačenje pravnih normi krivičnog prava i obligacionog nije mi u ”struci mnogo’.
Mislim, da svaki slučaj je za sebe zaseban, što daje osnova da se pogleda šta se može učiniti bilo po pitanju krivične odgovornosti ili po ZOO ili nekom drugom Zakonu, a bi se ljudima pomoglo.
Sudija,kažem Vam samo da se ne mogu-ne znam, odnosno nemam svovje viđenje.
Imam viđenje prvenstveno recimo, gdje je dokazana krivična odgovornost ovlaštenih lica u bankama i MKO, da bi se moglo dovesti u vezu sa mnogim slučajevima gdje bi se ljudi-žiranti mogli osloboditi ”date”odgovornosti.
Pazite, recimo u ovom mom slučaju pravno lice nije osuđeno iako je njihov kreditni službenik osuđen za krivično djelo nesavjestan rad u službi član 354. stav 2. KZ RS, jer su se oni branili da je kreditni referent isključivo to lice koje prikuplja i obrađuje sve podatke, a Kreditni odbor samo ”formalno” nakon njegovog izlaganja-prezentovanja činjenica za kredit (kreditni službenik) na tom sastanku odobrava kredit, a imaju i interni akt koji tako propisuje. U klauzulama uguvora, stoji da davalac kredita mora provjeravati namjenski utrošena sredstva (govorim o namjenskom kreditu) oni to ne rade, jer su u startu dali kredit bez osnova, a da ne govorim ko im je zadužen ispašće da je taj kreditni referent, što mislim da nije po zakonu sukoba interesa (ja radim jedan posao i sam sebe kontrolišem).
E,član 127. KZRS u osnovima odgovornosti pravnog lica kaže:
Za krivično djelo koje je učinilac (znači učinilac i osuđeni su za mene isti, jer imamo svršeno i dokazano krivično djelo)učinio u ime,za račun pravnog lica (u radnom odnosu je učinilac kod tog pravnog lica), odgovorno je pravno lice:
a, onda u tačkama 1.-4 nabraja:
1.kada obilježja učinjenog KD proizilaze iz odluke,naloga ili odobrenja rukovodećih ili nadzornih organa pravnog lica ili,
2.kada su rukovodeći ili nadzorni organi pravnog lica uticali na učinioca ili mu omogućili da učini krivično djelo, ili
3.kada pravno lice raspolaže sa protivpravno ostvarenom imovinskom koristi ili koristi predmete nastale krivičnim djelom, ili
4.kada su rukovodeći ili nadzorni organi pravnog lica propustili dužni nadzor nad zakonitošću rada radnika.
Iz ovoga po meni u tačci 4.citiranog Zakona mnogo toga leži u pogledu odgovornosti pravnog lica, premda i ostale tačke se mnogo dodiruju, posebno što se većina kredita daje odlukama, što daje povoda za odgovornost pravnog lica.
Mišljenja sam da bi neko trebao sklopiti mozaik više zakona (ZOO,ZKP,Zakon o mjenici, zakon o finanisjskom i bankarskom poslovanju, propise koji regulišu kako i pod kojim uslovima se može odobriti kredit-meni ta materija nije potpuno jasna itd)
Malo mi je nejasno da ZOR nema u početku veze sa odobravanjem kredita, jer se svagdje pominje da se ne može plata opteretiti neznam do cca 1/3 (vrlo malo-nikako banke i MKO znaju ili provjeravaju ostala primanja) ZOIP mi je jasan on je na kraju kada se ne krene sa tužbama za prinudnu naplatu.
Osnovna je greška u samom startu po meni, ako ja hoću nekom da budem žirant, samim tim što mi je rekao da nema više kredita, smatam da je kreditno sposoban, jer vjerujem da ima neki propis koji kaže da banka ili MKO ne može odobriti kredit, ako ne ispunjava uslove .Banke i MKO po službenoj dužnosti pribavljaju izvode iz CRK i imaju uvid u kreditnu sposobnost, da li ili ne trebaju odobriti kredit ispade da je to njihova slobodna procjena-stvar, a da ne govorim da žirant formalno potpiše više u kafani ili na koljenu mjenicu, ugovor o jemstu itd.a nakon mjesec-dva žirante za vrat da vraćaju kredite.
@426
Znači ja imam sve 3 presude:
l.ovlašteno lice banke-MKO osuđeno za KD nesavjestan rad u službi član 354. KZ RS jer je omogućio drugom licu da izvrši KD prevara član 239, a treće lice osuđeno za KD odmana pri dobijanju kredita ili drugih pogodnosti član 283. KZ RS.
Znači imao sam volju biti žirant tom za prevaru, on našao drugo lice na koje digao kredit, a to sve omogućio kreditni službenik (skraćeno).
No, ja imam teži slučaj sa kojim tek treba da se borim što sam iznio na postu broj 151.
Tragam za rješenjem, a mogao bi mi sudija pomoći komentarom krivičnog djela Upad u kompjuterski sistem član 271. KZ RS ili nešto od KD falsifikovanja.
Najvjerovatnije, da je opet tamo neki kreditni službenik (ne vjerujem da je u dogovoru sa glavnim dužnikom) falsifikovao izvod iz CRK i nije prikazao stanje kreditne zaduženosti veće je nekim ”marifetlucima” napravio novi izvod CRK gdje nema nabrojanih kredita i priložio ga uz kreditnidosije, što je naravno prošlo na Kreditnom odboru.
Da li bi ovaj krivični osnov poništio Ugovor o kreditu, to bih pitao sudiju.
A,Athema malo sam se udaljio od Vas, apsolutno se slažem i mislim da taj tzv.NVO je promašena stvar u ovoj državi (pročitao sam negdje da godišnje troše oko 125 (STODVADESETPET) MILIONA MARAKA za razno razne ”aktivnosti”. A, takođe mislim da i ovo Udruženje prevarenih država ne funkcioniše kako je bar po meni zamišljeno, jer je ipak kao udruženje trebalo da se pojavi pred mnogo organa i institucija, ovako čini mi se nisu se oglasili ni na ovom portalu.
Ali, vjerujte da sam ja na ovom portalu mnogo toga sada shvatio-naučio, a nadam se i mnogima drugima pomoglo da se pokušavaju čupati.
No, opet mislim, da je svaki slučaj za sebe i tu treba tražiti rješenje ponaosob za svaki konkretan slučaj, ali ima vjerujem i nekih univerzalnih rješenja.
Sviđa, mi se Vaš predlog da se malo udružimo, ili da otvorimo negdje neki forum, vjerujem da i ovim bankama i MKO je stalo do jednog reda u ovoj državi (ali njih opet interesuje profit i krojiće Zakone kako njima odgovara).
pozz
@428
To se traži, druže sudija!Hvala.
@429
Uh, trebaće mi malo vremena da proučim sve ovo što ste napisali.
Prosto ne mogu verovati da ste dobili spor, evo, još jednom pitam: jeste li iskreni? (bez uvrede).
Što se tiče vašeg problema (@151), ja još nemam rešenje (vidite da sam o sličnom problemu i ja pisala u @ 406), ali ako dođem do nekih informacija, rado ću ih podeliti ovde sa vama. Ipak je sudija trenutno najkompetentniji pa se nadam da će vam odgovoriti.
A, možda i nema potrebe otvarati forum, evo ovo mesto je odlično za to, jer je puno informacija na jednom mestu.
Hvala i vama.
@430
Jednom sam rekao sudiji ”Moj časni i pošteni sudija, kao što sm ti i sam do ne davno bio i ja sam”!
Pazite u postu 429 govorio sam o krivičnoj prijavi koju sam podnio prije toga je banka-MKO podnijela preglog za izvršenje, ja uložio prigovor i prešlo u parnicu, nakon toga podnio sam krivičnu prijavu protiv svih aktera slučaja, na moj predlog da separnični postupak umiri dok se ne završi krivični postupak.
Nakon sporoveenog krivičnog postupka i održanog glavnog pretresa naveo sam Vam gore, ko je i kako osuđen. Prije par dana bio je nastvljen parnični postupak, a zbog neuredne dostave (smijao sam se na sudu i sudija je prokomentarisao isto) tužiocu (Banka-MKO jer sam jaa tuženi u parničnom postupku) nisu stvorene procesne pretpostavke, tako da je proces-pripremno ročište odgođeno za jesen.Znači uspio sam u krivičnom postupku dokazati da je u konkretnom slučaju izvršeno krivično djelo za sve aktere, osim Banke-MKO (meni je bitan njihov službenik).Znači to sam uspio.
Sada ću da vidim šta će dalje biti u konkretnom slučaju u parničnom postupku, ali vjerujem da ću uspjeti sa pravosnažnim presudama.
Pazite, nešto ja ne biježim od obaveza-odgovornosti, ali treba iznalaziti rješenje gdje god ima prostora da se pomogne ljudima, jer sam mnogo kivan na ove ”prifitere”, a prvenstveno mislim na banke i MKO. Čak su mi MKO veći profiteri nego banke, jer one održavaju jedno finansijsko tržište jedne države i kada njega nema onda je kolaps.
MKO su zamišljene kao neprofitne finansijske institucije za podsticajne razvojne programe.
Pogledajte njihova kamata na godišnjem nivou iznosi kod nekih gotovo nevjerovatnih 40%, to je apsurd, da im Vlada i jednog i drugo entiteta to dozvoli. Ako su osnovani za to onda bi to trebale po meni biti neke manje kamate (mislim da su duplo manje kamate kod banaka, samo je procedura komplikovanija) čime bi se upravo dao podsticaj.
Dalje, ne mogu da shvatim kako oni prave i prikazuju finansijski izvještaj, kada sa tako enormnim kamatama nemaju dobiti, jer oni po zakonu koji reguliše njihov rad ne mogu ostvariti dobit. Šta oni u šta ukalkulišu to ne znam.
Da Vam kažem ja se bavim jednim neobičnim zanimanjem, tako da mi je par kao ovaj sudija, ali čovjek je specijalizirao obligacije, da je stručnjaka iz krivičnog, finansijskog ili još nekih drugih prava za ovu diskusiju, moglo bi se vjerudjem naći rješenje.
Međutim, sami vidite, kakva je situacija u ovoj državi, kada bi i tražili finansijsku pomoć kao NVO mislite da bi dobili?Prije će dobiti ovi izvinite na izrazu ”p…ri”, a mislim da ste gledali bilo je u ZGB,treba da se održi i u BGD, nego da se istraže slučajevi, gdje se ljudi ubijaju, pucaju porodice,otimačine ljudi ostaju bez igdje ičega itd.
Ja sam prošao slično.
pozz
Jel’ te sud osudio za uvredu suda za tu tvoju recenicu s pocetka ?
@žirant
gotovo sva pitanja koja ste kandidovali (izvršenje kd,Zakon o radu i zaduženje,odgovornost pravnog lica itd) smo već,manje više,prešli..u globalu slažem se da rješenje sigurno postoji,samo je pitanje ko ga zna (mislim na tim) i ko ima motiv da to riješi/rješava (s obzirom da s eradi o velikom poslu)..a pogotovu što i samo rješenje predstavlja samo kap u moru svega što nas čeka..
@122
ja mislim da su to riječi upućene meni,a ne “pravom sudiji” 🙂
ni odvod vode nismo riješili kako treba,a ne pravni sistem (novine pišu da su štete od polava preko 100.000.000,00 KM),više ljudi je u problemu zbog toga,mnogo više,nego zbog jemčenje,a ni tim (niti ičim) se ovdje niko ozbiljno ne bavi..
@431
Na koji način zainteresivati medije da se napravi emisija, sa konkretno ovim Vašim slučajem i da se pripreme tužilaštvo, sudije, advokati i neki pojedinac (to može biti novinar) sa svim ovim argumentima. I da se decidno navede šta je rešenje za svaku od vaših navedenih stavki?
Pri tome se čak ne moraju imenovati ni banke ni MKO, nego teoretski primer a sa činjenicama iz prakse.
Napominjem: svrha takve emisije ne bi bila debata o tome šta treba ubuduće dodatno regulisati, to je tek drugi korak, nego UPRAVO TUMAČENJE da li u tom konkretnom primeru ima ili ne znakova krivičnih dela, odgovornih lica, itd.
@432
Možda je rešenje samo kap u moru…ali ne slažete li se da je krajnje vreme da se BAR počne…KAP PO KAP?
ILI JE POTREBAN CUNAMI?
Ili da citiram jednog prijatelja: ako želiš skrenuti pažnju nekome u ovoj državi, pošto su svi oguglali, moraš baciti (figurativno) atomsku bombu.
A kako bi se sva ova priča uklopila u predizbornu kampanju, koja bi se stranka svesrdno založila da ovaj problem istera do kraja (ali do izbora)? Pa da svesrdno glasamo za tu stranku? Možda je ovo nekome primamljivo?
Nadam se da ne kršim neki zakon ovim postom, ali ako imam pravo glasa, imam pravo i pitati ŠTA BI BILO KAD BI BILO?
@Zirant
Cestitam na dosadasnjim postignutim rezultatima na sudu, sve najbolje ti zelim i da si nam ziv i zdrav jos 100 godina 🙂 Pozdrav!
434.
bile su neke emisije na atv-u,ali nije bilo bog zna kako korisno..
priča oko izbora meni djeluje neozbiljno,jer su u pitanju sistemske promjene koju trebaju iznijeti krajnje stručni ljudi (pitanje je da li ih uopšte imamo) a ne (pred)izborni trik..političare u ovo ne treba uključivati,bez obzira što će se sve na koncu ipak odigrati u nsrs,ali to tada samo struka smije da se bavi ovim ili sličnim pitanjima..drugačija postupanja ne nose rješenje,siguran sam…
@437
Pa znam da deluje neozbiljno, ali ovde se upravo traži ko je taj FAKTOR koji ima dovoljno srčanosti KAO I priliku (na takvoj je funckiji ili društvenoj lestvici)da ovo istera?
I ???????
Nema ga??????
Ako nema srčanosti (želje, volje, akcije, upornosti), onda se mora tražiti ko je taj FAKTOR koji ima motivaciju i priliku(ovim gore bi se prikupili poenčići fini za političare): oni treba samo da pokrenu stručne umove da nađu rešenje i onda da kažu: Evo ga, mi smo to rešili, glasajte za nas!
Napomena: naglasak je na “REŠILI” a ne “REŠIĆEMO.”
@438.
šta znam,lijepo zvuči..
Hvala…
Sudija i 122. to je neka naša narodna izreka i upućena je sudiji (nije uvreda), jer sam sam u sebi se ubjedio da nemam više poštenja, iako sam ga imao do bola, sve me ubilo,neki dan sam išao i psihijatru, žena psihijatar, kada sam joj sve opisao kaže, ”vi ste stvarno kapacitet da sve ovo izdržite”.
Bojane u svakom slučaju hvala Vam, da nam je jedan dobar ovdje na portalu krivičar, kao sudija što zna ZOO pa da te dve stvari se spoje, ja mislim da bi se moglo dosta poraditi, a tražiti od nekog donatora nešto sredstava za ovaj projekat koji bi bio van NVO (imam aroganciju na njih jer su u gro slučajeva produžena ruka strane i domaće politike).
Athena,mislim d ati okrugli stolovi ništa ne bi doprinijeli i vjerujte da ova diskusija na ovom portalu je bolja od svake te medijske emisije.
Možda bi malo mediji dali edukacije i opomene, a ovo gdje smo već zarobljeni nema lijeka.
Lijek treba tražiti u pravnim finesama, po meni to bi bilo najbolje, tamo gdje su čisti krediti ne vrijedi ni pokušavati, ali gdje ima primjesa da nije sve po PS-u tu bih išao malo istraživački i več onda nikome nije svejedno ni glavnom dužniku, a posebno Banke i MKO;MKO;MKO oni su dosta liberalni, evo vidim danas mi čovjek reče da ne unose podatke u CRK nakon odobravanja kredita.
Athema, opišite svoj slučaj bez iznošenja podataka o banci MKO, žirantima itd, ali da vidimo šta tu ima da bi se moglo pomoći.
Recimo može sudija da vam da savjet, Bojan, možda donekle i ja,Raković,akcionar,122 ne znam više ko se pojavljuje sa bar nekim mišljenjem-znanjem.
sudija moze pitanje ja i muz imamo struje preko 2000 km a stalno placam(svaki mjesec) po 30 maraka ali racun stalno raste!! bojim se,sta da radim,ako iskljuce,kod kuce mi djeca mala!kazu za neku zastaru da moram placati jednu godinu tacan iznos koliki dolazi taj mesec i onda se pozvati? ili ne,a moze li ovako ko sto moj muz placa 30 km svaki mesec,da li to dolazi u obzir za zastarU?upomoc
@441
Nisam Athema, nego Athena, al nema veze.
Moj slučaj nije moj uopšte, nego sam, verovao ili ne, se zainteresovala iz novina za slučaj o kojem se mnogo pisalo. Povezala konce i shvatila da je jedan čovek, očigledno uz pomoć finansijskih institucija ojadio nekoliko ljudi. Onda sam se još malo raspitala…I taj slučaj je sličan tvom, ali i GORI. Ako se nešto preduzme i postigne, sigurno će biti i ovde informacija o tome. Meni je bitno da sam na ovim stranicama shvatila da sam u pravu. Vraćam se na rečenicu koju sam napisala među prvima NEŠTO SMRDI, al ne da SMRDI…
Takođe sam shvatila da su jedini put krivične prijave, argumenti i činjenice. A ako se počne klupko odmotavati, ljude samo treba informisati o tome. To je najviše što možemo da učinimo jedni za druge.
Izvinjavam se na permutaciji slova Athena, ali nema veze i lijep pozdrav!!
Mislim, da ova tema polako ulazi u svoj finiš, gdje će najvjerovatnije ostati ljudi, koji mogu i hoće da pomognu mnogima sličnim meni, a posebno kalibra sudije i još par ljudi. Sudija mi se kao čovjek dopada da je stvarno ostavio mnogo vremena i uložio truda i dao do znanja da je poenta u mnogim stvarima regulisana ZOO. Vrlo malo nas običnih ljudi se razumije u tu oblast. Već krivična oblast mi je malo bliska, ali nisam tu neki expert,Srđan isto tako davao je svoje mišljenje i tumačenje i više ne mogu da se sjetim.
Ali, vjerujem da se ovdje radi o jednom organizovanom kriminalu, čak je gore neko i pomenuo neka MKO, iznio sam i znam slučajeve preepravljanja izvoda iz CRK-a.
Ne želim ovdje da iznosim slučaj, gdje je žena odbijena za kredit jer je navodno priložila falsifikovan izvod iz CRK-a.Banka prijavi slučaj Tužilaštvu i nakon sprovedene istrage podigne se optužnica i sud je potvrdi.Na izjašnjavanju o krivici žena se izjasnila da se ne osjeća krivom i nije počinila KD obmana pri dobijanju kredita i drugih pogodnosti.
U međuvremenu od te iste banke (glavna centrala) postavimo upit ko pribavlja izvode iz CRK-a odgovore vrlo brzo da to radi banka po službenoj dužnosti. Pošaljemo upit Centralnoj banci BiH odjeljenju za centralne registre kredita i oni potvrde, da je kreditni referent iz te banke upravo upadao u sistem CB BIH.
Pazite, šta rade opet uzimaju referenti ili mili Bog više zna ko preprvljaju te izvode bez znanja klijenata, da bi mu negdje posle rekao može on srediti kredit ili nejo sa ulice. U ovom slučaju
direktor te lokalne banke je primjetio da je falsifikovan izvod klijenta, sam je znao ko pribavlja izvod, a opet podnijeli krivičnu prijavu na klijenta.
Nakon održanog glavnog pretresa i dokaznih činjenica odnosno odgovora iz centrale banke da oni pribavljaju izvod, odgovora iz CB BiH da je lokalna banka ulazila na to i to ime sa datumom i lozinkom operatera (jer u bankama sam određena lica imaju pasvord za CRK-a) tužilac je odustao od daljeg gonjenja te žene, ali nažalost nije dalje ništa preduzeto, a i ova žena klijent bila je u poodmakloj trudnoći tako da nije ništa tražila.
Tako da se apsolutno slažem sa tom tvojom prvom i ponovljenom rećenicom da NEŠTO SMRDI,AL NE DA SMRDI…..
Mislim, da se ovdje radi o organizovanom kriminalu i formiranim zločinačkim udruženjima.
Mene čudi da ova pojava koja urušava stanje bezbjednosti, kao pojavni oblik ne zainteresuje nadležne, jer kao što si rekla, a i ja sam to iznosio već ljudi se ubijaju, pucaju brakovi,porodice. Koga je to briga.
Neku veče bila je neka politička emisija i vidim neki iznosi u programu svoje stranke, ako dođu na vlast da će uvesti pojam ”ličnog bankrota”, što po meni je vrlo dobra stvar, ali kada bi se sprovodila na američki način, gdje već uveliko na tome rade.
Nemam živaca ni vremena da ovo ”bulaznim” jer je to bez veze.
Sudija koliko vidim niste iz glavnog grada RS, ali ako budem kada tamo dolazio naćićemo se, a athema, tebi mogu poslati neki skraćeni opis čitavog slučaja.
Sudska praksa već postoji, znam više slučajeva ove prirode, tako d bi neko mogao da organizuje neki zvanični sastanak kome bi se rado odazvao, ali bez sudije ne bi i par ovih ljudi sa ovog portala.
Athena, nema tu mnogo mudrovanja u pogledu da li ima ili nema krivičnog djela, sami procjenite čitav predmet i vidite da li ima osnova krivičnog gonjenja.
Ako je kredit čist nema se šta tražiti.
Ali, gdje ima elemenata da nije čisto da se dobro poraditi, ali morate se dosta vi angažovati da pribavite materijalne dokaze i pratite čitav tok faza postupka od statusa osumnjičenih, kroz istragu okrivljenih, optužnicom dobiju status optuženi i dokaznim postupkom na glavnom pretresu ako ima dokaza OSUĐENI.
Rekao sam pribavite materijalne dokaze, ovdje po ZKP to obavezno radi tužilaštvo sa svojim naredbama koje obično daje policiji, ali kada vi u početnoj fazi date dovoljno materijalnih dokaza onda i oni, iako nisu mnogo zainteresovani jer se dešava da su sigurno indolentni da adekvatno rade taj posao moraju raditi, ako ste recimo sigurni da je nešto falsifikovano,prevara,nesavjsno poslovanje, upad u zaštićeni kompjutrski sitem, neovlašteno pristupanje u određene baze podataka,lažne činjenice pri aplikaciji i mnogo toga.
Sudija, nešto si se ućutao.
Sretan vam svima vikend i laku noć, a vjerujem biće i sutra pisanije, a sama tema je druga na top listi ovog portala.
Nisi jedini koji ne spavaš.Ja radim nešto drugo, al ovde svratim…nekako sam se odomaćila.
Hm…za ovaj slučaj što me interesuje, a želim nekako pomoći, sam saznala neke činjenice koje su po sebi odlike krivičnog dela prevare od strane gl. dužnika. E sad, obzirom na obim i broj kredita koji je podigao, logično, dolazim i do banaka i MKO. zAISTA BIH VOLELA BITI PRISUTNA NA TAKVOM suđenju gde bi sudija mogao doneti presudu da nema odgovornosti banaka i MKO u istom tom delu prevare.To bi bilo nečuveno. Posle toga bih mogla samo da se bavim pletenjem npr. Digla bih ruke od svega u što verujem. Ovo pišem da bih ti dočarala kako se osećam.
Vidim da si pomislio da ću se povući-možda i hoću, malo. Ali, zaista, ako saznam neke korisne informacije, javiću se sigurno.Od tebe bi bilo od pomoći ako bi mogao navesti one tvoje presude – njihove oznake, broj dokumenta i sl. Ako i kad nekome zatreba, da se nečiji advokat može pozvati na njih.
A razmišljam, kad bi sudija mogao dovesti ovde incognito jednog tužioca, nekog kolegu, da pod pseudonimom napiše i on svoje mišljenje, to bi bilo od pomoći. Jer, zaista je taj čovek, sudija, ko god da je, veliki doprinos ovde dao. Pa zar mora on jedini to da bude? Čitajući njegove psotove sam zaključila da on u suštini veruje da su u pitanju slučajevi prevare, ali nema iskustvo u praksi te prirode, pa neće da izleće sa zaključcima. Jer, da ne veruje, ne bi dolazio stalno. Možda grešim. Ispraviće me on već.
Dakle, Žirante, što se tiče tvog, a i ovog slučaja koji ja proučavam, meni se čini prosto kao pasulj: prevara i od strane gl. dužnika(ovaj moj slučaj) i od strane MKO i banaka i to po istom članu KZ RS: 239 ili možda 265. Znači: finansijske institucije su uvidom u CKR i poznajući situaciju dužnika sigurno i mimo CKR, vođene težnjom da prodaju kredit ili da daju drugi kredit kako bi se zatvorio prvi (ili da bi pokrili grešku svog službenika kod prvog kredita, imam i taj slučaj!!!!!)tražill žrtveno jagnje – žiranta. Prećutali su informaciju o kreditnoj sposobnosti dužnika, dali papire na potpis i završili posao. To se da dokazati upravo redosledom radnji: jednim nizom ckr-ova o stanju obaveza gl. dužnika i njegovih ranijih žiranata (jer ih je bilo, ohoho). Utvrđivanjem ukupnog iznosa zaduženja gl. dužnika u pojedinim momentima odobravanja novih kredita zaključuje se da su sve te fin. institucije gl. dužnika od početka smatrale nepouzdanim ali su zato trljale ruke gledajući njegove žirante. Svojim ponašanjem (a to nije greška samo kreditnih službenika, nego i direktora poslovnica koji su jako dobro upućeni u sve) su tako omogućili gl. dužniku da izvrši krivično delo prevare. Pri tome su finansijski oštetili žiranta (vraća kredit, il je već pod stečajem ako ima firmu, il je mrtav). O nematerijalnoj šteti tek treba pričati.
Ne radi se više ni o toj menici, nek je naplate, ali…da se samo istera kazna pravedna ako ima krivnje.To je nekako pošteno: npr. ja dovedena u zabludu, potpišem i ugovor i menicu i sve. Potpisano, gotovo. Prihvatam. Ali ako je u tom procesu dovođenja u zabludu, prikrivanja, za mene nastala ogromna materijalna šteta (npr. vraćam ogroman iznos)a znam ko je sve kumovao tome…pa čekaj malo…moraju i ostali nečim platiti. Kaznom, kaznom. Ali nek je pošteno.)
Dakle, mislim, čućemo se još, sigurno…
442. zdravka
pogledajte post 339. i neke naredne..tema je bila otprilike ista kao i Vaše pitanje…
žirant/athena
činjenica da meni krivično pravo nije rutina,i ovdje se tim pitanjem nisam bavio pretjerano jer sam i ranije pisao da izvršenje krivičnih djela,a vezano za posao kreditiranja,za mene i nije neka tema (ja tako mislim..) iz prostog razloga,tu nema puno priče…ponašanja koja su rame uz rame sa ubistvom, razbojništvom, ucjenama itd itd nisu relevantna za komentarisanje..ukoliko neko lice smatra da je oštećeno izvršenjem krivičnog djela treba to tako i da tretira, i to je to…kako će reagovati tužilaštvo i sud, ko zna…
za mene je zanimljivija teza ništavosti ugovora o jemstvu usljed bitne zablude prilikom njegovog zaključenja, i te bih presude jako volio vidjeti…
zanimljiva mi je nemoć sistema da se bavi živim problemom..
zanimljive su mi reakcije banaka,nema ih…sve je isto…
sve u svemu,oni koji bi trebali da vuku naprijed („elitni sistemi“,tvorci sistema itd…),ne pale ni na guranje…
@448
sve što ste naveli je razočaravajuće i zastrašujuće, ali ISTINITO.
Sudija!
Poznato mi je da su gotovo svi ti odnosi na ovom portalu regulisani ZOO
Ali u mom slučaju o kom sam gore naveo, da imam 3 pravosnažne presude za KD:prevaru,nesavjestan rad u službi, obmana pri dobijanju kredita,smatram dovoljni materijalni dokazi za bitnu zabludu i mane volje.
pozz
450.
o tom smo već pričali..izvršenjem krivičnog djela niko ne može imati koristi,samim tim Vi ćete pričekati (malo) sudsku odluku,ali možete mirno spavati (naravno,ukoliko nešto niste prešutjeli..)..
SUDIJIN CITAT:”za mene je zanimljivija teza ništavosti ugovora o jemstvu usljed bitne zablude prilikom njegovog zaključenja”
Koji član reguliše ovu “bitnu zabludu”?
Obećavam da ništa više neću danas pitati…
451 i 452
Ništa nisam prećutao, ako mislite na presude u krivičnom postupku.
Athena:
Bitna zabluda član 61 ZOO (sudija ispravi me ako griješim).
tako je,član 61. ZOO..mada,ne znam koliko će ti pomoći sam član s obzirom da je o tom problemu napisano stranica sam bog zna koliko,i još nije sve riješeno..
evo i teksta člana:
Bitna zabluda
Član 61
(1) Zabluda je bitna ako se odnosi na bitna svojstva predmeta, na lice sa kojim se zaključuje ugovor ako se zaključuje s obzirom na to lice, kao i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po nameri stranaka smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače zaključila ugovor takve sadržine.
(2) Učesnici koja je u zabludi može tražiti poništaj ugovora zbog bitne zablude, osim ako pri zaključenju ugovora nije postupala s pažnjom koja se u prometu zahteva.
(3) U slučaju poništaja ugovora zbog zablude, druga savesna strana ima pravo da traži naknadu pretrpljene štete bez obzira na to što strana koja je u zabludi nije kriva za svoju zabludu.
(4) Strana koja je u zabludi ne može se na nju pozivati ako je druga strana spremna da izvrši ugovor kao da zablude nije bilo.
Puno rupa…
Sudija!
U svakom slučaju složićete se da tamo gdje je čist kredit nema se šta tražiti.
Rekao sam tamo gdje ima primjesa da nešto nije u redu treba pokušavati na razno razne načine, po meni nije postupak sa krivičnim prijavama, je dobar, jer to kasnije daje povoda u parničnom postupku dosta materijalni dokaza čime se mogu neke radnje dokazati.
Ali, opet tvrdim i ponavljam da je svaki slučaj za sebe i treba ga pogledati i onda eventualno preduzeti nešto.
U svakom slučaju hvala, na pomoći-edukaciji.
takođe pohvalne su zadnje 3 rečenice na postu 448. ali šta vredi, kada niko neće ni da ”makne” ko je nadležan.
A,pitam se i zašto bi se ”miješao u svoj posao” kada je bolje ležati i ne ”čačkati mečku”.
Poslije svakog zimskog sna mečke se bude
To je zov pirode…
Eto malo i metafore, kad već ništa nismo rešili
Vidim, svi polako gume snagu-energiju, volju, prepušteni sami sebi kao brod koji tone na pučini.
Ova diskusija je bila interesantna, a rekao sam ulazi polako u finiš nezainteresovanosti, osim nas još par, ostalo se ljudi pomirili sa sudbinom i čaku nas nova, pucanja porodica-brakova, nova ubistva, nova samoubistva, novo,novo…………………………..
IAKO JE OVA TEMA MOGLA BITI INICIJALNA KAPISLA, BAR DA SE NEŠTO KRENE I NAĐE NEKO OBOSTRANO KORISNO RIJEŠENJE.
NO NIKO OD NADLEŽNIH SE NE TRUDI.
Ti uporno dozivaš…ali ništa.
ne znam zašto se sudija oglušio o moj predlog da dovede incognito kolegu tužioca, il nekog drugog iz krivičnog prava.
PA da on pokuša pomoći.
Dakle?
Ako nekoga interesuje evo pronašao sam i ovo:
Na osnovu člana 68.Zakona o bankama (Sl.glasnik RS br. 44/03 i br.74/04) i Zakona o mjenici Sl.glasnik RS br. 32/01. donešeno je UPUSTVO O KORIŠTENJU MJENICE KAO INSTRUMENTA OBEZBJEĐENJA KREDITNIH ARANĐMANA
U dijelu koji nosi naslov: Način potpisivanja fizičkog lica na mjenici
član cca
Kada mjenicu potpisuje fizičko lice u svojstvu bilo kojeg mjeničnopravnog subjekta-dužnika,ovlašteni službenik Banke-MKO dužan je voditi računa da mu fizičko lice na mjenici upiše slijedeće sastojke:
-Zapis (a ne potpis) o imenu i prezimenu fizičkog lica, ispisan čitljivim rukopisom, hemijskom olovkom ili mašinski,
-adresa,odnosno prebivalište fizičkog lica, JMBG (jedinstveni matični broj fizičkog lica),
-vlastoručni potpis fizičkog lica.
Ovakav način potpisivanja fizičkog lica je uobičajen u poslovnoj praksi bez obzira u kojoj ulozi to lice potpisuje (kao izdavalac-trasant,avalista,akceptant,indosant itd) jer se time umanjuje opasnost od falsifikovanja potpisa i istovremeno olakšava utvršivanje istinosti potpisa pojedine osobe.
Prilikom potpisivanja mjenice,ovlašteni radnik Banke će izvršiti potpunu identifikaciju fizičkog lica koji lično, pred njim,potpisuje mjenicu u svojstvu mjeničnog dužnika.Identifikacija se vrši na način što se upoređuju lični podaci fizičkog lica upisani na mjenici, sa istim podacima iz njegove lične karte, a naročito JMBG i vlastoručni potpis.
Vlastoručni potpis fizičkog lica na mjenici,u pravilu treba da bude isti kao u njegovoj novoj ”CIPS”-ličnoj karti.
@404 bosmane
Da li znate i jednu agenciju koja postoji u BiH, koja bi mogla raditi ovakve stvari?
Meni je nepoznato, ako znate javite, rado bi se angažovao da to odradimo.
Pozz i Hvala!
Da li se sve ovo mora odvijati uz prisustvo kreditnog službenika i u finansijkoj ustanovi koja npr. daje kredit?
Je l ne može malo “kroz prste”: da menicu donese gl. dužnik il njegov drug, drugarica…žirantu “na noge” da se ovaj ne pati, nego SAMO sa potpiše?
Vezano za @404 i @461
zar nije jednostavnije podneti prijavu tužilaštvu ili policiji? (zaista ne razumem kako to može ići po nekim pravilima)
Imaju li oni dužnost reagovati ili ne?