EKSKLUZIVNO: Akcionari Rafinerije nafte tužili Vladu RS

Comments

19 komentara na na “EKSKLUZIVNO: Akcionari Rafinerije nafte tužili Vladu RS”

1. 

   27. Februara 2009.

   lemi

   ma dobro to nije ni bitno sad, već je sam dokument loše napisan. vjerovatno je u pitanju mlađahni svršeni pravnik željan piskaranja. ima tu materijala za dobru tužbu ali ova svakako to nije, u prvom redu zbog formalnih i očitih nedostataka, koje sudovi prvo i gledaju.
   interesantno je kako su se žohari iz khov proglasili nenadležnim u ovom slučaju.

   Komentariši
2. 

   27. Februara 2009.

   tatjana

   ne vidim zasto je tuzba losa; koji su to formalni nedostaci, forma je ispunjena u skladu sa ZPP-om, osim ako se misli na pravopisne greske sto ne utice na sam kvalitet tuzbe.
   dobro je da jos ima ljudi koji kopaju, samo tako, treba vise ovakvih tuzbi

   Komentariši
3. 

   27. Februara 2009.

   Bore

   Tuzba je sasvim ok veliku su obmanu napravili sa tim akcijama i termoelektrane Gacko,

   Komentariši
4. 

   27. Februara 2009.

   lemi

   tuzba je losa zato sto se doticni gospodin i njegov stric personifikuju sa svim malim akcionarima rafinerije sto je daleko od istine.

   dalje, u tuzbi ima dosta navoda tuzioca koji predstavljaju licno njegove stavove i tvrdnje koji se uzimaju kao tacni i na osnovu njih se formiraju drugi stavovi. stice se dojam da tuzba nije objektivno pisana.

   ko god je sastavljao tuzbu, ispao je jako nepismen, jer ima i gramatickih i logickih gresaka. pravni akt koji se salje svim ovim institucijama kojima ga je (su) i poslao(li), mora biti besprijekoran ako se misli sta uraditi.

   nisam cuo da se ijedan akcionar bunio sto je klincov svojevremeno postavljen u NO rnaf. to je jos jedna pausalna ocjena i suvisna recenica kakvim tuzba obiluje.

   zatim ova glupava recenica:

   ‘Za cijelo to vrijeme, dok smanjenje nije stupilo na snagu, akcije su padale a akcionari prodavali akcije da što prije izađu iz preduzeća dok im neoduzmu 36% akcija.’

   ovako se na pijaci govori. sudije, koje kod nas iz ove oblasti nemaju pojma, nista nece shvatiti.

   pa onda…

   ‘I prije samog Oglasa su kružile glasine o tome da će doći do smanjenja akcija bez obzira na to što je zakonom drugačije predviđeno a te su glasine imale kao osnovu imenovanje gosp. Ljubomira Klincova za Predsjednik privremenog nadzornog odbora Rnaf-a s tim što je on ujedno bio i Direktor za upravljanje Kristal investment fondom. Sama ova činjenica direktno uticalo na pad akcija kao i povlačenje malih akcionara iz Rnaf-a.’

   nemojte se brukati. tuzba ima osnova ali mnogo ozbiljnije napisana.

   Komentariši
5. 

   28. Februara 2009.

   tatjana

   oduvijek su postojale dvije vrste ljudi:
   oni koji nesto cine i oni koji samo pricaju o tome kako bi trebalo ciniti, a nikad nista ne ucine

   Komentariši
6. 

   28. Februara 2009.

   autor tuzbe

   Prihvatam kritiku, ali ti lemi ocigledno nista ne znas o tome koliko je trziste kapitala osjetljivo. Samo mogucnost da postoji nestabilnost odredjene akcije, da je doslo do najave protuzakonitog smanjenja, i da pritom niko ne reaguje na upozorenja – SVE OVO SU DOVOLJNI RAZLOZI ZA PODIZANJE TUZBE.
   To sto ima puno licnog pecata u tuzbi je normalno, jer se radi o meni i mom novcu i tu tuzbu nije pisao advokat, kojem je, na kraju krajeva, svejedno da li cu ja dobiti ili ne, jer ce on biti placen.
   Gramatickih gresaka ima zato sto sam pozurio, ali niti jedan navod u tuzbi nije moje licno misljenje. Moje tvrdnje se zasnivaju na analizi i pracenju kretanja cijene akcija, kao i desavanjima vezanim za objave i aktivnosti same rafinerije.
   NE KAZEM DA NISAM TREBAO LEKTORISATI OVAKO VAZNU TUZBU ALI TO JE MOJA INDIVIDUALNA TUZBA ZA NAKNADU STETE I TEK PRED SUDOM CE SE VIDJETI KOLIKO NAVODI U TUZBI IMAJU POKRICE U REALNOSTI.
   Ne mogu, a da ne kazem:
   1. Ne personifikujem se sa svim akcionarima vec sa nekoliko desetina njih sa kojima sam u kontaktu i ciju podrsku imam kroz intezivno dopisivanje i saradnju.
   2. To sto smatras licnim stavovima, to su cinjenice, samo trebas malo da se informises i da potrosis vremena na istrazivanje (ja sam potrosio dosta).
   3. Ta “glupava recenica” je realnost koja se desila, a ako ces kritikovati pravopisne i gramaticke greske, onda ne vidis sumu od drveta.

   Komentariši
7. 

   28. Februara 2009.

   lemi

   1. da si kupovao na osnovu analize, sigurno ne bi kupovao firmu koja je tada u bilansu imala 170 miliona gubitka do visine kapitala i konstantno gomilala nove gubitke.
   2. u tuzbi tvoja licna analiza ne pije vode jer ti nisi strucan da istu napravis, buduci da si pravnik, vec analizu treba i moze jedino vjestak da napravi, da bi sud istu prihvatio kao validnu (sto bi kao dipl. pravnik morao znati)
   3. to sto si ti u kontaktu sa jos desetak akcionara sa foruma ne cini nikakvu razliku za sudiju. ako ste u kontaktu onda ste trebali napraviti zajednicku tuzbu. malih akcionara rafinerije ima na hiljade. zovnuti brokerske kuce pa ih pitati da zovnu svoje klijente da li bi oni prihvatili zajednicko ucestvovanje u tuzbi kako bi dobila na masovnosti. ovako ti i stric tuzite drzavu sto ste pali na berzi.
   4. ja kao ja nisam akcionar RNAF.
   5. smanjenje kapitala nije samo po sebi protuzakonito, glasalo se na skupstini akcionara kako se glasalo. ono sto je sporno jeste da NADZORNI ORGAN TRZISTA KAPITALA, KOMISIJA ZA HARTIJE BEZ VRIJEDNOSTI REPUBLIKE SRPSKE, NIJE GUZICOM MRDNULA I ZASTITILA MALE AKCIONARE JER SE MORALA VRSITI PROCJENA KOMPLET KAPITALA, OBAVEZA, I POTRAZIVANJA RNAF, vec su se proglasili nenadleznim i skinuli odgovornost sa sebe.
   to sto je klincov prodavao, ispao je pametan, da li je bio sukob interesa sto je bio u NO i u fondu, cuce se…

   a ovo za ugovor, zakone o prodaji rafinerija, akreditive, novac, kredit, je lemi sve smuljao i zabasurio. rafinerija nije prodata vec poklonjena. drzava RS je izmirila obaveze rnaf prema trecim dobavljacima, UMJESTO INVESTITOR, drzava RS je isplatila zaostale plate, UMJESTO INVESTITOR, rafinerija je uzela kredit od zarubeznjefta UMJESTO DA SU RUSI ULOZILI ZIV NOVAC U RNAF + OPTIMA GRUPA RADI ISTO STO I BALKAL ZA BIRAC.

   jebiga.

   Komentariši
8. 

   1. Marta 2009.

   autor tuzbe

   Dug je bio preko 300 miliona ,sto pokazuje da opet pricas na pamet i da nisi napravio istrazivanje.
   Prvo uzmi zakon o prodaji NIRS-a, pa ces vidjeti da zakonom vlada rjesava sve dugove: 172 mil.komercijalnih i oko 133 mil. dugova prema drzavi, te bukvalno daje preduzece cisto (osim onih dugova koji su reprogramirani na 9 godina sa grejs periodom od 4 godine).
   Sto se moje strucnosti tice, upravu si da nisam vjestak, ali ja ovdje ne trazim strucno misljenje vjestaka, vec zelim da dokazem da je doslo do protuzakonitih aktivnosti tuzenih koje su prouzrokovale stetu i to spada u domen pravnika, koliko ja znam.
   Drugo, moji kontakti sa ostalim akcionarima se ne ticu nikoga, niti je to predmet tuzbe, jer je tuzba individualna, te se u tuzbi nigdje ne spominje da sam ja predstavnik malih akcionara.
   Sada opet uzmi zakon, pa pogledaj cl. 77 Zakona o preduzecima, kao i clanove ispred i poslije ovoga, pa ces vidjeti da ovo gore sto si pisao o masovnoj tuzbi ne pije vode, a u ostalom, jako puno ih je kupovalo preko kastodija i stranih brokerskih kuca kojima ne pada na pamet da privlace paznju na sebe.
   Ja sam se predstavio u zahtjevima i ostaloj korespodenciji sa vladom i ostalim institicijama kao predstavnik malih akcionara, a koliko ja znam sve vise od dva akcionara imaju sufiks -ra- te nisu potrebne hiljade da bi se mogao tako predstavljati. Ne vidim ni da se u proteklih godinu dana neko zalio sto sam ja pisao vladi kao glas malih akcionara.
   Pao si na berzi kada je tvoja firma lose poslovala i nije ostvarila predvidjenu dobit, sto ovdje nije bio slucaj, vec su akcije pale i smanjenje izvrseno nezakonitim objavama, odlukam, aneksom ugovora, kasnijim opterecenjima i zaduzivanjima, nedjelovanjem KHOV-a itd.
   Sada opet uzmi zakon ili bilo koju drugu strucnu literaturu pa pogledaj koji je osnov za smanjenje akcija jednog A.D-a, pa ces vidjeti da u ovom slucaju, nakon sto je vlada u skladu sa zakonom o prodaji NIRS-a POKRILA SVE DUGOVE nema tog osnova.

   Komentariši
9. 

   1. Marta 2009.

   lemi

   ako je individualna tuzba, onda to sto si gore pisao da si u kontaktu sa ostalim akcionarima je rekla-kazala i nista pred sudom ne znaci, kako sam i napisao.

   zakon o preduzecima vise ne vazi. jesi ti ozbiljno pravnik il’ me zezas?

   to sto ti mislis da je individualna tuzba 2 akcionara bolja od zajednicke tuzbe njih 1000de, to je tvoje misljenje.

   u tuzbi navodis stavove i ispred ostalih akcionara, te zakljucujes na osnovu toga, sto je naravno nistavo i visak je u tuzbi, upravo zato sto sebe i strica zastupas. tu se mogu naci samo vasa misljenja bazirana na konkretnim dokazima.

   koja je tvoja ulazna cijena rafinerije? prije smanjenja kapitala, knjigovodstvena vrijednost je bila oko 0,68 KM cini mi se. kladim se da si je ti kupovao na bar 1,5 KM u momentu kad nije radila.

   ‘Pao si na berzi kada je tvoja firma lose poslovala i nije ostvarila predvidjenu dobit, sto ovdje nije bio slucaj, vec su akcije pale i smanjenje izvrseno nezakonitim objavama, odlukam, aneksom ugovora, kasnijim opterecenjima i zaduzivanjima, nedjelovanjem KHOV-a itd.
   Sada opet uzmi zakon ili bilo koju drugu strucnu literaturu pa pogledaj koji je osnov za smanjenje akcija jednog A.D-a, pa ces vidjeti da u ovom slucaju, nakon sto je vlada u skladu sa zakonom o prodaji NIRS-a POKRILA SVE DUGOVE nema tog osnova.”

   sa ovim se slazem.

   ‘Prvo uzmi zakon o prodaji NIRS-a, pa ces vidjeti da zakonom vlada rjesava sve dugove: 172 mil.komercijalnih i oko 133 mil. dugova prema drzavi, te bukvalno daje preduzece cisto (osim onih dugova koji su reprogramirani na 9 godina sa grejs periodom od 4 godine)’

   ja sam spominjao samo komercijalne dugove od 172 mil, unutrasnji dug bi se lako reprogramirao, a pored tih dugova su bili i dugovi radnicima za 2 god neisplacenih plata (25 mil km cini mi se).

   Komentariši
10. 

    1. Marta 2009.

    autor tuzbe

    Vec sam rekao da je tuzba indvidualna i da se odnosi na mene licno i mislim da je to jasno.

    “zakon o preduzecima vise ne vazi. jesi ti ozbiljno pravnik il’ me zezas?”

    Posto si ovo napisao smatram da si neznalica i da me provociras, a evo ti dole taj zakon pa provjeri.
    Nemam ti vise namjere odgovarati jer tvoje primjedbe nisu potkovane vec samo maliciozne.

    Zakon o preduzećima ( “Službeni glasnik RS” br. 24/98, 62/02, 38/03, 97/04 i 34/06),

    Komentariši
11. 

    1. Marta 2009.

    lemi

    jel ti stvarno ne znas da zakon o preduzecima vise ne vazi il me zezas?

    Komentariši
12. 

    1. Marta 2009.

    autor tuzbe

    ZAKON O PRIVREDNIM DRUSTVIMA
    “Prestanak važenja postojećih propisa
    Član 445.
    (1) Od dana primjene ovog zakona na novoosnovana akcionarska društva i društva sa ograničenom odgovornošću neće se primjenjivati odredba člana 69. Zakona o notarima („Službeni glasnik Republike Srpske“, br. 86/04, 2/05 i 74/05).
    (2) Od dana primjene ovog zakona, prestaje da važi Zakon o preduzećima (“Službeni glasnik Republike Srpske”, br. 24/98, 62/02, 66/02, 38/03, 97/04 i 34/06).
    Stupanje na snagu
    Član 446.
    Ovaj zakon stupa na snagu osmog dana od dana objavljivanja u “Službenom glasniku Republike Srpske”, a primjenjivaće se od 1. jula 2009. godine.

    Broj: 01- 1882/08 PREDSJEDNIK
    Datum: 25. novembar 2008. godine NARODNE SKUPŠTINE
    Mr Igor Radojičić”

    slusaj, bilo mi je stimulativno razmijenjivati
    misljenja s tobom, ali ti ocigledno nisi dovoljno informisan, a ja nemam vise vremena da te obrazujem i informisem. pozdrav

    Komentariši
13. 

    1. Marta 2009.

    lemi

    znaci ipak nesto citas…poenta je bila da je novi zakon mnogo upotrebljiviji za male akcionare, a tvoja tuzba ce za godinu – dvije doci na red, te ce je sud, iz ocitih formalnih nedostataka odbiti kao neosnovanu, bez ulazenja u sustinu.
    pozdravi strica.

    Komentariši
14. 

    2. Marta 2009.

    tatjana

    Nemoj se vise sramotiti i uzmi malo knjigu u ruke prije nego otvoris usta.
    U slucaju kao sto je ovaj na stranku se primjenjuje onaj zakon koji je za nju povoljniji i to znaju studenti prava sa prve godine, a onaj stari zakon je u ovom slucaju povoljniji sto samo dokazuje cinjenicu da opet lupas gluposti.
    I jos jedna stvar, na ovu tuzbu bi se u svakom slucaju primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme podnosenja tuzbe, kao i samog nastanka stete.
    I daj lemi majke ti nemoj se vise javljati, dosadio si i bogu i narodu, a autoru tuzbe porucujem da se ne obazire na ovakve provokacije.

    Komentariši
15. 

    2. Marta 2009.

    lemi

    zakon o preduzecima ne sadrzi clanove koji govore o zastiti interesa malih akcionara, kao novi zakon.

    tuzba je losa, izasla je javno, i imam pravo na komentar nebuloza koje su u njoj napisane.
    trebam li komentarisati sta vise od nacina skrivanja imena likova iz tuzbe?

    Komentariši
16. 

    2. Marta 2009.

    sergej

    Djevojka je u pravu a ti lemi brate samo napipavas u mraku i provaljujes se.

    Komentariši
17. 

    2. Marta 2009.

    lemi

    koga napipavam, djevojku 😀 ?

    Komentariši
18. 

    2. Marta 2009.

    anonymous

    Autoru tužbe, Capital.ba nije dobro obavio posao oko sakrivanja nekih podataka u tužbi i žalbi.
    Mogu se pročitati, i to vrlo jednostavno, i “sakriveni” podaci (Ime, prezime, iznos zahtijevane odštete, …).

    Komentariši
19. 

    2. Marta 2009.

    lemi

    i tu piše da marko marković i njegov stric marko kraljević potražuje od države neke pare po osnovu pada na berzi 😀
    kasno marko na kosovo stiže

    Komentariši