TREBINJE – Trodnevni “Samit energetike Trebinje – SET 2024” počeće sutra pod sloganom “Energetska povezanost zapadnog Balkana”, a očekuje se da će ove godine okupiti oko 1.000 učesnika i gostiju, najeminentnijih stručnjaka iz oblasti energetike i investitora.
TREBINJE – Grupa građana “Pokret za restituciju” iz Trebinja podnijela je niz tužbi i krivičnih prijava nadležnim institucijama kojim traže da im se vrati oduzeto poljoprivredno zemljište za koje tvrde da je nezakonito pretvoreno u građevinsko i rasprodato privatnim investitorima. (više…)
TREBINJE – Tek što je direktorka Srednjoškolskog centra “Golub Kureš” iz Bileće Zdravka Milićević za pripravnicu pedagoginju postavila svoju ćerku, novi konkurs u ovoj školi ponovo je otvorio niz pitanja o regularnosti prilikom zapošljavanja. Naime, nakon što je oštećena kandidatkinja ukazala na nepravilno bodovanje i time došla na prvu poziciju na rang listi, Komisija je, ipak, kod željenog kandidata „otkrila“ nove bodove. Time je ponovo postao “najbolji” kandidat i omogućeno mu je da dobije privremeni posao. Cijelu proceduru istraživaće i republička inspekcija.
J. Đ. iz Trebinja je diplomirala na Ekonomskom fakultetu u Banjoj Luci. Na birou je već više od deset godina. Kada vidi oglas za posao u javnoj službi u pravilu ga preskače, jer, kaže, zna da je svaki već unaprijed namijenjen za nekoga. Kada je vidjela konkurs za nastavnika ekonomske grupe predmeta u Srednjoškolskom centru Golub Kureš u Bileći, pomislila je da bi to mogla biti dobra prilika za nju. Nije marila ni to što bi na posao svaki dan trebala da putuje 30 kilometara. Odlučila je da konkuriše.
Znala je, kaže, sa koliko bodova dolazi na konkurs, jer postoji pravilnik o bodovanju. No, nije znala da su neki pravilnici ipak jači.
J. Đ. ne želi svoju priču da ispriča pod punim imenom i prezimenom, ali jako želi da ukaže na to kroz šta je sve prošla za samo nekoliko dana, ali i da ohrabri oštećene da uvijek ukazuju na nepravilnosti.
Srednjoškolski centar “Golub Kureš” raspisao je krajem decembra prošle godine konkurs za prijem nastavnika ekonomske grupe predmeta – matematika, računovodstvo, poslovna ekonomija i knjigovodstvo, na određeno vrijeme – do povratka nastavnika sa bolovanja.
Na konkurs se, pored J. Đ, javio još jedan kandidat, koji je spletom više, za njega povoljnih okolnosti, već počeo da predaje u školi.
Za J. Đ. koja je uputila žalbe na cijeli proces na više adresa, to je ipak završena priča. Ako su u stanju da naprave sve da do ovog dođe, napraviće i sve ostalo što bude potrebno, smatra naša sagovornica.
Oboje kandidata su bili bez stručnog ispita i iskustva, što je konkurs i dozvoljavao, ukoliko se ne prijave kandidati koji to imaju.
Prvi rezultati, uočila je to odmah J. Đ, nisu imali pravilno obračunate bodove u pogledu boravka na birou, i to za oba kandidata. Na rang listi je bila druga.
„Ja sam zbog tog pogrešnog računanja bila oštećena za 2,5 boda, a drugi kandidat za 1,25. Na testu sam ja imala 1, a drugi kandidat 2,5 bodova. Po tom stanju stvari, nakon te moje ispravke, ja bih bila u prednosti nad njim“, priča za Direkt J. Đ. i objašnjava kako se tada ponadala da je to konačni obračun i da će greška biti ispravljena.
„To sam predočila sekretarki škole, ukazala sam na te greške, ona je vidjela da je zaista u pitanju greška i rekla da mi se to mora ispraviti. Vidjela sam da se unervozila, da joj nije bilo svejedno, sve redom je zvala, od predsjednika komisije do direktorke, ali se tog dana niko nije pojavio preda mnom, iako je direktorka rekla da će doći. Novi susret zakazali su mi tek za dva dana“, priča J. Đ.
Taj susret sa dva člana Komisije ugasio joj je i posljednju nadu da će konkurs biti regularan.
„Oni su se izvinili što su napravili tu grešku prilikom obračuna bodova sa biroa, i meni i drugom kandidatu. Zatim su, zamislite, rekli da su drugom kandidatu ipak uočili još grešaka – da ni kod njega nije više pet godina na birou, nego šest, pa mu i tu povećali bodove, i da je na testu umjesto upisanih 2,5 boda ipak imao 3,5. To znači da samo jedno pitanje nije odgovorio tačno, a sva ostala jeste“, nastavlja naša sagovornica
Objašnjava da joj je predočeno kako je za to kriva sekretarka škole koja je navodno iz zapisnika komisije pogrešno prepisala bodove sa testa drugog kandidata.
„Sad taj jedan bod puno mijenja“, kaže J. Đ. i dodaje: „U taj dio o birou mogu da povjerujem, možda je bio neki prekid, možda su previdjeli, ali ono što im ja nikako ne vjerujem je taj test. Test nosi četiri boda, osam pitanja po pola boda. Odnose se na ekonomska pitanja, a dio ih je u vezi sa stručnim ispitom. Mi nismo imali položen taj stručni ispit i normalno da ta pitanja nismo znali ni uraditi, bar ja tako mislim. Kako ih je znao uraditi drugi kandidat, nejasno mi je“, priča J. Đ i kaže kako su, kako bi ublažili štetu i stvorili privid regularnosti i njoj priznali još jedan odgovor na testu.
Naša sagovornica je žalbu na cjelokupnu konkursnu proceduru uložila školskom odboru, područnom i Republičkom inspektoratu.
Iz Republičkog inspektorata su „Direktu“ u petak potvrdili da im je predstavka stigla i da kontrola u ovom predmetu tek predstoji.
Objašnjenje smo tražili i od škole. U kratkom odgovoru našem portalu koji je potpisala direktorka Zdravka Milićević ne navode više detalja osim toga da konkursna procedura, uključujući i žalbeni postupak, još nije završena. Kažu da je kandidat počeo da predaje, jer nastava ne može da trpi.
„Zbog poslova u nastavi koji ne trpe odlaganje, primljen je radnik do okončanja konkursne procedure“, naglašavaju.
Ne odgovaraju na upite koji je fakultet tačno završio primljeni kandidat niti daju objašnjenja o tome zašto su mijenjani bodovi kandidatima.
„Direkt“ je pokušao da dobije komentar i od kandidata koji je, ako je vjerovati komisiji, bio bolji na konkursu, no ni on nije na objašnjenja trošio mnogo riječi.
U kratkom telefonskom razgovoru nam je rekao da je počeo da radi, ali nije odgovorio na pitanje da li je već dobio i ugovor.
„Ja sam konkurisao, uredno sam pozvan kao najbolji kandidat i počeo sam da radim. Ne bih ništa više da komentarišem“, rekao je on.
Tako nismo imali ni priliku da ga pitamo koji je tačno faklutet završio, gdje i kada. J. Đ. kaže da ima saznanja da je u pitanju privatni fakultet, iako to u pogledu regularnosti konkursa ne igra neku ulogu, jer su po zakonu privatni i javni fakulteti izjednačeni.
Dok cijeli postupak još formalno traje naša sagovornica traži odgovore kako se u svemu tome našla.
Inače, tek ne suvišna informacija je i ta da je jedan od troje članova komisije upravo sin prosvjetnog inspektora iz Bileće Miodraga Vitkovića.
„Ja se zaista ovome nisam nadala, pitam se ko su ti ljudi, ti članovi komisije, ko nju bira, kome ona odgovara za svoje postupke. To su obrazovani ljudi, da li se zaista oni mogu spuštati na takav nivo i da li zaista misle da neko njima sad sve ovo vjeruje. Po meni, oni obavljaju sumnjive poslove za nekoga, sumnjam na njihov rad. Čemu osobe, koje su spremne na sve ovo, mogu da nauče đake u školi“, pita se J.Đ.
Ne vjeruje u tolike slučajnosti i greške, pogotovo jer su na konkursu bila samo dva kandidata.
„Nemoguće da od četiri osobe, komisija i sekretarka, niko nije znao kako se računaju bodovi, da previde jednu godinu na birou, pogrešno prepišu bodove iz zapisnika i na kraju uvide grešku u ispravci testa. Zaista vjerujem da su sve to osmislili od ponedjeljka do srijede. Kad dođe inspekcija, možda će to sve biti regularno. Vi ako nešto želite, možete izvući stari test i staviti novi, mnogo je opcija. Toliko je neozbiljno, da su djeca u osnovnoj školi računala, uradila bi bolje“, zaključuje naša sagovornica.
Zbog svega ostaje sumnja i ptanje da li je “najbolji” kandidat na ovom konkursu od početka bio samo favorit direktorke, komisije ili nekog trećeg ili je ipak bio samo bolji od koleginice.direkt-portal
TREBINJE – Tek što je direktorka Srednjoškolskog centra “Golub Kureš” iz Bileće Zdravka Milićević za pripravnicu pedagoginju postavila svoju ćerku, novi konkurs u ovoj školi ponovo je otvorio niz pitanja o regularnosti prilikom zapošljavanja. Naime, nakon što je oštećena kandidatkinja ukazala na nepravilno bodovanje i time došla na prvu poziciju na rang listi, Komisija je, ipak, kod željenog kandidata „otkrila“ nove bodove. Time je ponovo postao “najbolji” kandidat i omogućeno mu je da dobije privremeni posao. Cijelu proceduru istraživaće i republička inspekcija.
J. Đ. iz Trebinja je diplomirala na Ekonomskom fakultetu u Banjoj Luci. Na birou je već više od deset godina. Kada vidi oglas za posao u javnoj službi u pravilu ga preskače, jer, kaže, zna da je svaki već unaprijed namijenjen za nekoga. Kada je vidjela konkurs za nastavnika ekonomske grupe predmeta u Srednjoškolskom centru Golub Kureš u Bileći, pomislila je da bi to mogla biti dobra prilika za nju. Nije marila ni to što bi na posao svaki dan trebala da putuje 30 kilometara. Odlučila je da konkuriše.
Znala je, kaže, sa koliko bodova dolazi na konkurs, jer postoji pravilnik o bodovanju. No, nije znala da su neki pravilnici ipak jači.
J. Đ. ne želi svoju priču da ispriča pod punim imenom i prezimenom, ali jako želi da ukaže na to kroz šta je sve prošla za samo nekoliko dana, ali i da ohrabri oštećene da uvijek ukazuju na nepravilnosti.
Srednjoškolski centar “Golub Kureš” raspisao je krajem decembra prošle godine konkurs za prijem nastavnika ekonomske grupe predmeta – matematika, računovodstvo, poslovna ekonomija i knjigovodstvo, na određeno vrijeme – do povratka nastavnika sa bolovanja.
Na konkurs se, pored J. Đ, javio još jedan kandidat, koji je spletom više, za njega povoljnih okolnosti, već počeo da predaje u školi.
Za J. Đ. koja je uputila žalbe na cijeli proces na više adresa, to je ipak završena priča. Ako su u stanju da naprave sve da do ovog dođe, napraviće i sve ostalo što bude potrebno, smatra naša sagovornica.
Oboje kandidata su bili bez stručnog ispita i iskustva, što je konkurs i dozvoljavao, ukoliko se ne prijave kandidati koji to imaju.
Prvi rezultati, uočila je to odmah J. Đ, nisu imali pravilno obračunate bodove u pogledu boravka na birou, i to za oba kandidata. Na rang listi je bila druga.
„Ja sam zbog tog pogrešnog računanja bila oštećena za 2,5 boda, a drugi kandidat za 1,25. Na testu sam ja imala 1, a drugi kandidat 2,5 bodova. Po tom stanju stvari, nakon te moje ispravke, ja bih bila u prednosti nad njim“, priča za Direkt J. Đ. i objašnjava kako se tada ponadala da je to konačni obračun i da će greška biti ispravljena.
„To sam predočila sekretarki škole, ukazala sam na te greške, ona je vidjela da je zaista u pitanju greška i rekla da mi se to mora ispraviti. Vidjela sam da se unervozila, da joj nije bilo svejedno, sve redom je zvala, od predsjednika komisije do direktorke, ali se tog dana niko nije pojavio preda mnom, iako je direktorka rekla da će doći. Novi susret zakazali su mi tek za dva dana“, priča J. Đ.
Taj susret sa dva člana Komisije ugasio joj je i posljednju nadu da će konkurs biti regularan.
„Oni su se izvinili što su napravili tu grešku prilikom obračuna bodova sa biroa, i meni i drugom kandidatu. Zatim su, zamislite, rekli da su drugom kandidatu ipak uočili još grešaka – da ni kod njega nije više pet godina na birou, nego šest, pa mu i tu povećali bodove, i da je na testu umjesto upisanih 2,5 boda ipak imao 3,5. To znači da samo jedno pitanje nije odgovorio tačno, a sva ostala jeste“, nastavlja naša sagovornica
Objašnjava da joj je predočeno kako je za to kriva sekretarka škole koja je navodno iz zapisnika komisije pogrešno prepisala bodove sa testa drugog kandidata.
„Sad taj jedan bod puno mijenja“, kaže J. Đ. i dodaje: „U taj dio o birou mogu da povjerujem, možda je bio neki prekid, možda su previdjeli, ali ono što im ja nikako ne vjerujem je taj test. Test nosi četiri boda, osam pitanja po pola boda. Odnose se na ekonomska pitanja, a dio ih je u vezi sa stručnim ispitom. Mi nismo imali položen taj stručni ispit i normalno da ta pitanja nismo znali ni uraditi, bar ja tako mislim. Kako ih je znao uraditi drugi kandidat, nejasno mi je“, priča J. Đ i kaže kako su, kako bi ublažili štetu i stvorili privid regularnosti i njoj priznali još jedan odgovor na testu.
Naša sagovornica je žalbu na cjelokupnu konkursnu proceduru uložila školskom odboru, područnom i Republičkom inspektoratu.
Iz Republičkog inspektorata su „Direktu“ u petak potvrdili da im je predstavka stigla i da kontrola u ovom predmetu tek predstoji.
Objašnjenje smo tražili i od škole. U kratkom odgovoru našem portalu koji je potpisala direktorka Zdravka Milićević ne navode više detalja osim toga da konkursna procedura, uključujući i žalbeni postupak, još nije završena. Kažu da je kandidat počeo da predaje, jer nastava ne može da trpi.
„Zbog poslova u nastavi koji ne trpe odlaganje, primljen je radnik do okončanja konkursne procedure“, naglašavaju.
Ne odgovaraju na upite koji je fakultet tačno završio primljeni kandidat niti daju objašnjenja o tome zašto su mijenjani bodovi kandidatima.
„Direkt“ je pokušao da dobije komentar i od kandidata koji je, ako je vjerovati komisiji, bio bolji na konkursu, no ni on nije na objašnjenja trošio mnogo riječi.
U kratkom telefonskom razgovoru nam je rekao da je počeo da radi, ali nije odgovorio na pitanje da li je već dobio i ugovor.
„Ja sam konkurisao, uredno sam pozvan kao najbolji kandidat i počeo sam da radim. Ne bih ništa više da komentarišem“, rekao je on.
Tako nismo imali ni priliku da ga pitamo koji je tačno faklutet završio, gdje i kada. J. Đ. kaže da ima saznanja da je u pitanju privatni fakultet, iako to u pogledu regularnosti konkursa ne igra neku ulogu, jer su po zakonu privatni i javni fakulteti izjednačeni.
Dok cijeli postupak još formalno traje naša sagovornica traži odgovore kako se u svemu tome našla.
Inače, tek ne suvišna informacija je i ta da je jedan od troje članova komisije upravo sin prosvjetnog inspektora iz Bileće Miodraga Vitkovića.
„Ja se zaista ovome nisam nadala, pitam se ko su ti ljudi, ti članovi komisije, ko nju bira, kome ona odgovara za svoje postupke. To su obrazovani ljudi, da li se zaista oni mogu spuštati na takav nivo i da li zaista misle da neko njima sad sve ovo vjeruje. Po meni, oni obavljaju sumnjive poslove za nekoga, sumnjam na njihov rad. Čemu osobe, koje su spremne na sve ovo, mogu da nauče đake u školi“, pita se J.Đ.
Ne vjeruje u tolike slučajnosti i greške, pogotovo jer su na konkursu bila samo dva kandidata.
„Nemoguće da od četiri osobe, komisija i sekretarka, niko nije znao kako se računaju bodovi, da previde jednu godinu na birou, pogrešno prepišu bodove iz zapisnika i na kraju uvide grešku u ispravci testa. Zaista vjerujem da su sve to osmislili od ponedjeljka do srijede. Kad dođe inspekcija, možda će to sve biti regularno. Vi ako nešto želite, možete izvući stari test i staviti novi, mnogo je opcija. Toliko je neozbiljno, da su djeca u osnovnoj školi računala, uradila bi bolje“, zaključuje naša sagovornica.
Zbog svega ostaje sumnja i ptanje da li je “najbolji” kandidat na ovom konkursu od početka bio samo favorit direktorke, komisije ili nekog trećeg ili je ipak bio samo bolji od koleginice.direkt-portal
TREBINJE – Several dozen landowners in the Trebinje area have lost their plots in legal proceedings initiated by two local lawyers. They filed lawsuits and proposed each other as legal representatives for those residing outside Bosnia and Herzegovina. They then claimed that they couldn’t locate these clients, using this as a way for their clients to acquire ownership based on possession, that is, land usage over an extended period.
Written by: Andrijana Pisarević
Several interviewees confirmed this to eTrafika, revealing that they only learned about the lawsuits that led to the loss of their land after the court decisions. They were not informed about the proceedings, even though they live near Trebinje, and it should not have been difficult to locate them.
Due to this, a criminal complaint has been filed against lawyers Dragan Škuletić and Momo Turanjanin, stating that they apparently found clients who were co-owners of real estate where the other co-owners had residence or domicile outside the territory of Bosnia and Herzegovina. The two of them appeared as the plaintiff and legal representative of the defendant in dozens of lawsuits, and it is known that they previously shared office space and closely collaborated.
“With the intention of acquiring undeserved rights through court decisions, they initiated legal proceedings in dozens of cases, proposing each other as temporary representatives in lawsuits. Contrary to the positions taken that possession cannot be acquired on co-ownership because a co-owner is conscious and aware of other co-owners of the property, they obtained decisions based on acknowledgements or after proceedings before the first-instance court, which they did not appeal”, the criminal complaint states.
It is further added that they did not intend to appeal the first-instance decisions because they knew that the decisions would be overturned by the appellate or Supreme Court.
“When acting as appointed representatives of individuals with unknown residence, they did not have authorization from the individuals not to file legal remedies. In no case did they file an appeal, neither one nor the other, although they were obliged, as temporary representatives appointed by the court, to file appeals and take care of the rights of the individuals they represented”, the criminal complaint states.
One of the owners who claim to have lost land through this fraud is Esad Dilberović, residing in Konjic, a city 204 kilometres away from Trebinje, allegedly making it difficult to locate him. He indirectly learned about the court decision through friends in Trebinje and then embarked on a legal battle. He first filed a lawsuit for its annulment and then a criminal complaint against the lawyers.
“I received the plot in the village of Zubačke Uble, where I built a house before the war, as a gift from my friend and employer Zvonimir Braco Šuman. I had everything there—paid taxes, had electricity, water, everything as it should be. And now I lost everything in some lawsuit I didn’t even know about, and Blažo Vučurević, the son of the man who sold the land to my employer, is now registered as the owner”, says Dilberović to eTrafika.
He claims that no one tried to contact him to inform him about the lawsuit, which is all the more suspicious because his address is listed in the land registry, and anyone who wanted to find him could have done so in a few minutes.
“I appeared before RUGIP and testified that the land is mine, provided documentation. Even Braco Šuman testified that he gave me the land. The commission did not accept it, but the appellate commission did, ordering a retrial. However, the same decision was made again within 15 days. That’s why I filed a criminal complaint against the lawyers and appealed the repeated decision. I also sued Vučurević in court”, says Dilberović.
He claims to have learned about the lawsuit and the verdict in which he lost his property by chance last year. That prompted him to check the land registries, confirming that ownership had been transferred to a co-owner without his knowledge. The verdict was written by Judge Dragan Puzić, who is currently undergoing a disciplinary procedure, as confirmed by the Basic Court in Trebinje.
Zvonimir Šuman is also preparing to file a lawsuit, stating that he personally lost 2,800 square meters of land in the same location. He mentions that his brother, sister, and close relative have experienced an identical situation, each losing 1,000 square meters.
“I was the first to buy land there, and after me, 167 weekend houses were built. The law did not allow the purchase of a plot larger than 500 square meters earlier. Since I bought much more, we divided the land into several plots and multiple owners. A year ago, I found out that something was happening, and I had lost my land. I had some private problems; my wife passed away, so I didn’t deal with it. But now, I also plan to file a lawsuit”, says Šuman.
Lawyer Din Tešić, whose office specializes in expropriations, real estate, and banking, representing Dilberović, states that, according to the case files, it is apparent that no appeal was filed in the court proceedings, as in similar cases when legal representatives were appointed ex officio for individuals residing abroad, often without necessary address verification in Bosnia and Herzegovina. Tešić explains that the reason for filing the criminal complaint is that filing an appeal was an obligation for temporary representatives.
“Now it is up to the competent prosecutor’s office to determine whether the criminal offence of abuse of trust has occurred. The District Court in Trebinje took a clear stance that a co-owner cannot be conscientious when they are well aware of the existence of other co-owners of the property. In such a case, ownership cannot be acquired by adverse possession of real estate. Conscientiousness is necessary. Since co-owners were registered in the land registers, whose data are accessible to everyone and the public, this fact clearly excludes Vučurović’s conscientiousness”, says Tešić.
Tešić asserts that if an appeal had been filed, the District Court in Trebinje or the Supreme Court of Republika Srpska would have overturned such a decision. The lack of an appeal in the proceedings resulted in his client, along with other individuals, losing ownership of their valuable property.
“It is striking, it happens to our clients from abroad, that during the process of presenting ownership of real estate, it is established that the properties belong to third parties. Due to these criminal offences, a criminal complaint has also been filed against responsible individuals in the Regional Unit of the Republic Administration for Geodetic and Property Affairs in Trebinje. We draw the attention of property owners who reside outside of Bosnia and Herzegovina to check public records to ensure that there has been no change in ownership of their properties without legal basis”, asserts Tešić.
Similar events occurred in Trebinje in 2019 when legal representative Turanjanin was appointed for property co-owners Muhamed and Miralem Alečković, who lived in Trebinje at well-known addresses, in a lawsuit filed by Škuletić. The same judge, Dragan Puzić, signed this judgment as well. The Basic Court informed us that he decided on 23 judgments on which no appeal was ever filed.
“Do you like this story? Support eTrafika with a symbolic subscription on Patreon and help it create such content”.
They state that in the last ten years, 309 litigation proceedings were conducted at their court based on the legal grounds of “determination and registration”, which does not mean that all proceedings relate to determining property rights by adverse possession due to the undetermined residence of the owner or co-owner.
“In the last five years when Judge Dragan Puzić was in charge, we recorded that out of a total of 66 proceedings, 26 relate to determining property rights by adverse possession due to the undetermined residence of the owner or co-owner. Of these 26 cases, 23 were granted, and in three cases, the lawsuit was rejected. In one case, a decision was made to suspend the proceedings due to the death of the plaintiff. Three appeals and two revisions were filed. In two cases, the appellate court modified the decision, and in one case, it upheld the first-instance decision. In one revision procedure, the second-instance decision was annulled, and the first-instance decision was confirmed, while in another case, the revision was rejected. Disciplinary proceedings against Judge Dragan Puzić are ongoing at the Office of the Disciplinary Prosecutor, and they have not yet been concluded with a final decision”, they told us at the court.
Despite multiple attempts to reach him by phone, lawyer Momo Turanjanin did not answer our calls. Škuletić, who answered our call, dismissed all accusations and stated that he knew nothing about the criminal complaint.
“Proceedings are conducted against individuals with an unknown place of residence who do not participate in the actual proceedings, and this is customary. They have never lost their real estate. Automatically, by appearing, they have the opportunity for the procedure to be repeated. They have never lost anything. If they are absent, it is a way to equalise the legal and factual situation. The property of people who are abroad and do not care for it, do not cultivate it, and do not use it, is made available for purchase or acquisition in a legal proceeding by those who meet the conditions for adverse possession. In 99 per cent of cases, people have fulfilled the right to adverse possession. Everything is regulated by law”, says Škuletić for eTrafika.
He states that lawyers have no responsibility, and even if a complaint has been filed, he believes it is a misunderstanding of the process. He says he has had such cases before, probably as much as any other lawyer, and rejects any responsibility for any intention to harm someone or that the lawyers worked against the interests of the party they represented.
When asked if he shares an office with Turanjanin, he says he doesn’t share and that it was the case in the past when he was starting out and didn’t have his own space.
“We have never had a shared office. When I was in the process of opening, I used his office for a few months, somewhere in 2005 or 2006. All colleague lawyers work on such cases, and it has never happened that we admitted a lawsuit that went against the party. This criminal complaint is ridiculous, but everyone has the right to file it. It’s a setup where there is none. I have no idea; I heard that there was some colleague who said something similar, but I didn’t pay attention to it because it wasn’t something I considered important or credible”, says Škuletić.e-trafika
TREBINJE – Nekoliko desetina vlasnika zemljišta na području Trebinja izgubili su svoje parcele u sudskim procesima koje su pokretala dvojica lokalnih advokata, podnoseći tužbe i predlažući jedan drugog za pravnog zastupnika onih koji žive van BiH, a za koje su potom tvrdili da ih ne mogu pronaći, što je bio način da njihovi klijenti upišu vlasništvo na osnovu održaja, odnosno korišćenja zemljišta u dužem periodu.
Piše: Andrijana Pisarević
Ovo je za eTrafiku potvrdilo više sagovornika, koji su ispričali da su tek nakon presude saznali za tužbe zbog kojih su ostali bez zemljišta u procesima o kojim nisu bili obaviješteni, iako ne žive daleko od Trebinja i ne bi trebalo da ih je teško pronaći.
Zbog ovoga je protiv advokata Dragana Škuletića i Mome Turanjanina podnesena krivična prijava, u kojoj se navodi da su očigledno nalazili klijente suvlasnike nepokretnosti gdje su ostali suvlasnici imali prebivalište ili boravište van teritorije BiH. Njih dvojica su se u više desetina tužbi pojavljivali kao tužilac i pravni zastupnik tužene strane, kao i da je poznato da su ranije dijelili kancelarijski prostor te da blisko sarađuju.
“S namjerom sticanja putem sudskih odluka nepripadajućeg prava fizičkim licima, pokretali su parnične postupke u desetinama slučajeva predlažući u tužbama za privremenog zastupnika jedan drugog. Suprotno stavovima zauzetim da se na suvlasništvu ne može steći održaj, jer je suvlasnik nesavjestan i zna da ima još suvlasnika nekretnina, ishodovali su odluke na osnovu priznanja ili nakon provedenog postupka pred prvostepenim sudom na koje se nisu žalili”, navodi se u krivičnoj prijavi.
Dalje se dodaje, da nisu namjeravali da se žale na prvostepene odluke jer su znali da će odluku ukinuti drugostepeni ili vrhovni sud.
“Kada su postupali kao postavljeni zastupnici lica nepoznatog boravišta nisu imali ovlaštenje od lica da ne ulažu pravne ljekove. Ni u jednom predmetu nisu ulagali žalbu, što jedan, što drugi, a bili su obavezni, kao privremeni zastupnici postavljeni od strane suda, da ulažu žalbe i vode brigu o pravima lica koja su zastupali”, navodi se u krivičnoj prijavi.
Jedan od vlasnika koji tvrdi da je na ovaj način prevarom ostao bez zemljišta je Esad Dilberović sa prebivalištem u Konjicu, gradu udaljenom 204 kilometra od Trebinja, a kojeg navodno nisu mogli da lociraju. Za presudu je saznao posredno i to preko prijatelja u Trebinju, a onda krenuo u pravnu bitku. Podnio je prvo tužbu za njeno poništenje, a potom protiv advokata krivičnu prijavu.
“Parcelu u selu Zubačke Uble na kojoj sam prije rata izgradio kuću dobio sam na poklon od svog prijatelja i poslodavca Zvonimira Brace Šumana i tu sam napravio kuću, plaćao porez, imao struju, vodu, sve kako ide. A sad sam izgubio sve u nekoj tužbi za koju nisam ni znao, a kao vlasnik se upisao Blažo Vučurević, sin čovjeka koji je zemljište prodao mom poslodavcu”, kaže Dilberović za eTrafiku.
Govori da ga niko nije potražio da ga obavijesti o tužbi, a sve je utoliko sumnjivije zato što njegova adresa postoji u katastarskim knjigama i onaj ko je htio da ga nađe, mogao je to da učini za nekoliko minuta.
“Pojavio sam se pred RUGIP-om i posvjedočio da je zemljište moje, priložio dokumentaciju. Čak je i Braco Šuman svjedočio da mi je poklonio zemljište. Komisija to nije uvažila, ali jeste drugostepena, koja je naredila da se ponovi postupak, ali ponovo je doneseno isto rješenje i to u roku od 15 dana. Zato sam podigao krivičnu prijavu protiv advokata i žalio se na ponovljeno rješenje, a tužio sam i Vučurevića pred sudom”, kaže Dilberović.
Za tužbu i presudu u kojoj je ostao bez imovine tvrdi da je saznao slučajno, prošle godine, zbog čega je provjerio u zemljišnim knjigama i potvrdio da je vlasništvo preneseno na suvlasnika zemljišta bez njegovog znanja. Presudu je pisao sudija Dragan Puzić, protiv kojeg se trenutno vodi disciplinski postupak, što nam je potvrđeno u Osnovnom sudu u Trebinju.
Na tužbu se sprema i Zvonimir Šuman koji kaže da je on lično ostao bez 2.800 kvadrata zemljišta na istom lokalitetu, ali da su identičnu situaciju doživjeli i njegov brat, sestra i bliska rođaka, koji su ostali svako bez 1.000 kvadrata.
“Prvi sam tamo kupio zemlju, a nakon mene se napravilo 167 vikendica. Zakon ranije nije dopuštao da se kupi parcela veća od 500 kvadrata, a kako sam ja kupio puno više, iscijepali smo zemljište na više parcela i više vlasnika. Prije godinu dana sam saznao da se nešto dešava i da sam ostao bez zemljišta. Imao sam privatnih problema, preminula mi je supruga, pa nisam se time bavio. Ali sada i ja planiram da podnosim tužbu”, kaže Šuman.
Advokat Din Tešić čija je kancelarija specijalizovana za eksproprijacije, nekretnine i bankarstvo, i koji zastupa Dilberovića, kaže da je, prema stanju spisa, očigledno da nije došlo do ulaganja žalbe u sudskom postupku koji je vođen, kao i u sličnim drugim postupcima kad su postavljani zastupnici po službenoj dužnosti licima koja se nalaze u inostranstvu, i to često bez nužnih provjera adresa u BiH. Razlog podnošenja krivične prijave, kaže Tešić, je taj što je ulaganje žalbe bila obaveza privremenih zastupnika.
“Sada je na nadležnom tužilaštvu da utvrdi da li je došlo do počinjenja krivičnog djela zloupotreba povjerenja. Okružni sud u Trebinju je zauzeo jasan stav da suvlasnik ne može biti savjestan kada ima jasna saznanja da postoje drugi suvlasnici na nepokretnosti. U tom slučaju, ne može ni doći do sticanja vlasništva održajem nepokretnosti. Savjesnost je nužna. Kako su suvlasnici bili upisani u vlasničke knjige, čiji su podaci dostupni svima, i javni su, ta činjenica jasno isključuje savjesnost Vučurovića”, kaže Tešić.
Da je došlo do ulaganja žalbe, Okružni sud u Trebinju ili Vrhovni sud RS po reviziji bi ovakvu odluku ukinuo, tvrdi Tešić. Do ulaganja žalbe nije došlo u postupku i njegov klijent je, zajedno s drugim licima, ostao bez svog vlasništva na vrijednoj nepokretnosti.
“Frapantno je, dešava se našim klijentima iz inostranstva, da u postupku izlaganja vlasništva nepokretnosti dolazi do konstatovanja da nekretnine pripadaju trećim licima. Zbog ovih krivičnih djela, podnesena je takođe krivična prijava protiv odgovornih lica u Područnoj jedinici Republičke uprave za imovinsko-pravne poslove Trebinje, pa skrećemo pažnju vlasnicima nepokretnosti, koji imaju boravište van BiH, da provjere u javnim knjigama da nije došlo do promjene vlasništva njihovih nepokretnosti bez pravnog osnova”, tvrdi Tešić.
Slično se dogodio u Trebinju 2019. godine, kada su suvlasnicima nekretnina Muhamedu i Miralemu Alečkoviću, koji su živjeli u Trebinju na poznatim adresama, postavljen pravni zastupnik Turanjanin u tužbi koju je podnio Škuletić. I ovu presudu je potpisao isti sudija, Dragan Puzić. U Osnovnom sudu su nam naveli da je odlučio u 23 presude na koje nikada nije uložena žalba.
Dopada vam se ova priča? Podržite eTrafiku simboličnom pretplatom na Patreonu i pomozite joj da stvara ovakve sadržaje.
Kažu da je kod njih u posljednjih deset godina vođeno 309 parničnih postupaka po pravnom osnovu „utvrđenja i uknjižbe“, što ne znači da se svi postupci odnose na utvrđivanje prava svojine održajem, zbog neutvrđenog boravišta vlasnika ili suvlasnika.
“U posljednjih pet godina kada je bio zadužen sudija Dragan Puzić, evidentirali smo da se od ukupno 66 postupaka njih 26 odnosi na utvrđivanje prava svojine održajem, zbog neutvrđenog boravišta vlasnika ili suvlasnika. Od 26 takvih predmeta u 23 je usvojen, a u tri slučaja je odbijen tužbeni zahtjev. U jednom slučaju je doneseno rješenje o prekidu postupka zbog smrti tužioca. Uložene su tri žalbe i dvije revizije. U dva slučaja je drugostepeni sud preinačio, a u jednom slučaju potvrdio prvostepenu odluku. U jednom revizijskom postupku ukinuta je drugostepena, a potvrđena prvostepena odluka, a u drugom slučaju se revizija odbija. Protiv sudije Dragana Puzića se kod Ureda disciplinskog tužioca vodi disciplinski postupak koji još nije okončan pravosnažnom odlukom”, rekli su nam u sudu.
Advokat Momo Turanjanin, uprkos tome što smo ga više puta pozvali telefonom, nije se javljao na naše pozive. Javio se Škuletić koji je odbacio sve optužbe i naveo da ne zna ništa o krivičnoj prijavi.
“Vode se postupci protiv lica kojima je nepoznato prebivalište, koji ne učestvuju u samom postupku i to je uobičajeno. Oni nikada nisu ostali bez svojih nekretnina. Automatski, svojim pojavljivanjem, imaju mogućnost da se taj postupak ponovi. Nikada nisu ništa izgubili. Ako ih nema, onda je to način da se izjednači pravno i faktičko stanje. Imovina ljudi koji su u inostranstvu i ne brinu o njoj, ne obrađuju je i ne koriste, da se omogući da je kupe ili u sudskom postupku steknu oni koji ispunjavaju uslove za održaj. U 99 odsto slučajeva, ljudi su ispunili pravo na održaj. To je sve regulisano zakonom”, kaže Škuletić za eTrafiku.
Govori da nema nikakve odgovornosti advokata, a čak i ako je podnesena prijava, smatra da se radi o nerazumijevanju postupka. Kaže da je takvih slučajeva do sada imao, vjerovatno koliko i svi drugi advokati, te odbacuje svaku odgovornost da postoji bilo kakva namjera da se neko ošteti ili da su advokati radili protiv interesa stranke koju su zastupali.
Na pitanje da li dijeli kancelariju sa Turanjaninom, kaže da ne dijeli, da je to bio slučaj u prošlosti, kada je počinjao sa radom i nije imao svoj prostor.
“Nikada nismo imali zajedničku kancelariju. Dok sam bio u procesu otvaranja, koristio sam nekoliko mjeseci njegovu kancelariju, to je bilo negdje 2005. ili 2006. godine. Sve kolege advokati rade na ovakvim slučajevima, a nikada se nije desilo da smo priznali neki tužbeni zahtjev da je išlo na štetu stranke. Ta krivična je smiješna, ali svako ima pravo da je podnosi. Pravi se ujdurma tamo gdje je nema. Nemam pojma, čuo sam da je bio neki kolega koji je nešto pričao slično, ali nisam obraćao pažnju na to, jer se nije radilo o nečemu što sam smatrao bitnim niti kredibilnim”, kaže Škuletić.e-trafika
TREBINJE – Several dozen landowners in the Trebinje area have lost their plots in legal proceedings initiated by two local lawyers. They filed lawsuits and proposed each other as legal representatives for those residing outside Bosnia and Herzegovina. They then claimed that they couldn’t locate these clients, using this as a way for their clients to acquire ownership based on possession, that is, land usage over an extended period.
Written by: Andrijana Pisarević
Several interviewees confirmed this to eTrafika, revealing that they only learned about the lawsuits that led to the loss of their land after the court decisions. They were not informed about the proceedings, even though they live near Trebinje, and it should not have been difficult to locate them.
Due to this, a criminal complaint has been filed against lawyers Dragan Škuletić and Momo Turanjanin, stating that they apparently found clients who were co-owners of real estate where the other co-owners had residence or domicile outside the territory of Bosnia and Herzegovina. The two of them appeared as the plaintiff and legal representative of the defendant in dozens of lawsuits, and it is known that they previously shared office space and closely collaborated.
“With the intention of acquiring undeserved rights through court decisions, they initiated legal proceedings in dozens of cases, proposing each other as temporary representatives in lawsuits. Contrary to the positions taken that possession cannot be acquired on co-ownership because a co-owner is conscious and aware of other co-owners of the property, they obtained decisions based on acknowledgements or after proceedings before the first-instance court, which they did not appeal”, the criminal complaint states.
It is further added that they did not intend to appeal the first-instance decisions because they knew that the decisions would be overturned by the appellate or Supreme Court.
“When acting as appointed representatives of individuals with unknown residence, they did not have authorization from the individuals not to file legal remedies. In no case did they file an appeal, neither one nor the other, although they were obliged, as temporary representatives appointed by the court, to file appeals and take care of the rights of the individuals they represented”, the criminal complaint states.
One of the owners who claim to have lost land through this fraud is Esad Dilberović, residing in Konjic, a city 204 kilometres away from Trebinje, allegedly making it difficult to locate him. He indirectly learned about the court decision through friends in Trebinje and then embarked on a legal battle. He first filed a lawsuit for its annulment and then a criminal complaint against the lawyers.
“I received the plot in the village of Zubačke Uble, where I built a house before the war, as a gift from my friend and employer Zvonimir Braco Šuman. I had everything there—paid taxes, had electricity, water, everything as it should be. And now I lost everything in some lawsuit I didn’t even know about, and Blažo Vučurević, the son of the man who sold the land to my employer, is now registered as the owner”, says Dilberović to eTrafika.
He claims that no one tried to contact him to inform him about the lawsuit, which is all the more suspicious because his address is listed in the land registry, and anyone who wanted to find him could have done so in a few minutes.
“I appeared before RUGIP and testified that the land is mine, provided documentation. Even Braco Šuman testified that he gave me the land. The commission did not accept it, but the appellate commission did, ordering a retrial. However, the same decision was made again within 15 days. That’s why I filed a criminal complaint against the lawyers and appealed the repeated decision. I also sued Vučurević in court”, says Dilberović.
He claims to have learned about the lawsuit and the verdict in which he lost his property by chance last year. That prompted him to check the land registries, confirming that ownership had been transferred to a co-owner without his knowledge. The verdict was written by Judge Dragan Puzić, who is currently undergoing a disciplinary procedure, as confirmed by the Basic Court in Trebinje.
Zvonimir Šuman is also preparing to file a lawsuit, stating that he personally lost 2,800 square meters of land in the same location. He mentions that his brother, sister, and close relative have experienced an identical situation, each losing 1,000 square meters.
“I was the first to buy land there, and after me, 167 weekend houses were built. The law did not allow the purchase of a plot larger than 500 square meters earlier. Since I bought much more, we divided the land into several plots and multiple owners. A year ago, I found out that something was happening, and I had lost my land. I had some private problems; my wife passed away, so I didn’t deal with it. But now, I also plan to file a lawsuit”, says Šuman.
Lawyer Din Tešić, whose office specializes in expropriations, real estate, and banking, representing Dilberović, states that, according to the case files, it is apparent that no appeal was filed in the court proceedings, as in similar cases when legal representatives were appointed ex officio for individuals residing abroad, often without necessary address verification in Bosnia and Herzegovina. Tešić explains that the reason for filing the criminal complaint is that filing an appeal was an obligation for temporary representatives.
“Now it is up to the competent prosecutor’s office to determine whether the criminal offence of abuse of trust has occurred. The District Court in Trebinje took a clear stance that a co-owner cannot be conscientious when they are well aware of the existence of other co-owners of the property. In such a case, ownership cannot be acquired by adverse possession of real estate. Conscientiousness is necessary. Since co-owners were registered in the land registers, whose data are accessible to everyone and the public, this fact clearly excludes Vučurović’s conscientiousness”, says Tešić.
Tešić asserts that if an appeal had been filed, the District Court in Trebinje or the Supreme Court of Republika Srpska would have overturned such a decision. The lack of an appeal in the proceedings resulted in his client, along with other individuals, losing ownership of their valuable property.
“It is striking, it happens to our clients from abroad, that during the process of presenting ownership of real estate, it is established that the properties belong to third parties. Due to these criminal offences, a criminal complaint has also been filed against responsible individuals in the Regional Unit of the Republic Administration for Geodetic and Property Affairs in Trebinje. We draw the attention of property owners who reside outside of Bosnia and Herzegovina to check public records to ensure that there has been no change in ownership of their properties without legal basis”, asserts Tešić.
Similar events occurred in Trebinje in 2019 when legal representative Turanjanin was appointed for property co-owners Muhamed and Miralem Alečković, who lived in Trebinje at well-known addresses, in a lawsuit filed by Škuletić. The same judge, Dragan Puzić, signed this judgment as well. The Basic Court informed us that he decided on 23 judgments on which no appeal was ever filed.
“Do you like this story? Support eTrafika with a symbolic subscription on Patreon and help it create such content”.
They state that in the last ten years, 309 litigation proceedings were conducted at their court based on the legal grounds of “determination and registration”, which does not mean that all proceedings relate to determining property rights by adverse possession due to the undetermined residence of the owner or co-owner.
“In the last five years when Judge Dragan Puzić was in charge, we recorded that out of a total of 66 proceedings, 26 relate to determining property rights by adverse possession due to the undetermined residence of the owner or co-owner. Of these 26 cases, 23 were granted, and in three cases, the lawsuit was rejected. In one case, a decision was made to suspend the proceedings due to the death of the plaintiff. Three appeals and two revisions were filed. In two cases, the appellate court modified the decision, and in one case, it upheld the first-instance decision. In one revision procedure, the second-instance decision was annulled, and the first-instance decision was confirmed, while in another case, the revision was rejected. Disciplinary proceedings against Judge Dragan Puzić are ongoing at the Office of the Disciplinary Prosecutor, and they have not yet been concluded with a final decision”, they told us at the court.
Despite multiple attempts to reach him by phone, lawyer Momo Turanjanin did not answer our calls. Škuletić, who answered our call, dismissed all accusations and stated that he knew nothing about the criminal complaint.
“Proceedings are conducted against individuals with an unknown place of residence who do not participate in the actual proceedings, and this is customary. They have never lost their real estate. Automatically, by appearing, they have the opportunity for the procedure to be repeated. They have never lost anything. If they are absent, it is a way to equalise the legal and factual situation. The property of people who are abroad and do not care for it, do not cultivate it, and do not use it, is made available for purchase or acquisition in a legal proceeding by those who meet the conditions for adverse possession. In 99 per cent of cases, people have fulfilled the right to adverse possession. Everything is regulated by law”, says Škuletić for eTrafika.
He states that lawyers have no responsibility, and even if a complaint has been filed, he believes it is a misunderstanding of the process. He says he has had such cases before, probably as much as any other lawyer, and rejects any responsibility for any intention to harm someone or that the lawyers worked against the interests of the party they represented.
When asked if he shares an office with Turanjanin, he says he doesn’t share and that it was the case in the past when he was starting out and didn’t have his own space.
“We have never had a shared office. When I was in the process of opening, I used his office for a few months, somewhere in 2005 or 2006. All colleague lawyers work on such cases, and it has never happened that we admitted a lawsuit that went against the party. This criminal complaint is ridiculous, but everyone has the right to file it. It’s a setup where there is none. I have no idea; I heard that there was some colleague who said something similar, but I didn’t pay attention to it because it wasn’t something I considered important or credible”, says Škuletić.e-trafika
TREBINJE – Nekoliko desetina vlasnika zemljišta na području Trebinja izgubili su svoje parcele u sudskim procesima koje su pokretala dvojica lokalnih advokata, podnoseći tužbe i predlažući jedan drugog za pravnog zastupnika onih koji žive van BiH, a za koje su potom tvrdili da ih ne mogu pronaći, što je bio način da njihovi klijenti upišu vlasništvo na osnovu održaja, odnosno korišćenja zemljišta u dužem periodu.
Piše: Andrijana Pisarević
Ovo je za eTrafiku potvrdilo više sagovornika, koji su ispričali da su tek nakon presude saznali za tužbe zbog kojih su ostali bez zemljišta u procesima o kojim nisu bili obaviješteni, iako ne žive daleko od Trebinja i ne bi trebalo da ih je teško pronaći.
Zbog ovoga je protiv advokata Dragana Škuletića i Mome Turanjanina podnesena krivična prijava, u kojoj se navodi da su očigledno nalazili klijente suvlasnike nepokretnosti gdje su ostali suvlasnici imali prebivalište ili boravište van teritorije BiH. Njih dvojica su se u više desetina tužbi pojavljivali kao tužilac i pravni zastupnik tužene strane, kao i da je poznato da su ranije dijelili kancelarijski prostor te da blisko sarađuju.
“S namjerom sticanja putem sudskih odluka nepripadajućeg prava fizičkim licima, pokretali su parnične postupke u desetinama slučajeva predlažući u tužbama za privremenog zastupnika jedan drugog. Suprotno stavovima zauzetim da se na suvlasništvu ne može steći održaj, jer je suvlasnik nesavjestan i zna da ima još suvlasnika nekretnina, ishodovali su odluke na osnovu priznanja ili nakon provedenog postupka pred prvostepenim sudom na koje se nisu žalili”, navodi se u krivičnoj prijavi.
Dalje se dodaje, da nisu namjeravali da se žale na prvostepene odluke jer su znali da će odluku ukinuti drugostepeni ili vrhovni sud.
“Kada su postupali kao postavljeni zastupnici lica nepoznatog boravišta nisu imali ovlaštenje od lica da ne ulažu pravne ljekove. Ni u jednom predmetu nisu ulagali žalbu, što jedan, što drugi, a bili su obavezni, kao privremeni zastupnici postavljeni od strane suda, da ulažu žalbe i vode brigu o pravima lica koja su zastupali”, navodi se u krivičnoj prijavi.
Jedan od vlasnika koji tvrdi da je na ovaj način prevarom ostao bez zemljišta je Esad Dilberović sa prebivalištem u Konjicu, gradu udaljenom 204 kilometra od Trebinja, a kojeg navodno nisu mogli da lociraju. Za presudu je saznao posredno i to preko prijatelja u Trebinju, a onda krenuo u pravnu bitku. Podnio je prvo tužbu za njeno poništenje, a potom protiv advokata krivičnu prijavu.
“Parcelu u selu Zubačke Uble na kojoj sam prije rata izgradio kuću dobio sam na poklon od svog prijatelja i poslodavca Zvonimira Brace Šumana i tu sam napravio kuću, plaćao porez, imao struju, vodu, sve kako ide. A sad sam izgubio sve u nekoj tužbi za koju nisam ni znao, a kao vlasnik se upisao Blažo Vučurević, sin čovjeka koji je zemljište prodao mom poslodavcu”, kaže Dilberović za eTrafiku.
Govori da ga niko nije potražio da ga obavijesti o tužbi, a sve je utoliko sumnjivije zato što njegova adresa postoji u katastarskim knjigama i onaj ko je htio da ga nađe, mogao je to da učini za nekoliko minuta.
“Pojavio sam se pred RUGIP-om i posvjedočio da je zemljište moje, priložio dokumentaciju. Čak je i Braco Šuman svjedočio da mi je poklonio zemljište. Komisija to nije uvažila, ali jeste drugostepena, koja je naredila da se ponovi postupak, ali ponovo je doneseno isto rješenje i to u roku od 15 dana. Zato sam podigao krivičnu prijavu protiv advokata i žalio se na ponovljeno rješenje, a tužio sam i Vučurevića pred sudom”, kaže Dilberović.
Za tužbu i presudu u kojoj je ostao bez imovine tvrdi da je saznao slučajno, prošle godine, zbog čega je provjerio u zemljišnim knjigama i potvrdio da je vlasništvo preneseno na suvlasnika zemljišta bez njegovog znanja. Presudu je pisao sudija Dragan Puzić, protiv kojeg se trenutno vodi disciplinski postupak, što nam je potvrđeno u Osnovnom sudu u Trebinju.
Na tužbu se sprema i Zvonimir Šuman koji kaže da je on lično ostao bez 2.800 kvadrata zemljišta na istom lokalitetu, ali da su identičnu situaciju doživjeli i njegov brat, sestra i bliska rođaka, koji su ostali svako bez 1.000 kvadrata.
“Prvi sam tamo kupio zemlju, a nakon mene se napravilo 167 vikendica. Zakon ranije nije dopuštao da se kupi parcela veća od 500 kvadrata, a kako sam ja kupio puno više, iscijepali smo zemljište na više parcela i više vlasnika. Prije godinu dana sam saznao da se nešto dešava i da sam ostao bez zemljišta. Imao sam privatnih problema, preminula mi je supruga, pa nisam se time bavio. Ali sada i ja planiram da podnosim tužbu”, kaže Šuman.
Advokat Din Tešić čija je kancelarija specijalizovana za eksproprijacije, nekretnine i bankarstvo, i koji zastupa Dilberovića, kaže da je, prema stanju spisa, očigledno da nije došlo do ulaganja žalbe u sudskom postupku koji je vođen, kao i u sličnim drugim postupcima kad su postavljani zastupnici po službenoj dužnosti licima koja se nalaze u inostranstvu, i to često bez nužnih provjera adresa u BiH. Razlog podnošenja krivične prijave, kaže Tešić, je taj što je ulaganje žalbe bila obaveza privremenih zastupnika.
“Sada je na nadležnom tužilaštvu da utvrdi da li je došlo do počinjenja krivičnog djela zloupotreba povjerenja. Okružni sud u Trebinju je zauzeo jasan stav da suvlasnik ne može biti savjestan kada ima jasna saznanja da postoje drugi suvlasnici na nepokretnosti. U tom slučaju, ne može ni doći do sticanja vlasništva održajem nepokretnosti. Savjesnost je nužna. Kako su suvlasnici bili upisani u vlasničke knjige, čiji su podaci dostupni svima, i javni su, ta činjenica jasno isključuje savjesnost Vučurovića”, kaže Tešić.
Da je došlo do ulaganja žalbe, Okružni sud u Trebinju ili Vrhovni sud RS po reviziji bi ovakvu odluku ukinuo, tvrdi Tešić. Do ulaganja žalbe nije došlo u postupku i njegov klijent je, zajedno s drugim licima, ostao bez svog vlasništva na vrijednoj nepokretnosti.
“Frapantno je, dešava se našim klijentima iz inostranstva, da u postupku izlaganja vlasništva nepokretnosti dolazi do konstatovanja da nekretnine pripadaju trećim licima. Zbog ovih krivičnih djela, podnesena je takođe krivična prijava protiv odgovornih lica u Područnoj jedinici Republičke uprave za imovinsko-pravne poslove Trebinje, pa skrećemo pažnju vlasnicima nepokretnosti, koji imaju boravište van BiH, da provjere u javnim knjigama da nije došlo do promjene vlasništva njihovih nepokretnosti bez pravnog osnova”, tvrdi Tešić.
Slično se dogodio u Trebinju 2019. godine, kada su suvlasnicima nekretnina Muhamedu i Miralemu Alečkoviću, koji su živjeli u Trebinju na poznatim adresama, postavljen pravni zastupnik Turanjanin u tužbi koju je podnio Škuletić. I ovu presudu je potpisao isti sudija, Dragan Puzić. U Osnovnom sudu su nam naveli da je odlučio u 23 presude na koje nikada nije uložena žalba.
Dopada vam se ova priča? Podržite eTrafiku simboličnom pretplatom na Patreonu i pomozite joj da stvara ovakve sadržaje.
Kažu da je kod njih u posljednjih deset godina vođeno 309 parničnih postupaka po pravnom osnovu „utvrđenja i uknjižbe“, što ne znači da se svi postupci odnose na utvrđivanje prava svojine održajem, zbog neutvrđenog boravišta vlasnika ili suvlasnika.
“U posljednjih pet godina kada je bio zadužen sudija Dragan Puzić, evidentirali smo da se od ukupno 66 postupaka njih 26 odnosi na utvrđivanje prava svojine održajem, zbog neutvrđenog boravišta vlasnika ili suvlasnika. Od 26 takvih predmeta u 23 je usvojen, a u tri slučaja je odbijen tužbeni zahtjev. U jednom slučaju je doneseno rješenje o prekidu postupka zbog smrti tužioca. Uložene su tri žalbe i dvije revizije. U dva slučaja je drugostepeni sud preinačio, a u jednom slučaju potvrdio prvostepenu odluku. U jednom revizijskom postupku ukinuta je drugostepena, a potvrđena prvostepena odluka, a u drugom slučaju se revizija odbija. Protiv sudije Dragana Puzića se kod Ureda disciplinskog tužioca vodi disciplinski postupak koji još nije okončan pravosnažnom odlukom”, rekli su nam u sudu.
Advokat Momo Turanjanin, uprkos tome što smo ga više puta pozvali telefonom, nije se javljao na naše pozive. Javio se Škuletić koji je odbacio sve optužbe i naveo da ne zna ništa o krivičnoj prijavi.
“Vode se postupci protiv lica kojima je nepoznato prebivalište, koji ne učestvuju u samom postupku i to je uobičajeno. Oni nikada nisu ostali bez svojih nekretnina. Automatski, svojim pojavljivanjem, imaju mogućnost da se taj postupak ponovi. Nikada nisu ništa izgubili. Ako ih nema, onda je to način da se izjednači pravno i faktičko stanje. Imovina ljudi koji su u inostranstvu i ne brinu o njoj, ne obrađuju je i ne koriste, da se omogući da je kupe ili u sudskom postupku steknu oni koji ispunjavaju uslove za održaj. U 99 odsto slučajeva, ljudi su ispunili pravo na održaj. To je sve regulisano zakonom”, kaže Škuletić za eTrafiku.
Govori da nema nikakve odgovornosti advokata, a čak i ako je podnesena prijava, smatra da se radi o nerazumijevanju postupka. Kaže da je takvih slučajeva do sada imao, vjerovatno koliko i svi drugi advokati, te odbacuje svaku odgovornost da postoji bilo kakva namjera da se neko ošteti ili da su advokati radili protiv interesa stranke koju su zastupali.
Na pitanje da li dijeli kancelariju sa Turanjaninom, kaže da ne dijeli, da je to bio slučaj u prošlosti, kada je počinjao sa radom i nije imao svoj prostor.
“Nikada nismo imali zajedničku kancelariju. Dok sam bio u procesu otvaranja, koristio sam nekoliko mjeseci njegovu kancelariju, to je bilo negdje 2005. ili 2006. godine. Sve kolege advokati rade na ovakvim slučajevima, a nikada se nije desilo da smo priznali neki tužbeni zahtjev da je išlo na štetu stranke. Ta krivična je smiješna, ali svako ima pravo da je podnosi. Pravi se ujdurma tamo gdje je nema. Nemam pojma, čuo sam da je bio neki kolega koji je nešto pričao slično, ali nisam obraćao pažnju na to, jer se nije radilo o nečemu što sam smatrao bitnim niti kredibilnim”, kaže Škuletić.e-trafika
TREBINJE – The Republic Commission for Determining Conflict of Interest in the Authorities of Republika Srpska issued a decision stating that Ranko Bošnjak is not in a conflict of interest, despite being both a city council member and the director of the company “Monting energetika”, which conducted business with the City of Trebinje valued at more than 30,000 marks.
Direkt uncovered how council member Ranko Bošnjak voted for the Decision on the financing of floodlights at the “Police” stadium in Trebinje, and shortly thereafter, his company became part of the winning consortium in the tender for the installation of floodlights. We extensively covered this in the article “Ranko Bošnjak – both council member and contractor”.
Following our story, Transparency International Bosnia and Herzegovina (TI BiH) reported Council Member Bošnjak to the Republic Commission for Determining Conflict of Interest in the Authorities of Republika Srpska in July of last year. The basis for the report was that the Law on Conflict of Interest Prevention in Republika Srpska clearly states that elected representatives cannot be members of the management or directors of companies doing
business with the authorities of Republika Srpska or local self-government units during their tenure if the value of the contract exceeds 30,000 KM.
In the case of council member Ranko Bošnjak, the value of the contract exceeded this amount, and he was the director of the company “Monting energetika”.
The Commission initiated the procedure at the beginning of August last year and requested clarification from Council Member Bošnjak, which arrived only on November 1.
After the report to the Commission, Ranko Bošnjak handed over the directorial position in “Monting energetika” to his son Bojan, while he remained in the position of deputy director.
This action resolved the unlawful situation that was the cause for the report to the Commission, although it did not change the fact that, at the time of our article's publication and TI BiH report, the situation existed.
Bošnjak's lawyer, as evident in the Commission's decision, practically acknowledges the existence of an unlawful situation that led to Bošnjak's report. He emphasises that this situation was subsequently rectified.
“The Commission received a statement through attorney Dragan Škuletić, stating that, in order to rectify the unlawful situation that prompted the mentioned initiative, the company made a change in the director's position, for which appropriate evidence was provided”, as stated in the Commission's decision.
The Commission acknowledges that there was a conflict of interest and emphasises that Bošnjak is no longer in conflict.
“Considering that, due to the removal of the unlawful situation, Mr. Bošnjak is no longer in the position of the company's director, he is consequently no longer in a conflict of interest”, as stated in the decision signed by Obrenka Slijepčević.
Transparency International Bosnia and Herzegovina is not surprised by the Commission's decision, as they state that this is just one in a series of decisions by the Commission that has no basis in the law.
Srđan Traljić from this organisation warns that, alongside a flawed law, the application and interpretation of the existing law by the Commission are very problematic, leading to complete absurdity.
They have announced an appeal against this decision by the Commission.
“The Commission had to determine whether Mr. Bošnjak was in a conflict of interest at the time of filing our complaint. We submitted the complaint sometime in July of last year, and he only informed the Commission in November that he had left the position of the director of his own company. So, the conflict of interest definitely existed at the time we reported the case. We are waiting for the Commission's decision on the appeals”, stated Traljić for Direkt.
He pointed out the shortcomings of the existing law regulating the area of conflicts of interest in Republika Srpska, stating that it is necessary for entity and state laws to be aligned.
“Here, of course, there are shortcomings in the law that we often point out because the law states that a public official cannot be a director, a member of the management board, or a supervisory board of a private company doing business with the state. The owner of the company is not mentioned in the law. The Commission did not delve into determining how this company is organised, who is a member of the management and supervisory boards, and that's a separate story”, emphasises Traljić.
He adds that in the case of the law in Republika Srpska, it is not problematic for the son of a public official to be the director of a company doing business with the state, while at the state level, this is a problem.
“When we talk about the shortcomings of the law, this prohibition for public officials to lead private companies doing business with the public sector, at the state level, also applies to the family members of these officials. In the entity law, this is not the case, so it is not
forbidden for the son of a public official to be the director of a company doing business with the state. At the state level, it is, and we have filed two significant complaints against Nermin Nikšić and Milorad Dodik, and we are waiting for decisions. Therefore, we believe that all these laws should be harmonised because it is an important mechanism for preventing corruption”, concluded Traljić for Direkt.
City Council member Ranko Bošnjak refused to speak to “Direkt” and, in a phone call, only told us not to press him anymore.
In any case, the purchase and installation of reflectors at the stadium of the Football Club “Leotar” is a project for which the city allocated about 1.6 million marks without VAT. This procurement was realised only on the third attempt, with changes in the types of procedures and prices for the reflectors, which were criticised by the local opposition throughout the process. Direkt portal
TREBINJE – Republička komisija za utvrđivanje sukoba interesa u organima vlasti Republike Srpske donijela je rješenje po kojem Ranko Bošnjak nije u sukobu interesa, zbog toga što je istovremeno bio gradski odbornik i direktor firme „Monting energetika“, koja je poslovala sa Gradom Trebinjem u vrijednosti većoj od 30.000 maraka.
Direkt je otkrio kako je odbornik Ranko Bošnjak glasao za Odluku o načinu finansiranja reflektora na stadionu „Police“ u Trebinju, da bi nedugo nakon toga njegova firma bila dio pobjedničkog konzorcijuma na tenderu za poslove ugradnje reflektora. O tome smo detaljno pisali u tekstu Ranko Bošnjak – i odbornik i izvođač radova.
Tragom naše priče, Transparensi internešnal Bosne i Hercegovine (TI BiH) u julu prošle godine prijavio je odbornika BošnjakaRepubličkoj komisiji za utvrđivanje sukoba interesa u organima vlasti RS. Uporište prijave bilo je to što Zakon o sprečavanju sukoba interesa RS jasno kaže da izabrani predstavnici ne mogu biti članovi uprave ili direktori privrednih društava koja posluju sa organom vlasti Republike ili jedinice lokalne samouprave u vrijeme dok oni vrše javne funkcije, a ako je vrijednost posla veća od 30.000 KM.
U slučaju odbornika Ranka Bošnjaka vrijednost posla jeste bila viša od tog iznosa, a on je bio direktor firme „Monting energetika“.
Komisija je postupak pokrenula početkom avgusta prošle godine te zatražila izjašnjenje od odbornika Bošnjaka, koje je stiglo tek 1. novembra.
Nakon prijave Komisiji, Ranko Bošnjak je direktrosku poziciju u “Monting energetici” prepustio svom sinu Bojanu, a on je ostao na mjestu zamjenika direktora.
Time je otklonio protivpravno stanje koje je bilo i povod za prijavu Komisiji, ali ne i činjenicu da je ono u trenutku objave našeg teksta i prijave TI BiH postojalo.
Bošnjakov advokat, vidljivo je u rješenju Komisije, praktično priznaje da je postojalo protivpravno stanje zbog koga je Bošnjak prijavljen te naglašava da je ono nakon toga otklonjeno.
„Komisija je zaprimila izjašnjenje po pounomoćniku advokatu Draganu Škuletiću u kojem se navodi da je radi otklanjana protivpravnog stanja koje je dalo povoda pomenutoj inicijativi preduzeće izvršilo promjenu na mjestu direktora, o čemu su dostavljeni odgovarajući dokazi“, navedeno je u rješenju Komisije.
Da je postojao sukob interesa priznaje i Komisija i naglašava da se Bošnjak više ne nalazi u sukobu.
„S obzirom na to da se gospodin Bošnjak radi otklanjanja protivpravnog stanja više ne nalazi na mjestu direktora preduzeća, samim tim se više ne nalazi u sukobu interesa“, stoji u rješenju koje je potpisala Obrenka Slijepčević.
U Transparensi internešnalu BiH nisu iznenađeni odlukom Komisije, jer je, kako navode, ovo samo jedna u nizu odluka ove Komisijekoja nema uporište u zakonu.
Srđan Traljić iz ove organizacijeupozorava da je pored lošeg zakona vrlo problematična primjena i tumačenje postojećeg zakona od strane Komisije i da je sve dovedeno do potpunog apsurda.
Najavili su i žalbu na ovakvu odluku Komisije.
„Komisija je morala da utvrdi da li je gospodin Bošnjak bio u sukobu interesa u trenutku podnošenja naše prijave. Mi smo prijavu podnijeli nekad u julu prošle godine, a on je tek u novembru obavijestio Komisiju da je napustio poziciju direktora vlastitog preduzeća, tako da je sukob interesa definitivno postojao u trenutku kad smo mi prijavili slučaj. Čekamo odluku Komisije za žalbe“, izjavio je za Direkt Traljić.
On je ukazao i na manjkavosti postojećeg zakona koji reguliše oblast sukoba interesa u Republici Srpskoj, navodeći da je neophodno da entitetski i državni zakoni budu usklađeni.
„Ovdje se radi svakako i o nedostacima zakona na koje često ukazujemo, jer u zakonu stoji da funkcioner ne može biti direktor, član uprave ili nadzornog odbora privatnog preduzeća koje posluje sa državom. Vlasnik preduzeća se ne pominje u zakonu. Komisija se ovdje nije upuštala u utvrđivanje toga kako je ovo preduzeće organizovano, ko je član upravnog, a ko nadzornog odbora i to je posebna priča“, ističe Traljić.
Dodaje da u slučaju zakona iz Republike Srpske nije problematično da sin nekog funkcionera bude direktor preduzeća koje posluje sa državom, dok je na državnom to problem.
„Kada govorimo o nedostacima zakona, ova zabrana javnim funkcionerima da vode privatna preuduzeća koja posluju sa javnim sektorom, na državnom nivou odnosi se i na članove porodice tih funkcionera. U entitetskom zakonu to nije slučaj, tako da nije zabranjeno da sin nekog funkcionera bude direktor preduzeća koje posluje sa državom. Na državnom nivou jeste i mi smo recimo u takvom slučaju podnijeli dvije značajne prijave protiv Nermina Nikšića i Milorada Dodika i čekamo da se donesu odluke. Zbog toga smatramo da svi ovi zakoni treba da budu usklađeni, jer je to važan mehanizam prevencije korupcije“, zaključio je Traljić za Direkt.
Odbornik Ranko Bošnjak odbio je da govori za „Direkt“ i u telefonskom razgovoru samo nam je poručio da ga ne peglamo više.
Inače, nabavka i ugradnja reflektora na stadionu Fudbalskog kluba „Leotar“ posao je za koji je grad izdvojio oko 1,6 miliona maraka bez PDV-a i ova nabavka realizovana je tek iz trećeg pokušaja, mijenjane su vrste postupka i cijene reflektora, koji su sve vrijeme bili na meti kritike lokalne opozicije. Direkt portal
